№1-107/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Село Илек Илекского района 13 октября 2020 года

Оренбургской области

Илекский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего — судьи БукреевойВ.Н.,

с участием государственного обвинителя — заместителя прокурора Илекского района Оренбургской области Кирилюка А.Б., 

подсудимого ФИО2, его защитника — адвоката Манцеровой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Нуйкиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО2, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, будучи привлечённым вступившим в законную силу 7 апреля 2020 года постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Илекского района Оренбургской области от 23 марта 2020 года по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ – за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в период не истекшего срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, в нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения РФ (водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории), пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ (водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения), заведомо зная, что не имеет права управлять транспортным средством, 16 апреля 2020 года около 19 часов 45 минут, находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, незаконно, управлял механическим транспортным средством – автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., передвигаясь на нём по автомобильной дороге ..., до того момента, пока в 19 часов 50 минут напротив ... не был задержан сотрудниками ..., которыми ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО2 отказался, не выполнив тем самым законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина ФИО2 в совершённом преступлении при изложенных обстоятельствах полностью подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьёй 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе дознания.

Из показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе дознания в качестве подозреваемого в присутствии адвоката, следует, что 16 апреля 2020 года около 09 часов 30 минут на принадлежащем ему автомобиле ... государственный регистрационный знак ... он приехал в отдел полиции ОМВД России по ФИО1 .... Свой автомобиль он оставил на территории торговых павильонов ... для подачи заявления по факту кражи его документов. В отделе полиции к нему обратились сотрудники полиции, сообщив о необходимости проведения в его жилище обыска, предоставив судебное решение. В ходе обыска в его жилище сотрудниками полиции были обнаружены семена конопли. В последующем он был доставлен в ..., годе с его участием проводились процессуальные действия. Около 19 часов 30 минут он вышел из отдела полиции и пошел к своей машине. После чего, он сел в автомобиль и поехал в сторону .... Ему на встречу выбежал сотрудник полиции, который жестом руки остановил его. К нему подошёл начальник ... Ш.А.А. и попросил предъявить водительское удостоверение, на что он ответил, что лишён права управления транспортными средствами. В связи с чем приехавшие на место сотрудники ДПС пригласили двух понятых, в присутствии которых ему разъяснили его права, а после чего был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством и ему сотрудниками полиции было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в городе Оренбурге, на что он ответил отказом, поскольку он ухаживает за матерью, имеющей тяжёлое заболевание. При этом пояснил, что 23 марта 2020 года он привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Вину в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее привлеченным к административной ответственности за отказ законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, он признаёт, в содеянном раскаивается (л.д. 77-80,86-88).

После оглашения в судебном заседании показаний ФИО2, данных им в ходе дознания, он их полностью подтвердил. Заявил, что показания давал добровольно, никакого воздействия на него не оказывалось. 

Анализируя изложенные показания ФИО2, суд отмечает их стабильность, подробность и последовательность. 

Из оглашенного протокола допроса ФИО2 следует, что свои показания он давал по своему желанию, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих оказание на него любого давления. Правильность сведений, изложенных в протоколах, участники следственных действий удостоверили собственноручными подписями. ФИО2 разъяснялись процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя. Он предупреждался о том, что в случае последующего отказа от показаний, они могут быть использованы в качестве доказательств. Каких-либо замечаний, заявлений, ходатайств ФИО2 и его защитник не подавали. Допрос ФИО2 осуществлялись с соблюдением норм УПК РФ, регламентирующих производство данных следственных действий. 

При таких обстоятельствах, показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе дознания, суд берёт за основу приговора, поскольку они полностью согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Илекского района Оренбургской области от 23 марта 2020 года, вступившим в законную силу 7 апреля 2020 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ – за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.29-30).

Согласно справке, выданной инспектором по ... ... Ш.С.П., ФИО2 по данным базы Федеральной информационной системы Госавтоинспекции России, по постановлению мирового судьи от 23 марта 2020 года был лишён права управления транспортными средствами. Водительское удостоверение изъято у ФИО2 16 апреля 2020 года (л.д. 22).

Учитывая изложенное, исходя из положений статьи 4.6 КоАП РФ, ФИО2 является лицом, подвергнутым административному наказанию. 

Так, данные, отражённые в протоколе осмотра места происшествия от ..., свидетельствуют о том, что местом преступления является участок местности, расположенный в 50 метрах от дома ... где был обнаружен и изъят автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак ..., которым управлял ФИО2, не имея права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с признаками опьянения. Вышеуказанный указанный автомобиль был осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (л.д. 10-13, 55-56).

Указанные обстоятельства согласуются и с другими исследованными судом доказательствами, в том числе, оглашёнными в судебном заседании ходатайству государственного обвинителя на основании части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетелей П.Э.Н., А.Ю.А., Д.В.Н., Т.А.У., К.О.В.

Согласно показаниям свидетеля Т.А.У., являющегося ... ..., ... в ходе несения им службы в отдел полиции обратился ФИО2 с заявлением о пропаже документов. При этом поведение ФИО2 было странным, зрачки были расширены. Им был собран материал по поводу заявления ФИО2 В последующем вечером ФИО2 был доставлен в здание ..., а около 19 часов 30 минут был отпущен. При этом он видел, как ФИО2 вышел на площадку, расположенную у магазина ... после чего сел в автомобиль ... Поскольку ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности и был лишён права управления транспортными средствами, им было принято решение об остановке автомобиля под управлением ФИО2 Он вышел в сторону движения автомобиля под управлением ФИО2 по переулку Тракторному и жестом руки попросил водителя остановиться. Он попросил ФИО2 предоставить ему документы на право управления транспортным средством, на что последний не отвечал. При этом у ФИО2 зрачки были расширенные, а поведение – странным. К ним подошёл начальник ОГИБДД Ш.А.А., который позвонил сотрудникам ДПС. Через некоторое время приехал инспектор ДПС П.Э.Н. Впоследствии он узнал, что ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 64-66).

Из показаний свидетеля П.Э.Н. – инспектора ... ..., следует, что ... он заступил на дежурство и осуществлял контроль за безопасностью дорожного движения на территории .... Ему поступило сообщение о том, что около ... участковым уполномоченным отдела полиции остановлен автомобиль ... государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2 с признаками опьянения. По прибытию на место, он обнаружил ФИО2, которого он попросил предъявить водительское удостоверение на право управления транспортным средством, на что ФИО2, предоставив ему документы, пояснил, что в марте 2020 года он был лишён права управления транспортными средствами. Однако водительское удостоверение в ... он не сдал, продолжая управлять транспортными средствами. При этом у ФИО2 были признаки опьянения – речь была замедленная и сбивчивая, растянутая, зрачки были расширены, а глаза покрасневшие, присутствовало беспричинное веселье, которое сменялось агрессией, координация движений его была нарушена, однако запах алкоголя от ФИО2 не исходил. При проверке по информационной базе ФИС – ГИБДД – М было установлено, что ФИО2 был подвергнут административному наказанию по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. В связи с чем, в присутствии понятых ФИО2 были разъяснены его права и он был отстранён от управления транспортным средством. В связи с наличием признаков опьянения ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения на месте, а после его отказа – медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. От данного требования он также отказался (л.д. 57-59). 

Вышеуказанные показания свидетелей П.Э.Н. и Т.А.У. согласуются с аналогичными по своему содержанию показаниями свидетелей А.Ю.А. и Д.В.Н., присутствующих в качестве понятых в ходе осмотра места происшествия, при отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние опьянения, а также при направлении последнего на медицинское освидетельствование, из которых следует, что ... в их присутствии сотрудниками полиции был осмотрен участок местности, расположенный по ..., где находился автомобиль ... Присутствующему в ходе следственного действия ФИО2 после разъяснения прав и обязанностей, сотрудниками полиции было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От данного требования сотрудников полиции ФИО2 отказался. В отношении ФИО2 никто физического воздействия и давления не применял и не оказывал (л.д. 60-63).

Согласно показаниям свидетеля К.О.В. – участкового уполномоченного полиции ... .... ... она находилась на своем рабочем месте, утром в отдел полиции обратился ФИО2 с заявлением о том, что у него пропали документы. В вечернее время ФИО2 был доставлен в здание ..., а в 19 часов 30 минут был отпущен. Находясь на лице возле здания отдела полиции, она увидела, как Т.А.У. побежал в сторону переулка Тракторного от выезда торговых павильонов ... куда двигался автомобиль марки ... под управлением ФИО2 Т.А.У. жестом руки остановил автомобиль, она и начальник ... Ш.А.А. подошли к ним. При этом Ш.А.А. попросил ФИО2 предъявить водительское удостоверение, и в это же время она узнала, что ФИО2 ранее был лишен водительского удостоверения. В ходе общения с ФИО2 она заметила, что его речь была нарушена, зрачки расширенные. После чего на место был экипаж ДПС. (л.д. 67-69).

Показания подсудимого, а также свидетелей, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела: протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ... № ..., согласно которому ФИО2 ... в 19 часов 55 минут был отстранен от управления автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., на основании выявленных признаков опьянения – нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица (л.д. 14); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ... № ..., в соответствии с которым ФИО2 в 20 часов 10 минут отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 15); постановлением ... по делу об административном правонарушении от ..., которым в отношении ФИО2 прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с наличием в его действиях признаков состава преступления (л.д. 31). 

Оценив показания свидетелей, допрошенных в ходе дознания, суд приходит к выводу, что показания свидетелей в каком-либо существенном противоречии между собой не находятся, являются последовательными, логичными по своему содержанию, согласуются между собой, в связи с чем, могут быть положены в основу приговора. Свидетели, допрошенные по делу, предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, им разъяснялись права, показания свидетелей являются стабильными и последовательными, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, являются относимыми и допустимыми. В судебном заседании не установлено причин, по которым свидетели могли бы давать ложные показания и оговаривать подсудимого ФИО2

Кроме того, письменные доказательства, представленные стороной обвинения в судебном заседании, суд признает допустимыми, относимыми, поскольку они как каждое в отдельности, так в их совокупности получены с соблюдением требований норм УПК РФ, в установленном законом порядке, отражают в себе объективные фактические обстоятельства, отвечают критериям допустимости и являются достаточными для разрешения вопроса о виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, полностью доказана в судебном заседании совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, факт управления 16 апреля 2020 года ФИО2 автомобилем, подтверждается не только признательными показаниями самого подсудимого, но и показаниями свидетелей Т.А.У. и К.О.В., в соответствии с которыми 16 апреля 2020 года они были очевидцами того, как ФИО2 управлял автомобилем с внешними признаками опьянения. 

Исходя из положений пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок освидетельствования лица на состояние опьянения и оформления его результатов регламентирован Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года (далее – Правила).

В соответствии с требованиями п. 2 указанных Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. 

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (п. 3 Правил).

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО2 16 апреля 2020 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения – резкого изменения окраски кожных покровов лица, нарушение речи, что согласуется с требованиями п. 3 Правил.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 отказался, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых.

Между тем ФИО2 в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются не только признательными показаниями самого подсудимого ФИО2, но и показаниями свидетелей – сотрудника ГИБДД П.Э.Н., понятых А.Ю.А. и Д.В.Н., но и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № ....

При этом суд учитывает, что на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения ФИО2 в соответствии со статьёй 4.6 КоАП РФ являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Илекского района Оренбургской области от 23 марта 2020 года.

Учитывая вышеизложенное, действия подсудимого ФИО2 в исходя из обстоятельств совершения преступления, способа его совершения, умысла подсудимого, суд квалифицирует по статье 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом судом учитываются положения примечания 2 к статье 264 УК РФ, в соответствии с которыми для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признаётся, в том числе лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании было проверено психическое состояние здоровья подсудимого ФИО2 Из материалов дела следует, что подсудимый на учёте у врача-психиатра не состоит. С учётом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время и после совершения преступления, а также его дальнейшего поведения на следствии и в судебном заседании, суд находит подсудимого по отношению к совершённому преступлению вменяемым.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд исходит из требований ст.ст. 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с частью2 статьи61 УК РФ относит признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у него, а также у его матери тяжёлых заболеваний, в соответствии с пунктом «и» части1 статьи 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе дознания он изначально давал подробные, признательные показания (л.д. 10-13, 18, 77-80, 86-88).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено. 

Судом также исследовалась личность подсудимого ФИО2, который является ..., не судим (л.д. 95-99), имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства, а также прежнему месту работы характеризуется положительно (л.д.106-107), участковым уполномоченным отдела полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 108), состоит на учёте в ...» (л.д. 103), на учётах в других государственных специализированных учреждениях не состоит (л.д. 101).

При назначении наказания суд учитывает возраст подсудимого, состояние его здоровья, не препятствующие отбыванию наказаний, предусмотренных санкцией статьи 264.1 УК РФ, поскольку доказательства обратного суду не представлены, а также его семейное положение — подсудимый в браке не состоит, осуществляет уход за престарелой матерью, являющейся ....

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие у него постоянного источника дохода, суд считает, что наказание в виде штрафа существенно отразится на имущественном положении виновного, в связи с чем, считает возможным достижение целей наказания, при назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что данный вид наказания будет в полной мере способствовать исправлению осуждённого.

При определении срока дополнительного наказания, суд принимает во внимание характер и обстоятельства совершённого подсудимым преступления. 

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО2, наказания в виде обязательных работ, предусмотренных частью 4 статьи 49 УК РФ, не имеется.

Определяя размер наказания, суд не находит оснований для применения положений части 1 статьи 62 УК РФ в связи с установленным по делу смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, поскольку ФИО2, назначается не наиболее строгое наказание из предусмотренных в санкции 264.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершённого ФИО2, поведения подсудимого во время и после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений статьи 64 УК РФ судом не установлено.

При этом оснований для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке статьи 25.1 УК РФ суд не находит.

Кроме того, при назначении подсудимому наказания судом учитывается заключение судебно-психиатрического эксперта от ... ..., в соответствии с которым ФИО2 наркоманией не страдает, в обязательном наблюдении и лечении у врача-нарколога не нуждается (л.д. 50-51). 

При таких обстоятельствах, основания применения к подсудимому положений статей 72.1 и 82.1 УК РФ отсутствуют.

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу — суд считает необходимым оставить без изменения, по вступлении — отменить.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-310, 389.1-389.4 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Вид и объекты обязательных работ определить органам местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль ... государственный регистрационный знак ... находящийся на ответственном хранении у ФИО2, по вступлении приговора в законную силу — оставить у него же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Илекский районный суд Оренбургской области в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Судья /подпись/ В.Н. Букреева

Копия верна: судья В.Н. Букреева