УИД: 42RS0032-01-2023-002458-82

Дело №2-1903/2023

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ортнер В. Ю.

при секретаре Зорькиной И. Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске 

13 декабря 2023 года 

гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации.

Требования мотивирует тем, что 14.01.2022 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Audi Q5, государственный регистрационный знак 

<

...>, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису №

<

...>.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 248 700 руб. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Согласно документу ГИБДД, ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1, управлявшим автомобилем марки ВАЗ 1117 ФИО2, государственный регистрационный знак 

<

...>. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП, согласно данным РСА, не была застрахована.

С учетом изложенного, просит суд взыскать с ответчика в его пользу в порядке суброгации 248 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 687 руб. 

Представитель истца в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО3 в суд не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. 

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях – п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1 ст. 965 ГК РФ). 

Пунктом 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Для наступления гражданско-правовой ответственности по возмещению материального ущерба привлечение к административной ответственности лица не является обязательным.

Таким образом, субъектом суброгации является лицо, ответственное за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что 14.01.2022 года в 18-15 час. в г.Прокопьевске по ул.10 микрорайон, 18б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Audi Q5, государственный регистрационный знак 

<

...>, которым управлял водитель К.Т.Б., и с участием транспортного средства Lada 111730, государственный регистрационный знак 

<

...>, которым управлял ФИО1, транспортное средство принадлежит на праве собственности ФИО3.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 

<

...>, ФИО1 в нарушение п.9.10. Правил дорожного движения, управляя автомобилем, не выбрал необходимую дистанцию до впередиидущего автомобиля Audi Q5 г/н 

<

...>, обеспечивающую безопасность движения, что явилось причинно-следственной связью с ДТП.

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1 500 руб., наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривал. 

Доказательств отсутствия вины в причинении вреда ответчиком не представлено.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортное средство – автомобиль Audi Q5, государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением водителя К.Т.Б. (принадлежит К.А.В.), получил механические повреждения, а именно: задний бампер, скрытые повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия – 14.01.2022 года, риск причинения ущерба транспортному средству Audi Q5, государственный регистрационный знак 

<

...> был застрахован по риску КАСКО в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования транспортных средств, полис №

<

...>, период действия договора с 14.10.2021 года по 13.10.2022 года, страхователь К.А.В.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Lada 111730, государственный регистрационный знак 

<

...> на момент ДТП не была застрахована.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю Audi Q5, государственный регистрационный знак 

<

...>, составил 248 700 рублей, что подтверждается заключением о стоимости ремонта транспортного средства Audi Q5 от 24.01.2022 года, выданного ООО «Центр независимых экспертных исследований «РосАвтоЭкс» на основании акта осмотра транспортного средства 

<

...> от 24.01.2022 г. 

24.01.2022 года собственнику транспортного средства Audi Q5, государственный регистрационный знак 

<

...>, страховой компанией было выдано направление 

<

...> на ремонт автотранспортного средства.

Согласно справке ООО «АС Кемерово» от 28.03.2022 г., ремонт по направлению СПАО «Ингосстрах» 

<

...> автомобиля Audi Q5 

<

...> на сегодняшний день невозможен ввиду отсутствия возможности поставки необходимых к замене деталей. 

21.07.2022 г. СПАО «Ингосстрах» на основании заявления собственника транспортного средства и калькуляции эксперта выплатило потерпевшей стороне К.А.В. сумму в размере 248 700 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением 

<

...>.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что без предоставления ответчиком возражений и доказательств в части размера причиненного ущерба, суд лишен возможности оценивать возможные встречные доводы, то принимает решение на основе имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, исходя из вышеизложенных обстоятельств, установленных на основании письменных доказательств, представленных истцом, признанных судом допустимыми, относимыми и достоверными, с учетом приведенных ранее норм права, суд приходит к выводу о том, что у истца, исполнившего обязательство по выплате страхового возмещения потерпевшей стороне К.А.В., в силу ст. 965 Гражданского кодекса РФ, возникло право требования к причинителю вреда ФИО1 в размере произведенной выплаты в возмещение ущерба в сумме 248 700 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при обращении в суд государственная пошлина в сумме 5 687 руб. исходя из цены иска. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в порядке суброгации в размере 248 700 (двести сорок восемь тысяч семьсот) рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 687 (пять тысяч шестьсот восемьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г.Прокопьевска. 

Судья В. Ю. Ортнер

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2023 года.

Судья В. Ю. Ортнер