Дело № 2-1974/2018 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

19 июля 2018 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Гончаровой М.И., 

при секретаре Гаяновой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ПАО «Челиндбанк» Копейский филиал к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Челиндбанк» Копейский филиал обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от 28.02.2017 года.

В обоснование иска указывают, что между ПАО «Челиндбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор НОМЕР от 28.02.2017 года, со сроком возврата кредита до 27.02.2022 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 19,5% годовых. Банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 60 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером. Банк направлял заемщику письменное уведомление о нарушении обязательств по кредитному договору, предложив ему в добровольном порядке уплатить денежные средства и неустойку за просрочку возврата кредита и уплаты процентов. Однако указанное обращение Банка оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения. Просят взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Челиндбанк» задолженность по кредитному договору по состоянию на 11.06.2018 года в сумме 53458 рублей 66 копеек, в том числе основной долг – 48999 рублей 39 копеек, проценты за пользование кредитом – 4250 рублей 94 копейки, неустойка за несвоевременный возврат кредита – 119 рублей 47 копейка, неустойка по просроченным процентам – 88 рублей 86 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1803 рубля 75 копеек. Кроме того, просят взыскать с ответчика проценты, по договору потребительского кредита НОМЕР от 28.02.2017 года, начисляемые на сумму основного долга 48999 рублей 39 копеек в размере 19,5% годовых, начиная с 12 июня 2018 года по день фактического возврата суммы основного долга по кредиту.

Представитель истца ПАО «Челиндбанк» ФИО2 в судебном заседании настаивала на исковых требованиях, изложенных в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения о несогласии с суммой долга и неустойки.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между ПАО «Челиндбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор НОМЕР от 28.02.2017 года, со сроком возврата кредита до 27.02.2022 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 19,5% годовых. 

Факт передачи денежных средств по кредитному договору НОМЕР от 28.02.2017 года ФИО1 в размере 60 000 рублей подтверждается выпиской по счету (л.д. 14-16). 

В материалах дела имеются кредитный договор НОМЕР от 28.02.2017 года, расчет задолженности (л.д.8-10, 11-13).

Судом установлено, что выполнение обязательств со стороны заемщика ФИО1 стало осуществляться ненадлежащим образом, нарушены сроки возврата очередной части кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. 

Согласно расчета задолженности по состоянию на 11.06.2018 года задолженность по кредитному договору составляет 53458 рублей 66 копеек, в том числе основной долг – 48999 рублей 39 копеек, проценты за пользование кредитом – 4250 рублей 94 копейки, неустойка за несвоевременный возврат кредита – 119 рублей 47 копейка, неустойка по просроченным процентам – 88 рублей 86 копеек.

Поскольку ФИО1 надлежащим образом не исполняет обязательства по кредитному договору, истец правомерно предъявил требования о взыскании суммы кредита, процентов и неустойки. Последний платеж в счет погашения основного долга и процентов внесен в июне 2017 года. 

15 марта 2018 года в адрес ответчика направлено требование о погашении кредиторской задолженности, кредиторская задолженность определена по состоянию на 15 марта 2018 года, по настоящее время не погашена.

На основании вышеизложенного, суд считает, что следует взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Челиндбанк» задолженность по кредитному договору по состоянию на 11 июня 2018 года в размере 53458 рублей 66 копеек, в том числе основной долг – 48999 рублей 39 копеек, проценты за пользование кредитом – 4250 рублей 94 копейки, неустойка за несвоевременный возврат кредита – 119 рублей 47 копейка, неустойка по просроченным процентам – 88 рублей 86 копеек. А также следует взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Челиндбанк» проценты, по договору потребительского кредита НОМЕР от 28.02.2017 года, начисляемые на сумму основного долга 48999 рублей 39 копеек в размере 19,5% годовых, начиная с 12 июня 2018 года по день фактического возврата суммы основного долга по кредиту. 

Доводы ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ суд не может принять во внимание, так как оснований для снижения размера неустойки не усматривает.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право снизить размер неустойки, в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд приходит к выводу, что размер пени, заявленный ко взысканию, соответствует последствиям неисполнения денежного обязательства.

Кроме того, суд не усматривает оснований для применения п. 6 ст. 395 ГК РФ об уменьшении размера процентов до размера ключевой ставки Центрального Банка РФ, поскольку размер процентов за пользование кредитом – 19,5% годовых установлен кредитным договоров, который не расторгнут.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 98 ГПК РФ. 

При подаче иска, истцом уплачена государственная пошлина в размере 1803 рубля 75 копеек (л.д.6), поскольку исковые требования полностью удовлетворены, то взысканию с ответчика в пользу истца подлежит госпошлина в размере 1803 рубля 75 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, 98 ГПК РФ, ст.323, 363, 809, 810, 811, 819, 330 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Челиндбанк» задолженность по кредитному договору НОМЕР от 28.02.2017 года по состоянию на 11 июня 2018 года в размере 53458 рублей 66 копеек, в том числе основной долг – 48999 рублей 39 копеек, проценты за пользование кредитом – 4250 рублей 94 копейки, неустойка за несвоевременный возврат кредита – 119 рублей 47 копейка, неустойка по просроченным процентам – 88 рублей 86 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1803 рубля 75 копеек, всего 55262 рубля 41 копейку.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Челиндбанк» проценты по договору потребительского кредита НОМЕР от 28.02.2017 года, начисляемые на сумму основного долга 48999 рублей 39 копеек в размере 19,5% годовых, начиная с 12 июня 2018 года по день фактического возврата суммы основного долга по кредиту.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.И. Гончарова