Дело N 12-13/17

РЕШЕНИЕ

04 апреля 2017 г. г. Устюжна

Судья Устюженского районного суда Вологодской области Трещалов В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Казенного учреждения Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» в лице представителя по доверенности М. на постановление заместителя начальника ОГИДД МО МВД России «...» подполковника полиции С. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Казенного учреждения Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 300000 рублей, 

установил:

Постановлением заместителя начальника ОГИДД МО МВД России «...» подполковника полиции С. от ДД.ММ.ГГГГ Казенное учреждение Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» (далее – КУ ВО «Управтодор», Учреждение) признано виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ... час.... мин. на ... километре автодороги ..., проходящей через населенный пункт ... в нарушение п. 10.2 ГОСТ 33220-2015, п. 6.2 ГОСТ 33181-2014, п. 3.1.8 ГОСТ 50597-1993 допустило формирование снежных валов непосредственно перед пешеходным переходом и остановочными пунктами маршрутных транспортных средств, а также на пешеходном переходе. Высота валов составила от 50 до 69 см. В нарушение п.5 ГОСТ 33151-2014, п. 5.3.3.1 ГОСТ 52766-2004 остановочный пункт маршрутных транспортных средств не оборудован тротуарами и пешеходными дорожками, электрическим освещением. В нарушение п. 4.1.3 ГОСТ 33151-20145 п.5.6.23 ГОСТ 52289-2004 в населенном пункте установлен односторонний знак 5.16 «Место остановки автобуса». Тем самым нарушены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильных дорог.

Данным постановлением Учреждение подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300000 рублей. 

Представитель по доверенности М. с вынесенным постановлением не согласился и подал жалобу в Устюженский районный суд Вологодской области о его отмене и прекращении производства по делу. 

В обоснование жалобы указано, что автомобильные дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения Вологодской области, в том числе и дорога ..., переданы Учреждению на праве оперативного управления на основании распоряжения Департамента имущественных отношений Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче недвижимого имущества».

В соответствии с п. 2.2.1.2. Устава, утвержденного приказом Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ №, Учреждение выполняет функции государственного заказчика в соответствии с действующим законодательством при размещении заказов на оказание услуг, выполнение работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию Дорог, закрепленных за Учреждением на праве оперативного управления. Во исполнение возложенных функций между Учреждением и ОАО «...» (далее - Общество) заключен государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них на территории районов Вологодской области (далее — Контракт).

Согласно п. 1.1 Контракта Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по содержанию дорог, перечисленных в приложениях 1, 2 к настоящему Контракту в соответствии с условиями Контракта и технического задания.

В соответствии с п. 5.1.1 Контракта Подрядчик обязан выполнять работы по содержанию дорог, перечисленных в приложениях 1,2 к настоящему Контракту в полном соответствии с критериями оценки качества содержания (приложение 7), нормативными документами, указанными в приложении 9, сроками выполнения отдельных видов работ.

Таким образом, формирование снежных валов на указанном в постановлении участке дороги осуществила подрядная организация - ОАО «...», являющаяся субъектом данного правонарушения. 

Организация работ по установке наружного электроосвещения осуществляется в соответствии с Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (утв. Приказом Министерства транспорта РФ от 16.11.2012 № 402). Согласно данной Классификации устройство недостающего электроосвещения возможно только при проведении работ по капитальному ремонту Дороги (подп.«з» п.4 разд. II). Строительство, реконструкция, капитальный ремонт и ремонт автомобильных дорог области осуществляется Учреждением исключительно на основании государственной программы Вологодской области «Развитие транспортной системы», утвержденной постановлением Правительства области 28.10.2013 № 1100, которой на период 2014—2020 г. капитальный ремонт а/д ... не предусмотрен. Финансирование Программы осуществляется за счет средств Дорожного фонда области, составляющего часть средств областного бюджета. В соответствии с п. 5, ст. 161 Бюджетного кодекса РФ заключение и оплата казенным учреждением государственных контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств. Нарушение казенным учреждением требований настоящего пункта при заключении государственных контрактов, иных договоров будет являться нецелевым расходованием бюджетных средств. 

Учреждением ДД.ММ.ГГГГ направлено письмо в Департамент дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области с приложением перечня мероприятий по обустройству электрического освещения на региональных дорогах, в том числе и на дороге .... ДД.ММ.ГГГГ Департаментом была утверждена бюджетная смета на ... год, в которую включены статьи расходов на устройство электроосвещения, но в данную бюджетную смету дорога ... не была включена, и, следовательно, Учреждение не имеет возможности организовать работы по устройству электроосвещения на спорном участке дороги.

По поводу обустройства пешеходных дорожек Управление не может выполнить эти работы, поскольку дорога ... построена задолго до вступления в силу ГОСТа Р 52766-2007, положения которого распространяются на проектирование вновь строящихся и реконструируемых автомобильных дорог общего пользования в Российской Федерации. 

В судебное заседание представители юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, и административного органа не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом.

Исследовав материалы административного дела и доводы жалобы, суд считает ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статья 12.34 КоАП РФ, действовавшая на момент описываемых событий в редакции Федерального закона от 28.12.2009 N 380-ФЗ, предусматривала административную ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Согласно п.2.2.1.2 Устава Учреждение выполняет функции государственного заказчика в соответствии с действующим законодательством при размещении заказов на оказание услуг, выполнение работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог, закрепленных за Учреждением на праве оперативного управления.

Из текста жалобы следует, что Учреждением заключен государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «...» на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них на территории районов Вологодской области, в том числе автодороги ....

Таким образом, указанным государственным контрактом полномочия Учреждения по содержанию дороги ... в соответствии с требованиями по обеспечению безопасности дорожного движения переданы ОАО «...», в связи с чем Казенное учреждение Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» не является субъектом данного административного правонарушения. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя начальника ОГИДД МО МВД России «...» подполковника полиции С. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Казенного учреждения Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» о привлечении к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ и назначении административного штрафа в размере 300000 рублей отменить и дело производством прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья В.Н. Трещалов