№ 12-7/2024

03RS0069-01-2023-000718-48

РЕШЕНИЕ

17 января 2024 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского районного суда Республики Башкортостан Еркеева М.Р., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 (Школьной) ФИО9

установила:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не соглашаясь с данным постановлением, Школьная К.А. обжаловала его, предлагая отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указывает, что оспариваемым постановлением привлечена к административной ответственности к наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. Считает оспариваемое постановление незаконным, поскольку продала автомобиль ФИО5 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не могла находиться за рулем автомобиля. Кроме того, выяснилось, что ФИО5 продал автомобиль ФИО6 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание Школьная К.А., должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, не явились, извещались надлежащим образом, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

Согласно п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения. Знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ норма о том, что лицо, в отношении которого возбуждено дело, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на случаи фиксации нарушений, ответственность за которые установлена Главой 12 КоАП РФ, выявленные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:53:31 часов на автодороге Щепное-Уфа-Бирск-Янаул 37 км + 360 м 

<

адрес> РБ водитель автомобиля марки ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО10 в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/час, двигаясь со скоростью 65 км/час при разрешенной скорости движения 40 км/час.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки, «Лобачевский», свидетельство о поверке 

<

данные изъяты>, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Данный фотоматериал положен в основу вывода должностного лица о виновности ФИО12 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

ФИО1 суду представлены копия договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Школьная К.А. продала, а ФИО5 купил автомобиль ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак № Также, ФИО1 представлена копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО5 продал, а ФИО7 купил указанный автомобиль.

Из представленной УМВД России по 

<

адрес> по запросу суда копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Школьная К.А. продала, а ФИО5 купил автомобиль марки ВАЗ № государственный регистрационный знак № который принадлежит ФИО1 на основании ПТС № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и свидетельства о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, представленного УМВД России по 

<

адрес> по запросу суда, ФИО5 продал, а ФИО7 купил автомобиль ВАЗ №, государственный регистрационный знак № Также из договора следует, что автомобиль принадлежит продавцу на основании ПТС № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно карточке учета транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ВАЗ № снят с учета по истечении 10 суток после продажи по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных договоров следует, что ФИО5 после приобретения автомобиля у ФИО1 не принял мер по регистрации автомобиля после покупки.

Данное обстоятельство исключает факт совершения ФИО1 указанного правонарушения.

Соответственно, в момент фиксации административного правонарушения автомобиль ВАЗ 21102 не находился во владении и пользовании ФИО1, что позволяет сделать вывод об отсутствии вины ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения.

В связи с изложенным постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Хамитовой (ФИО8) ФИО11 отменить, жалобу ФИО1 – удовлетворить, производство делу на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения – прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: М.Р. Еркеева