Дело № 2-3269/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 21 августа 2019 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Потеревич А.Ю., при секретаре Будковой П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», о возмещении материального ущерба, расходов на независимую экспертизу и иных судебных издержек, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с иском к Бюджетному учреждению г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее - ответчик) в обоснование заявленных требований указал, что 08.04.2018 принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находившийся под управлением ФИО2, получил на автодороге в г. Омске около дома № № корпус 2 по ул. 

<

адрес> механические повреждения в результате наезда на препятствие (яму), образовавшуюся из-за разгнивания дорожного покрытия и подтопления проезжей части. 

Согласно экспертному заключению ООО «Сибирский Экспертный Центр» от 04.05.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа состоянию на 08.04.2018 составляет 117 354,00 рублей. Причиной возникновения технических повреждений является указанное событие. Поскольку место происшествия относится к автомобильной дороге общего пользования местного значения, относящейся к собственности муниципального образования городской округ Омск Омской области, ремонт и содержание которой относится к полномочиям органов местного самоуправления города Омска и возложено уполномоченным органом местного самоуправления на БУ «УДХБ», постольку данная организация должна возместить причиненный ущерб.

Учитывая изложенное, ссылаясь на нормы законодательства, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба от ДТП 117 354,00 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 500,00 руб., по отправке телеграммы в размере 394,00 руб., по отправке претензии в размере 89,50 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, кроме того, являющийся по делу третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, возражала против размера материального ущерба.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, обозрев административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичное положение закреплено в ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации». 

Согласно ст.ст. 17, 18 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог должны осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей. Порядок содержания и ремонта автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. 

Согласно ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утверждённым постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221.

В соответствии с п.п. 3.1.1, 3.1.2 данного государственного стандарта покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В судебном заседании установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от 24.03.2018, а также сведениями МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области.

Из письменных объяснений ФИО2, имеющихся в административном материале по факту ДТП, следует, что 08.04.2018 он, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигался по ул. 

<

адрес> в правом ряду в сторону 

<

адрес> У дома № № имелось подтопление проезжей части, и на дорожном покрытии образовалась яма, которую из-за подтопления не было видно, и она была никак не обозначена. При движении он совершил наезд на яму, вследствие чего повредил левое колесо с диском, и возможно есть скрытые повреждения ходовой части.

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 29).

Схема ДТП подтверждает вышеизложенные обстоятельства ДТП. 

В соответствии с актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда на вышеуказанном участке дороги имеется подтопление проезжей части, образование ямы на дорожном покрытии ширина – 0,30 м., длина – 0,25 м., глубина - 0,5 м.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения: левое переднее колесо с диском, возможны скрытые повреждения ходовой части.

Улица 

<

адрес>, где произошло ДТП, в результате которого повреждён автомобиль истца, находится на территории г. Омска, в соответствии с Решением Омского городского Совета от 18.07.2018 № 74 «О перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения» является автомобильной дорогой общего пользования местного значения, относящейся к собственности муниципального образования городской округ город Омск Омской области. Содержание этой дороги администрацией г. Омска возложено на ответчика БУ г. Омска «УДХБ», в соответствии с Уставом учреждения, согласно которого предметом его деятельности является обеспечение надлежащего содержания и ремонта автомобильных дорог, озеленения и благоустройства городского округа. Ответчиком указанные обстоятельства не отрицались. 

Факт наличия препятствия в виде выбоины подтверждается схемой места ДТП, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 08.04.2018, в соответствии с которыми на участке дороги в районе дома № № по ул

<

адрес> образовалась выбоина ширина – 0,30 м., длина – 0,25 м., глубина - 0,5 м.

Учитывая изложенное, состояние дорожного покрытия на указанном участке дороги не соответствовало требованиям ГОСТ Р50597-93 и общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Как следует из заключения эксперта ООО «Сибирский Экспертный Центр» № № от 04.05.2018, проведенного истцом в целях определения стоимости восстановительного ремонта, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца по ДТП от 08.04.2018 с учетом износа составляет 98 981,00 руб., без учета износа 117 354,00 руб.

Стороной ответчика данное заключение эксперта не оспаривалось, ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы не поступало.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцу причинен материальный ущерб, связанный с повреждением его автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.04.2018, в том числе по причине несоответствия эксплуатационного состояния дороги, наличия выбоины.

При определении размера страховой выплаты, суд принимает за основу заключение ООО «Сибирский экспертный Центр» № № от 04.05.2018, поскольку оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов эксперта, у суда не имеется, квалификация эксперта, сомнений не вызывает, при проведении исследования экспертом приняты во внимание повреждения, относящиеся именно к данному ДТП, расчет произведён верно.

Участниками процесса данное заключение не оспаривалось. 

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу истца материальный ущерб в размере 117 354,00 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Таким образом, расходы истца на проведение экспертизы ООО «Сибирский экспертный Центр» № № от 04.05.2018 необходимы как для предъявления ответчику досудебной претензии, так и для предъявления иска в суд, соответственно, являются судебными расходами истца, подлежащими возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру от 04.05.2018 истец оплатил услуги по составлению экспертного заключения за оценку автомобиля Porshe Caenne, государственный номер № в размере 4 500,00 руб. (л.д. 30), в связи с чем с БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате истцом услуг ООО «Сибирский Экспертный Центр» по ДТП от 08.04.2018 в размере 4 500,00 руб. 

Как следует из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы в размере 483,5 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от 24.04.2018 (л.д.31) и от 27.06.2019 (л.д.33), учитывая удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 483,5 руб.

При обращении в суд с исковым заявлением истцом оплачена госпошлина в размере 3 547,00 руб., что подтверждается чеком от 16.07.2019 (л.д. 5) учитывая требования статьи 94 ГПК РФ, с БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 547,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Требований ФИО1 к БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» удовлетворить.

Взыскать с БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 117 354,00 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 4 500,00 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 483,5 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 547,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Ю. Потеревич

Мотивированное решение изготовлено 26.08.2019.