Мировой судья Симкин А.С.

Дело № 10-28/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 августа 2017 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края под председательством судьи Костенко Т.Н., 

при секретаре судебного заседания Толстиковой М.В., 

с участием старшего помощника прокурора Пермского района Пермского края Жигалова Е.О.,

защитника – адвоката Абдулаева А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Пермского района Пермского края Трубникова М.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края от 20 июня 2017 года, которым, 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

осужден по ч.3 ст. 327 УК РФ к 200 часам обязательных работ, ч.3 ст. 327 УК РФ к 200 часам обязательных работ, в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, к 350 часам обязательных работ.

Заслушав доклад судьи Костенко Т.Н., изложившей краткое содержание приговора суда, существо апелляционного преставления, выступление в суде апелляционной инстанции старшего помощника прокурора по доводам апелляционного представления, мнение защитника по доводам апелляционного представления, суд,

установил:

По указанному приговору ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес> края, имея умысел на использование заведомо подложного документа - листка нетрудоспособности, предоставляющего право на освобождение от работы через сеть «Интернет» приобрел листок нетрудоспособности со штрих-ко

<

адрес> на свое имя, который ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя свой преступный умысел, направленный на использование заведомо подложного документа умышленно, во избежание увольнения с места работы вследствие совершенного прогула, зная о поддельности имеющегося при нем листка нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со штрих–ко

<

адрес> на свое имя, находясь на работе в АО «ПРОДО Птицефабрика Пермская», расположенной в 

<

адрес>, предъявил мастеру участка ФИО6

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на использование заведомо подложного документа-листка нетрудоспособности, предоставляющего право на освобождение от работы через сеть «Интернет» приобрел листок нетрудоспособности со штрих-ко

<

адрес> на свое имя. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на работе в АО «ПРОДО Птицефабрика Пермская» расположенной в 

<

адрес>, осуществляя свой преступный умысел, направленный на использование заведомо подложного документа умышленно, во избежание увольнения с места работы вследствие совершенного прогула, зная о поддельности имеющегося при нем листка нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со штрих–ко

<

адрес> на свое имя, предъявил указанный листок нетрудоспособности мастеру участка ФИО6

Преступления совершены при обстоятельствах, установленных мировым судьей и подробно изложенных в приговоре. 

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Пермского района Пермского края Трубников М.Ю., не оспаривая доказанность вины, правильность квалификации содеянного осужденным, поставил вопрос об изменении приговора, назначении более строгого наказания осужденному ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости. В обоснование представления указал, что уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено в порядке особого судопроизводства, в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства суд признал его активное способствование расследованию преступлений, и, назначая наказание в виде обязательных работ, которое не является наиболее строгим видом наказания, согласно санкции статьи, в нарушение закона применил положения, предусмотренные ч.1,5 ст. 62 УК РФ. 

Осужденный и его защитник возражений на представление в суд не представили.

В судебном заседании старший помощник прокурора Жигалов Е.О. доводы апелляционного представления поддержал, просил приговор изменить по доводам, изложенным в представлении, поскольку мировым судьей при назначении подсудимому наказания не были учтены положения общей части уголовного закона. Просил исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку мирового судьи на назначение осужденному наказания по правилам ч.1,5 ст. 62 УК РФ. Вопрос об усилении назначенного осужденному наказания оставил на усмотрение суда. 

Защитник в судебном заседании с доводами апелляционного представления об ужесточении наказания ФИО1 не согласился, полагая назначенное ему наказание справедливым. Не возражал против удовлетворения представления в части исключения из описательно-мотивировочной части приговора ссылки мирового судьи на назначение осужденному наказания по правилам, предусмотренным ч.1,5 ст. 62 УК РФ.

Выслушав мнения участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд находит доводы апелляционного представления прокурора подлежащими частичному удовлетворению, а приговор мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.Из материалов уголовного дела следует, что мировым судьей дело в отношении ФИО1 по его ходатайству и с согласия участников судебного заседания рассмотрено в порядке особого судопроизводства, предусмотренного главой 40 УПК РФ. Основания и условия применения особого порядка судебного разбирательства, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора без исследования доказательств по делу, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены и сторонами по делу не оспариваются.

Мировой судья, проверив материалы уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился обвиняемый ФИО1, а также квалификация содеянного им, предложенная органами предварительного расследования, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, в связи с чем правильно квалифицировал действия подсудимого по двум составам преступления по ч.3 ст. 327 УК РФ.

Наказание ФИО1 за содеянное им в виде обязательных работ мировым судьей назначено справедливое, соразмерно содеянному им, с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также данных о личности осужденного, установленных мировым судьей смягчающих и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств. 

Вместе с тем, суд полагает необходимым согласиться с доводами прокурора о том, что в описательно-мотивировочной части приговора мировой судья необоснованно указал на необходимость назначения ФИО1 наказания в силу ч.1,5 ст. 62 УК РФ, поскольку согласно положениям общей части уголовного закона требования данных статей применяются судом при назначении подсудимому наиболее строгого вида или размера наказания, предусмотренного санкцией статьи за совершенное преступление.

Согласно санкции ч.3 ст. 327 УК РФ, по которой был осужден ФИО1, наиболее строгим видом наказания является арест.

Однако мировым судьей с учетом данных о личности и смягчающих наказание подсудимого обстоятельств ФИО1 было назначено наказание за совершенные им преступления в виде обязательных работ, и данный вид наказания является более мягким наказанием по отношению к аресту, согласно санкции ч.3 ст. 327 УК РФ, в связи с чем к нему не применяются положения ч.1,5 ст. 62 УК РФ, согласно требованиям общей части уголовного закона. 

Поэтому ссылка мирового судьи на назначение ФИО1 наказания по правилам ч.1,5 ст. 62 УК РФ подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, как излишняя.

Вопреки доводам апелляционного представления, оснований для удовлетворения доводов представления в части изменения приговора мирового судьи и назначения ФИО1 более строгого наказания в связи с внесенными в приговор изменениями, суд апелляционной инстанции не усматривает, так как наказание ему мировым судьей назначено с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также данных о его личности и в пределах санкции статьи за совершенные им преступления. Кроме того, из резолютивной части приговора мирового судьи не следует, что при назначении наказания ФИО1 в виде обязательных работ мировым судьей были применены положения ч.1,5 ст. 62 УК РФ, что позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что ссылка мировым судьей на необходимость применения положений ч.1,5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому была допущена ошибочно.

Других оснований для изменения приговора мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

постановил:

апелляционное преставление заместителя прокурора Пермского района Пермского края Трубникова М.Ю. - удовлетворить частично.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края от 20.06.2017 в отношении ФИО1 указание мирового судьи о назначении подсудимому наказания по правилам ч.1,5 ст. 62 УК РФ, как излишнее.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Пермского района Трубникова М.Ю. – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись Т.Н. Костенко

Копия верна: судья Т.Н. Костенко