дело №1-21\20

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

******** 

<

адрес>

Туринский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующий Радченко Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Карлиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора 

<

адрес> Попова И.М.,

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Карелиной Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде с применением особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, п. «з» ч.2 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации, исследовав материалы уголовного дела, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 угрожал убийством, кроме того, умышленно причинил средней тяжести вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступления совершены ФИО1 в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, ******** в период с 15 часов 30 минут до 22 часов 00 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало совершению преступления, находясь в комнате 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе ссоры, внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений высказал в адрес Л угрозу убийством, при этом нанес потерпевшей не менее восьми ударов руками и ногами в область головы и тела. Кроме того, с целью причинения вреда здоровью, ФИО1 в указанный период нанес Л два удара металлической кочергой в область левой руки, причинив тем самым повреждение, расценивающееся причинением средней тяжести вреда здоровью по признаку его длительного расстройства на срок свыше 21 дня. В сложившейся конкретной обстановке, учитывая нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, его агрессивное поведение, форму и характер высказываемых им угроз, связанных с применением предмета и причинением телесных повреждений, потерпевшая Л реально воспринимала угрозу убийством, и у нее имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы.

Гражданский иск не заявлен. 

Обвиняемым ФИО1 на стадии выполнения требований ст.217 УПК Российской Федерации было заявлено ходатайство о постановлении приговора с применением особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении по обоим эпизодам обвинения признал полностью и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора с применением особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. 

Суд устанавливает, что на стадии судебного разбирательства имеются условия и основания для применения в отношении ФИО1 особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением по обоим эпизодам обвинения, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство подсудимым ФИО1 было заявлено своевременно, добровольно и после проведения консультации с защитником, что подтверждается материалами уголовного дела, а также подтвердила в судебном заседании защитник-адвокат Карелина Н.А.. Санкция ч.1 ст.119, п. «з» ч.2 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает наказание в виде 10 лет лишения свободы.

Государственный обвинитель Попов И.М., потерпевшая Л согласились с рассмотрением уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и соответствует обстоятельствам, изложенным в обвинительном акте, подсудимый ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: он понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, а также то, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Исследовав представленные материалы уголовного дела, суд не находит оснований для прекращения производства по уголовному делу в отношении ФИО1 на основании ст.ст.25, 25.1 УПК Российской Федерации. Потерпевшей Л не представлено суду ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, кроме того, вопреки доводов стороны защиты, суду не представлены письменные доказательства того, что ФИО1 возместил причиненный преступлениями материальный ущерб, моральный вред или иным образом загладил причиненный преступлениями вред. При этом суд также учитывает имеющиеся в материалах уголовного дела сведения о том, что в отношении ФИО1 за противоправные действия в отношении Л уже прекращалось ******** уголовное преследования по ч.1 ст.119, ч.1 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании ст.25 УПК Российской Федерации. 

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением и соблюдены условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу. 

Таким образом, суд находит вину ФИО1 по обоим эпизодам обвинения установленной, квалификацию его действий по ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации- т.е. угроза убийством, то есть угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и по п. «з» ч.2 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации – т.е. умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, т.е. умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, правильной.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает требования ст.ст.6, 43, ч.5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 за оба преступления, с учетом обстоятельств совершенного преступления, материалов уголовного дела, суд учитывает: на основании п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию преступления, на основании ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации такими же обстоятельствами за оба преступления суд учитывает признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, наличие травмы в виде отсутствия части пальцев обеих кистей. С учетом представленных доказательств, суд не устанавливает иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого. 

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, доказательств наличия у подсудимого состояния сильного алкогольного опьянения во время совершения преступлений, показаний подсудимого ФИО1 о том, что состояние опьянения способствовало тому, что он не смог сдержать свою агрессию против потерпевшей, обстоятельств совершения преступлений, тяжести содеянного, сведений из характеристик подсудимого о частом употреблении спиртных напитков, данных о привлечении подсудимого к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КОАП РФ, суд на основании ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Других отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд не устанавливает. 

Наличие отягчающего наказание обстоятельства по обоим преступлениям не позволяет суду при назначении наказания подсудимому ФИО1 применить положения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решая вопрос о виде и мере наказания ФИО1 за совершенные преступления, суд в силу требований статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации руководствуется принципами назначения виновному справедливого наказания, которое определяется не только тяжестью содеянного, но и данными о личности виновного, обстоятельствами совершенного преступления. 

Из характеризующих данных подсудимого следует, что на момент совершения преступления ФИО1 не имел не снятых и не погашенных судимостей, по месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно, подрабатывает на местном сельскохозяйственном предприятии без оформления трудового договора. Указанные обстоятельства в совокупности со смягчающими наказание обстоятельствами позволяют суду сделать вывод о том, что исправление подсудимого возможно в условиях отбывания наказания, не связанного с реальным лишением свободы. Вместе с тем, учитывается судом и то, что ФИО1 совершил преступления, которые относятся к категории преступления средней тяжести и преступления небольшой тяжести при отягчающих наказание обстоятельствах. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что исправление подсудимого ФИО1 возможно только в условиях отбывания наказания под контролем специализированного государственного органа. 

Оценив представленные суду материалы дела, обстоятельства совершенных преступлений, изучив данные о личности подсудимого, суд признает установленным, что по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, которые бы значительно снижали общественную опасность содеянного, что не даёт основания для применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказаний за оба преступления. При этом общественная опасность совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, выводы о необходимости контроля за поведением подсудимого со стороны специализированного государственного органа, наличие отягчающего наказание обстоятельства не дают суду основания для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО1 за преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации. С учетом вышеизложенного, суд назначает ФИО1 наказания за оба преступления, предусмотренные санкциями указанных статей, с применением положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений.

При установлении дополнительных обязанностей подсудимому ФИО1, с учетом данных о личности, длительности употребления спиртных напитков, изменения поведения во время нахождения в состоянии алкогольного опьянения, суд обязывает подсудимого в течение одного месяца после вступления приговора в законную силу встать на учет у нарколога, в случае необходимости, пройти лечение от алкоголизма.

Вещественные доказательства по делу: металлическую кочергу надлежит уничтожить как орудие преступления. 

Процессуальные издержки – вознаграждение адвоката, участвующего на предварительном следствии по назначению следователя и в ходе судебного разбирательства, в соответствии с ч.10 ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с осужденного ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.316-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, п. «з» ч.2 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание:

по ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации- в виде 240 часов обязательных работ;

по п. «з» ч.2 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации- в виде двух лет лишения свободы;

На основании ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний с учетом положений ст.71 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно назначить ФИО1 наказание в виде двух лет одного месяца лишения свободы.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным. Установить ФИО1 испытательный срок на два года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. Возложить на условно осужденного ФИО1 на время испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в течение одного месяца со дня вступления приговора в законную силу встать на учет у нарколога, в случае необходимости, по назначению врача пройти лечение от алкоголизма.

Меру пресечения ФИО1 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. 

Разъяснить осужденному ФИО1, что на основании ч.3 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Вещественные доказательства по делу: металлическую кочергу –уничтожить. 

Освободить осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его оглашения. При этом приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ. Разъяснить осужденному его право на участие в суде апелляционной инстанции во время рассмотрения апелляционной жалобы или представления, и право на участие защитника по назначению или по соглашению по заявлению осужденного в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Ю. Радченко