СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

дело № 22-530/2023 судья суда 1-й инстанции Бердникова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

26 июля 2023 года город Севастополь

Судебная коллегия по уголовным делам Севастопольского городского суда под председательством судьи Никитина Г.В.,

судей Еланской Е.Э., Кожевникова И.В.,

при секретаре судебного заседания Горшковой А.Т.,

с участием прокурора Алтаевой Е.Б., 

обвиняемого И.М.Г. (путем использования систем видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Бабушкиной Т.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № Н027035 от 02.06.2023г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционное представление прокурора на приговор Нахимовского районного суда города Севастополя от 29 июня 2022 года, которым

И.М.Г., 

<

данные изъяты>, судимый:

- 8 апреля 2016 года приговором Ленинского районного суда города Омска по ч. 1 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 12 сентября 2017 года освобождён условно-досрочно на основании постановления Советского районного суда города Омска от 30 августа 2017 года. Срок неотбытого наказания составил 1 год 24 дня;

- 29 июля 2021 года приговором Гагаринского районного суда города Севастополя по пунктам «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 2 года;

- 10 декабря 2021 года приговором Гагаринского районного суда города Севастополя по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с применением ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Гагаринского районного суда города Севастополя от 29 июля 2021 года отменено, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года в исправительной колонии строгого режима;

- 17 января 2022 года приговором Нахимовского районного суда города Севастополя по пунктам «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением частей 2, 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Нахимовского районного суда города Севастополя от 17 января 2022 года к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Никитина Г.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выступление прокурора, частично поддержавшего свои требования, мнение обвиняемого и его защитника, возражавших против удовлетворения апелляционного представления прокурора, судебная коллегия

установила:

Приговором Нахимовского районного суда И.М.Г. признан виновным и осужден за то, что примерно в 14 часов 19 февраля 2021 года, находясь на законных основаниях в жилом помещении частного домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, руководствуясь корыстным мотивом и преследуя цель личного незаконного обогащения, тайно похитил со стола телевизор LG модель 24МТ35S с серийным номером 411MAHUCS777, стоимостью 4150 руб., принадлежащий Потерпевший №1 С похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. 

В период времени с 8 часов до 17 часов 30 минут 20 февраля 2021 года в продолжение единого умысла, с теми же мотивом и целью, по указанному выше адресу со стола в помещении кухни тайно похитил микроволновую печь LG модели MS-1929W/01 с серийным номером 109TAZF2E653, стоимостью 2 600 руб., принадлежащую Потерпевший №1 С похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Действиями И.М.Г. потерпевшему причинён ущерб на общую сумму 6750 руб. 

Он же примерно в 3 часа 5 марта 2021 года с теми же мотивом и целью, по указанному выше адресу, через незакрытую на замок дверь из подвального помещения взял алюминиевую лестницу «НЗ 5310», стоимостью 4 000 руб., принадлежащую Потерпевший №1, и через калитку покинул территорию частного домовладения, направившись в сторону 

<

адрес>. Гражданка Свидетель №1, увидев как И.М.Г. похищает лестницу, выбежала из дома на улицу с требованиями вернуть имущество на место. И.М.Г., осознавая, что его действия носят открытый характер, несмотря на требования вернуть имущество, стал убегать. Однако через метров 200 возле 

<

адрес> 

<

адрес>, понимая, что скрыться с похищенным имуществом он не сможет, бросил лестницу и убежал. Таким образом, выполнил все действия, направленные на совершение преступления, однако не довёл его до конца по независящим от него обстоятельствам. 

Противоправные действия И.М.Г. направленные на завладение чужим имуществом суд квалифицировал: 

- по первому эпизоду (телевизор LG и микроволновая печь LG) по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества; 

- по второму эпизоду (алюминиевая лестница «НЗ 5310») по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабёж, т.е. открытое хищение чужого имущества, т.е. умышленные действия, направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В соответствии с Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 30 сентября 2022 года и Кассационным определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 года приговор Нахимовского районного суда города Севастополя от 29 июня 2022 года в части осуждения И.М.Г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение телевизора и микроволновой печи) вступил в законную силу. 

Органами предварительного следствия действия И.М.Г. по второму эпизоду были квалифицированы по ч. 3 ст. 30 - п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в иное хранилище, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение указанного преступления, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам. 

По результатам судебного следствия суд первой инстанции пришёл к выводу об исключении из обвинения признака «с незаконным проникновением в иное хранилище», и переквалификации действий И.М.Г. с ч. 3 ст. 30 - п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ. 

Данное решение мотивировано отсутствием достаточных доказательств совершения обвиняемым преступления с указанным квалифицирующим признаком. 

В приговоре суд указал, что на момент совершения противоправного деяния И.М.Г. полагал, что имеет регистрацию по указанному адресу, там же проживает в настоящее время его мать, ранее он также проживал и хранил личные вещи по данному адресу. Дверь на территорию домовладения оснащена кодовым замком, однако код ему был известен. 

В апелляционном представлении прокурор, считая приговор незаконным и необоснованным, ввиду неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно – процессуального закона, просит его изменить. 

Полагает необходимым признать И.М.Г. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание по: ч. 1 ст. 158 УК РФ - 8 месяцев лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 – п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ - 2 года лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно И.М.Г. назначить наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Нахимовского районного суда города Севастополя от 17 января 2022 года, окончательно назначить И.М.Г. наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть И.М.Г. в срок отбытия окончательного наказания, наказание, отбытое им в виде лишения свободы по приговору Нахимовского районного суда города Севастополя от 17 января 2022 года в период времени с 17 марта 2022 года до 28 июня 2022 включительно, а так же время содержания его под стражей с 10 декабря 2021 года по 16 марта 2022 года и с 29 июня 2022 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, с применением п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ (из расчета один день содержания лица под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима). В остальной части приговор оставить без изменений.

В обоснование своих апелляционных доводов, ссылаясь на положения п. 35 постановления Верховного суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре» и требования ч. 3.1. ст. 72 УК РФ, считает, что судом первой инстанции не правильно произведен зачет времени содержания под стражей.

Кроме этого, выражает несогласие с переквалификацией действий обвиняемого по второму эпизоду инкриминируемых деяний, поскольку во время совершения покушения на грабеж И.М.Г. осознавал, что его выгнали из домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> и запретили там появляться. Также, в момент открытия калитки он осознавал, что изменен код замка, однако умышленно перепрыгнул через забор, попытался открыть дверь гостевого домика, где он до этого проживал и предпринял попытку похитить лестницу, которая хранилась в подсобном помещении. Кроме этого, по указанному адресу обвиняемый имел временную регистрацию с 24 декабря 2020 по 4 марта 2021 года и на момент совершения преступления 5 марта 2021 года он уже был снят с учета.

В судебном заседании прокурор уточнил требования апелляционного представления с учётом того, что приговор в части осуждения И.М.Г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ вступил в законную силу 30 сентября 2022 года. Также с учётом указанного обстоятельства прокурор просил уточнить зачёт периодов содержания И.М.Г. под стражей и отбывания им лишения свободы в окончательное наказание.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, выслушав мнение участников судебного разбирательства, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции подлежащим отмене в части осуждения И.М.Г. по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признаётся, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Вместе с тем, указанным требованиям приговор суда первой инстанции не отвечает.

В судебном заседании И.М.Г. поддержал ранее данные показания о том, что по указанному адресу он был зарегистрирован и проживал, имел свободный доступ во все помещения домохозяйства, в содеянном раскаялся. Показал, что 5 марта 2021 года из подвального помещения похитил алюминиевую лестницу. Однако был застигнут хозяйкой - Свидетель №1, которая потребовала вернуть похищенное назад. Услышав её требования, начал убегать с лестницей. Поняв, что не сможет скрыться, бросил лестницу и убежал. 

Вина обвиняемого в покушении на открытое хищение чужого имущества, помимо его признательных показаний, подтверждается совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и проверенных в суде доказательств, в том числе: показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что около 3 часов 5 марта 2021 года он услышал шум во дворе. Обошёл территорию домовладения и обнаружил пропажу алюминиевой лестницы из подвала. Со слов дочери стало известно, что лестницу похитил И.М.Г. Супруга (Свидетель №1) побежала за И.М.Г. Через некоторое время она вернулась с лестницей, пояснив, что И.М.Г. бросил лестницу и убежал, увидев, что она его догоняет и требует вернуть похищенное имущество. В подвале хранились инструменты и лестница. Поскольку ранее И.М.Г. неоднократно совершал кражи имущества из дома, он снял его с регистрации и потребовал покинуть дом; показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что около 3 часов 5 минут 5 марта 2021 года её разбудил супруг и сказал, что пропала алюминиевая лестница из подвала. Она выбежала со двора и побежала за И.М.Г., который на её требования вернуть похищенное имущество сначала не реагировал, а затем бросил лестницу и убежал (т. 1 л.д. 149-150); показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что около 3 часов 5 марта 2021 года она проснулась от постороннего шума. Подойдя к окну, увидела, что со двора их домовладения выходит И.М.Г. с алюминиевой лестницей. Она разбудила родителей. Мать побежала за И.М.Г. и через некоторое время вернулась с лестницей (т. 1 л.д. 152-153); протоколом осмотра места происшествия от 5 марта 2021 года (т. 1 л.д. 91-96); протоколом проверки показаний на месте от 21 марта 2021 года (т. 1 л.д. 180-187); иными материалами следственных действий. 

Судебная коллегия не может согласиться с доводами обвиняемого, его защитника - адвоката Бабушкиной Т.А. и выводами суда первой инстанции о покушении И.М.Г. на неквалифицированный грабёж.

Позицию обвиняемого судебная коллегия расценивает как избранный способ защиты от предъявленного обвинения, с целью избежать ответственности за более тяжкое преступление, а выводы суда первой инстанции, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела. 

Согласно показаниям потерпевшего Свидетель №1 обвиняемый проживал в отдельном гостевом доме на участке по адресу: 

<

адрес>. В связи с противоправным поведением И.М.Г. (неоднократные хищения имущества собственника) запретил ему проживать по указанному адресу и снял его с регистрации. По состоянию на 5 марта 2021 года И.М.Г. по указанному адресу зарегистрирован не был, не проживал, пользоваться жилыми и нежилыми помещениями, имуществом потерпевшего, в том числе инструментами, не имел права. Код замка на калитке ему известен не был, в связи с чем, на территорию участка он проник через забор. 

Из показаний обвиняемого усматривается, что в ночь с 4 на 5 марта 2021 года, поскольку ему негде было ночевать, и у него не было денег, он пошёл к дому по адресу: 

<

адрес>, где ранее проживал у своих родственников. Так как хозяева выгнали его из дому и сменили код на замке калитки, то ему пришлось проникать на участок через забор. Помещение, в котором он ранее проживал в гостевом доме, также было закрыто. В связи с чем, он решил проникнуть в подвал и похитить оттуда алюминиевую лестницу, продать её, а вырученные деньги потратить на личные нужды. Осознавал, что проникновение в подвал и хищение лестницы будет незаконным. Похитив лестницу, вышел через калитку на улицу. Метров через 70-100 услышал и понял, что его преследуют. По голосу догадался, что это его тётя - Свидетель №1 Понимая, что убежать с лестницей ему не удастся, он бросил её и скрылся. 

Таким образом, все собранные по делу и проверенные в суде доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для признания И.М.Г. виновным в инкриминируемом ему по ч. 3 ст. 30 - п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ преступлении, как покушение на грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в иное хранилище, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение указанного преступления, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам. 

Согласно ст. 389.15 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке. 

В соответствии со ст. 389.16 УПК РФ приговор признаётся не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В случае если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, то суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ, устраняет данное нарушение, отменяет приговор и выносит новое судебное решение.

Поскольку суд первой инстанции не учёл, что по состоянию на 3 часа 5 марта 2021 года И.М.Г. был снят с регистрации по адресу: 

<

адрес>, лишён собственником права проживания по указанному адресу с 20 февраля 2021 года, не имел физической возможности законным способом попасть на участок домовладения, в связи со сменой кодов замка и запиранием жилых помещений, обвиняемый осознавал о наличии таких для него запретов, то судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены приговора в части осуждения И.М.Г. по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ и вынесении нового судебного решения. 

Как следует из ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст. 60 того же Кодекса, суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая наказание И.М.Г., судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность обвиняемого, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

И.М.Г. совершил покушение на преступление, законом отнесённое к категории тяжких. Ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, судимость по которым не снята и не погашена в установленном законом порядке. Прежние судимости, а также воспитательные меры со стороны потерпевших родственников в отношении обвиняемого о недопустимости противоправного поведения, положительного эффекта не имели. По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, директором АНОР «

<

данные изъяты>» - положительно. Имеет ряд хронических заболеваний, в том числе 

<

данные изъяты>. Прошёл курс лечения в ГБУЗ «

<

данные изъяты>». На учёте у врача - нарколога, психиатра не состоит. Имеет высшее образование. Холост. Иждивенцев не имеет, однако, со слов, неофициально работал по найму и ухаживал за своей матерью пенсионного возраста. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судебная коллегия признаёт, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной; в соответствии с ч. 2 той же статьи УК РФ: раскаяние обвиняемого в содеянном, состояние его здоровья. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, судебная коллегия признаёт - рецидив преступлений. 

Мнение стороны обвинения в обвинительном заключении о признании в качестве отягчающего обстоятельства - состояние опьянения И.М.Г., судебная коллегия не разделяет. 

Доказательств того, что на момент совершения преступного деяния - в 3 часа 5 мая 2021 года, обвиняемый пребывал в состоянии опьянения, и что это состояние повлияло на его поведение, в материалах дела нет.

Судебная коллегия не может признать в качестве смягчающего обстоятельства полное признание вины и активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

И.М.Г. не признал наличие в действиях квалифицирующего признака, утверждая, что в подвал проник на законных основаниях, и не способствовал возврату похищенной им алюминиевой лестницы. Лестница возвращена на прежнее место вследствие действий самих собственников данного имущества. 

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия приходит к выводу, что И.М.Г. необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 161 УК РФ, с учётом положений ч. 3 ст. 66 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание наличие наказаний по вступившим в законную силу приговорам Нахимовского районного суда города Севастополя от 17 января 2022 года и 29 июня 2022 года (по ч. 1 ст. 158 УК РФ), судебная коллегия полагает необходимым окончательное наказание назначить в соответствии с правилами ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

Для применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 3 ст. 68, статей 73 и 64 УК оснований не имеется. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания следует назначить виновному в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу должен быть решён в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Мера пресечения, изменённая с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, по настоящему делу приговором Нахимовского районного суда города Севастополя от 29 июня 2022 года подлежит отмене. 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

приговорила:

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Приговор Нахимовского районного суда города Севастополя от 29 июня 2022 года в части осуждения И.М.Г. по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ отменить. 

И.М.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказаниями, назначенными по приговорам Нахимовского районного суда города Севастополя от 17 января 2022 года и от 29 июня 2022 года, окончательно назначить И.М.Г. наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания И.М.Г. исчислять с 26 июля 2023 года, т.е. со дня вступления приговора в законную силу (с момента его провозглашения). 

Зачесть И.М.Г. в срок отбытия окончательного наказания, наказание, отбытое им в виде лишения свободы по приговору Нахимовского районного суда города Севастополя от 17 января 2022 года в период времени с 17 марта 2022 года до 28 июня 2022 года, по приговору того же суда от 29 июня 2022 года с 1 октября 2022 года по 13 апреля 2023 года, а так же время содержания его под стражей с 10 декабря 2021 года по 16 марта 2022 года, с 29 июня 2022 года по 30 сентября 2022 года, с 14 апреля 2023 года по 25 июля 2023 года, т.е. до дня вступления настоящего приговора в законную силу, с применением п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания лица под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: телевизор LG модель 24МТ35S с серийным номером 411MAHUCS777, микроволновую печь LG модели MS-1929W/01 с серийным номером 109TAZF2E653, коробку от телевизора, чек о приобретении микроволновой печи, алюминиевую лестницу «НЗ 5310», переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, считать возвращёнными по принадлежности; копию договора комиссии №Се№ от ДД.ММ.ГГГГ и след руки И.М.Г., откопированный на отрезок ПЛЛ №2 хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должен указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве или возражениях на кассационное представление.

Председательствующий Г.В. Никитин

Судьи Е.Э. Еланская 

ФИО1