Дело № 12-151/2018

Гаглоева О.Л. № 5-498/2018

РЕШЕНИЕ

25 сентября 2018 года город Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Михайловой И.И.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

при секретаре Сорокиной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

жалобу директора Тверского филиала ООО «Т2 Мобайл» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Пролетарского района г.Твери Гаглоевой О.Л. от 16 июля 2018 года о привлечении руководителя Тверского филиала ООО «Т2Мобайл» ФИО2 к административной ответственности по ст.19.7 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Пролетарского района г.Твери Гаглоевой О.Г. от 16 июля 2018 года руководитель Тверского филиала ООО «Т2Мобайл» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Не согласившись с состоявшимся по данному делу об административном правонарушении постановлением, лицо, привлекаемое к административной ответственности, руководитель Тверского филиала ООО «Т2Мобайл» ФИО2 обратилась в суд с жалобой о его отмене и прекращении производства по делу.

Считает, что постановление об административном правонарушении вынесено незаконно по следующим основаниям.

Для привлечения к ответственности по ст.19.7 КоАП РФ должно быть соблюдено два обязательных условия: предоставление информации в государственный орган (должностному лицу) должно быть предусмотрено законом; представляемая информация необходима для обеспечения законной деятельности государственного органа (должностного лица). Данные условия при привлечении ее к ответственности не были соблюдены. 

Указывает, что информация в зависимости от категории доступа к ней подразделяется на общедоступную информацию, а также на информацию, доступ к которой ограничен федеральными законами (информация ограниченного доступа). Информация в зависимости от порядка ее предоставления или распространения подразделяется на: информацию, свободно распространяемую; информацию, предоставляемую по соглашению лиц, участвующих в соответствующих отношениях; информацию, которая в соответствии с федеральными законами подлежит предоставлению или распространению; информацию, распространение которой в Российской Федерации ограничивается или запрещается. Законодательством РФ могут быть установлены виды информации в зависимости от ее содержания или обладателя.

Отказывая в предоставлении информации о принадлежности телефонного номера абоненту оператора связи и детализации услуг связи, ООО «Т2 Мобайл» обосновало ограниченность в доступе к той информации, которую запрашивало Управление следующим. Во-первых, сведения об абонентах и оказываемых им услугах связи, ставшие известными операторам связи в силу исполнения договора об оказании услуг связи, являются информацией ограниченного доступа и подлежат защите в соответствии с законодательством Российской Федерации. К сведениям об абонентах относятся фамилия, имя, отчество или псевдоним абонента-гражданина, наименование (фирменное наименование) абонента юридического лица, фамилия, имя, отчество руководителя и работников этого юридического лица, а также адрес абонента или адрес установки оконечного оборудования, абонентские номера и другие данные, позволяющие идентифицировать абонента или его оконечное оборудование, сведения баз данных систем расчета за оказанные услуги связи, в том числе о соединениях, трафике и платежах абонента. Предоставление третьим лицам сведений об абонентах-гражданах может осуществляться только с их согласия, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 07.07.2003 № 126-ФЗ (ред. от 07.06.2017) «О связи» и другими федеральными законами. 

Статьей 64 Закона № 126-ФЗ предусмотрено, что операторы связи обязаны предоставлять уполномоченным государственным органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, указанную информацию, информацию о пользователях услугами связи и об оказанных им услугах связи и иную информацию, необходимую для выполнения возложенных на эти органы задач, в случаях, установленных федеральными законами.

Перечень органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, установлен Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и имеет ограниченный список (оперативные подразделения органов внутренних дел Российской Федерации, органов федеральной службы безопасности, Федерального органа исполнительной масти в области государственной охраны; таможенных органов Российской Федерации, службы внешней разведки Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний), в который Федеральная служба судебных приставов не входит.

Во-вторых, в силу ст.7 Закона о персональных данных операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительские действия, в том числе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Полученные судебным приставом-исполнителем в ходе принудительного исполнения судебных актов, актов других органов или должностных лиц персональные данные обрабатываются им исключительно в целях исполнения исполнительных документов в необходимом для этого объеме с учетом требований, установленных Федеральным законом от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (п.3 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Статьей 14 ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что информация, в том числе персональные данные, в объеме, необходимом для исполнения судебным приставом служебных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, предоставляется по требованию судебного пристава в виде справок, документов и их копий безвозмездно и в установленный им срок.

Таким образом, Федеральная служба судебных приставов наделена полномочиями по получению персональных данных абонентов только при исполнении судебным приставом служебных обязанностей в рамках законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве.

Между тем, запросы Управления, по которым ООО «Т2 Мобайл» не предоставило информацию, не связаны с исполнением исполнительного документа в рамках возбужденного исполнительного производства, а направлены в рамках рассмотрения обращения физического лица о нарушении неустановленными лицами Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

С 01.01.2017 ФССП России наделена полномочиями по ведению государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр и осуществляющих контроль (надзор) за их деятельностью. Однако, заявитель полагает, что в рамках этих полномочий, права у судебного пристава на получение персональных данных абонентов не имеется.

Кроме того указывает, что в силу ст.7 Закона о персональных данных право на получение персональных данных без согласия субъекта персональных данных, должно быть прямо предусмотрено только Федеральным Законом. Однако, нормативные акты, приведенные мировым судьей в своем решении, такого права не предоставляют.

Таким образом, применительно к настоящему спору, заявитель считает, что обязательное условие привлечения к административной ответственности по ст.19.7 КоАП РФ - «предоставление информации в государственный орган (должностному лицу) должно быть предусмотрено законом», отсутствует, следовательно, и отсутствует в действиях руководителя Тверского филиала ООО «Т2 Мобайл» ФИО2 событие административного правонарушения. Просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Подробно доводы заявителя изложены в жалобе, находящейся в материалах дела.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, руководитель Тверского филиала ООО «Т2Мобайл» ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, об отложении дела слушанием не ходатайствовала.

В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, руководителя Тверского филиала ООО «Т2 Мобайл» ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям. 

Представителем УФССП по Тверской области суду представлены письменные возражения на жалобу руководителя Тверского филиала ООО «Т2Мобайл» ФИО2, в которых просят постановление мирового судьи судебного участка №5 Пролетарского района г. Твери от 16.07.2018 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

В обоснование указали, что правовые основания получения запрашиваемой Управлением информации, в полном объеме приведены в протоколе об административном правонарушении и предусмотрены в следующих нормативных правовых актах: Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (часть 1 статьи 14); Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (пункт 2 части 1 статьи 10); Федеральным законом от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (часть 1 статьи 8); Федеральным законом от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (пункты 6 и 7 части 1 статьи 6); Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (пункт 7 части 1 статьи 15); Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 (подпункт 14 пункта 6); Указом Президента РФ от 13.10.2004 № 1316 (ред. от 15.12.2016) «Вопросы Федеральной службы судебных приставов» (подпункт 5 пункта 2, подпункт 1 пункта 7); Положением об Управлении Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, утвержденного приказом ФССП России от 07.10.2013 № 401 (пункт 2.1.34).

Информация запрашивалась по обращению заявителя, обратившегося в Управление за защитой нарушенных прав и законных интересов со стороны микрокредитной организации и иных неустановленных лиц, осуществляющих взаимодействие с должником (заявителем) и необходима для осуществления государственным органом своей законной деятельности и возложенных на него функций и задач.

При этом, неустановленные лица, действующие в интересах кредитора, используют номера телефонов, по которым направлялись запросы о предоставлении информации, с нарушением требований части 9 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Кроме того, с использованием телефонных номеров, по которым запрашивалась информация, допускается откровенное злоупотребление правом в противоправных целях.

Несмотря на систематичность и злостность совершения однородного административного правонарушения, судом назначено минимальное наказание в пределах санкции статьи 19.7 КоАП РФ, в точном соответствии с требованиями норм процессуального и материального права.

Считают, что оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка № 5 Пролетарского района г.Твери от 16.07.2018 не имеется.

Представитель УФССП по Тверской области в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, об отложении дела слушанием и об участии в судебном заседании не ходатайствовали. 

Изучив доводы жалобы, возражений, выслушав мнение защитника, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу, что состоявшееся по данному делу судебное постановление является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом. 

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Статьей 19.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде.

Согласно Указа Президента РФ от 13.10.2004 № 1316 (ред. от 15.12.2016) «Вопросы Федеральной службы судебных приставов» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017), Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является также уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (далее - государственный реестр), и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.

В силу п.7 Указа ФССП России в целях реализации своих полномочий имеет право: запрашивать и безвозмездно получать от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, а также от организаций, независимо от их организационно-правовой формы, документы, справочные и иные материалы, необходимые для принятия решений по вопросам, относящимся к установленной сфере деятельности.

В соответствии со статьей 14. Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О судебных приставах» (в ред. Федерального закона от 19.07.2009 № 194-ФЗ) законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Информация, в том числе персональные данные, в объеме, необходимом для исполнения судебным приставом служебных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, предоставляется по требованию судебного пристава в виде справок, документов и их копий безвозмездно и в установленный им срок.

Невыполнение законных требований судебного пристава, в том числе непредставление информации, предусмотренной пунктом 2 названной статьи, или предоставление недостоверной информации, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Таким образом, УФССП России по Тверской области в рамках осуществления своих полномочий был направлен запрос о принадлежности номера телефона абонента сотового оператора для рассмотрения обращения гражданина о нарушении неустановленными лицами положений Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности».

Из материалов дела следует, что Управлением ФССП по Тверской области в адрес ООО «Т2 Мобайл» направлен запрос от 05.04.2018, в котором предлагалось в указанный в запросе срок предоставить информацию о принадлежности абонентского номера телефона № абоненту оператора связи. Однако директор Тверского филиала ООО «Т2 Мобайл» предоставить запрашиваемую информацию отказался со ссылкой на ст.64 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи».

Факт совершения административного правонарушения и виновность руководителя Тверского филиала ООО «Т2Мобайл» ФИО3 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Не доверять указанным доказательствам оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные доказательства обоснованно были признаны мировым судьей в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ допустимыми и достаточными для рассмотрения данного дела. Всем доказательствам по делу мировым судьей дана надлежащая оценка в постановлении от 16 июля 2018 года, указано, почему судья признает достоверными одни доказательства и отвергает другие. Принцип презумпции невиновности, принцип равенства сторон не нарушены. Требования ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей соблюдены. Дело мировым судьей рассмотрено полно, объективно и всесторонне. 

При таких обстоятельствах, мировым судьей сделан правильный вывод о том, что действия руководителя Тверского филиала ООО «Т2 Мобайл» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7 КоАП РФ, а доводы жалобы в соответствующей части основаны на ошибочном толковании действующего законодательства. 

В постановлении мировой судья дала надлежащую оценку всем доказательствам по делу. Выводы суда в постановлении мотивированы. 

Какой-либо заинтересованности судьи в исходе дела не установлено.

Из материалов дела усматривается, что протоколы по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Нарушений должностным лицом процедуры фиксации правонарушения и составления соответствующих протоколов не установлено.

Какой-либо личной заинтересованности при составлении документов, представленных в деле, а также мотивов для оговора руководителя Тверского филиала ООО «Т2Мобайл» ФИО2 со стороны должностного лица, по делу также не установлено, не приведены они и в жалобе заявителя, вследствие чего, достоверность изложенных в них обстоятельств, не вызывает сомнений.

Несогласие стороны защиты с оценкой конкретных обстоятельств дела и исследованных судом доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении руководителю Тверского филиала ООО «Т2Мобайл» ФИО2 административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений допущено не было.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. 

Указанное позволяет сделать вывод о допустимости протокола об административном правонарушении, как надлежащего доказательства по делу, а также и всех других составленных должностным лицом документов. 

Доводы жалобы были предметом исследования мировым судьей при вынесении постановления по делу, и им дана надлежащая и обоснованная оценка, основанная на полном и всестороннем исследовании дела, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, все доводы жалобы не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется, доводы заявителя об отсутствии в ее действиях события административного правонарушения судом первой инстанции проверялись, но своего подтверждения не нашли. 

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене судебного постановления, принятого по делу об административном правонарушении, заявителем в жалобе и защитником в судебном заседании суда апелляционной инстанции не приведено. Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления мирового судьи, не допущено.

Постановление о привлечении руководителя Тверского филиала ООО «Т2Мобайл» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Административное наказание назначено руководителю Тверского филиала ООО «Т2Мобайл» ФИО2 в минимальных пределах санкции ст.19.7 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ.

Суд не усматривает оснований, предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ, для освобождения руководителя Тверского филиала ООО «Т2Мобайл» ФИО2 от административной ответственности в связи с малозначительностью.

При указанных обстоятельствах суд находит вынесенное мировым судьей в отношении руководителя Тверского филиала ООО «Т2Мобайл» ФИО2 постановление от 16 июля 2018 года законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Обстоятельств, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не установлено.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Пролетарского района г.Твери Гаглоевой О.Л. от 16.07.2018 года о привлечении руководителя Тверского филиала ООО «Т2 Мобайл» ФИО2 к административной ответственности по ст.19.7 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу руководителя Тверского филиала ООО «Т2 Мобайл» ФИО2 - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст.30.9, 30.12 КоАП РФ данное решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Тверской областной суд на основании ст.30.12 КоАП РФ. 

Судья И.И. Михайлова