Судья Евтюшкин И.А.. Дело № 22-584.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 29 июля 2021 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Воронцовой Г.В.,

при секретаре Веселковой И.В.,

с участием прокурора Апалько Р.Ю.,

адвокатов Пастуховой О.А. и Баталовой С.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Костромской области Фадеева А.А. на приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 26 марта 2021 года, которым

Долгий Д.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый:

- 7 июня 2005 года 

<

данные изъяты> Брянской области по п. «а» ч. 2 ст. 166 (3 эпизода) УК РФ с применением ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора 

<

данные изъяты> Брянской области от 23 декабря 2004 года, судимость по которому погашена) к 3 годам лишения свободы; освобожденный 19 сентября 2006 года постановлением 

<

данные изъяты> г. Брянска условно-досрочно на 1 год 1 месяц 2 дня; 

- 27 февраля 2008 года 

<

данные изъяты> Брянской области (с учётом изменений, внесённых постановлением 

<

данные изъяты> Нижегородской области от 21 июня 2012 года в порядке ст. 10 УК РФ) по ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 325 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 и ст. 70 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы; освобожденный 28 апреля 2010 года постановлением 

<

данные изъяты> г. Брянска условно-досрочно на 8 месяцев 8 дней;

- 5 июля 2011 года 

<

данные изъяты> судом Брянской области (с учётом изменений, внесённых постановлением 

<

данные изъяты> Нижегородской области от 21 июня 2012 года в порядке ст. 10 УК РФ) по п. «г» ч. 2 ст. 161 (2 эпизода) УК РФ с применением ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> Брянской области от 11 марта 2011 года, судимость по которому погашена и которым отменялось условно-досрочное освобождение по предыдущему приговору) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы; освобожденный 18 июля 2014 года по отбытии срока наказания;

- 20 апреля 2015 года 

<

данные изъяты> г. Костромы по п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденный 29 ноября 2016 года по постановлению 

<

данные изъяты> г. Костромы от 9 ноября 2016 года условно-досрочно на 6 месяцев 17 дней;

- 22 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка № 

<

данные изъяты> г. Костромы по ст. ст. 264.1, 70 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 11 месяцев; 

- 13 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка № 

<

данные изъяты> Костромской области по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством сроком на 2 года 11 месяцев; освобожденный от отбывания наказания по постановлению 

<

данные изъяты> г. Костромы от 10 августа 2018 года в связи с болезнью;

- 18 июня 2018 года 

<

данные изъяты> г. Костромы (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 14 августа 2018 года) по ст. 264.1, п. п. «в, г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством сроком на 2 года 10 месяцев;

- 22 октября 2018 года 

<

данные изъяты> г. Костромы по п. «а» ч. 1 ст. 213, ст. 116 УК РФ с применением ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством сроком на 2 года 10 месяцев;

- 6 декабря 2018 года 

<

данные изъяты> г. Костромы по ч. 2 ст. 264, ст. 264.1 УК РФ с применением ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года; освобожденный от отбывания наказания 13 октября 2019 года в связи с болезнью; 

- 25 октября 2019 года 

<

данные изъяты> г. Костромы по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 11 месяцев; освобожденный от отбывания наказания 31 января 2020 года в связи с болезнью; 

будучи осужденным:

- 11 сентября 2020 года 

<

данные изъяты> по ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 119, ст. 264.1, ст. 317 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 23 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 года и лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года; на день осуждения по настоящему приговору не было отбыто 22 года 19 дней лишения свободы,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года, по ч. 3 ст. 309 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором 

<

данные изъяты> от 11 сентября 2020 года, окончательно Долгому Д.А. назначено 24 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года и ограничением свободы на срок 2 года с установлением определенных ограничений и возложением обязанностей.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу; Долгий Д.А. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания Долгого Д.А. под стражей по приговору 

<

данные изъяты> от 11 сентября 2020 года с 8 октября 2019 года по 4 марта 2020 года, с 21 января 2021 года по 26 января 2021 года и по настоящему приговору с 15 мая 2020 года по 20 января 2021 года, с 26 марта 2021 года по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания Долгого Д.А. под домашним арестом по приговору 

<

данные изъяты> от 11 сентября 2020 года с 5 марта 2020 года по 14 мая 2020 года из расчета один день лишения свободы за два дня содержания под домашним арестом.

Также Долгому Д.А. в срок отбывания наказания зачтено наказание, отбытое им по приговору 

<

данные изъяты> от 11 сентября 2020 года с 27 января 2021 года по 26 марта 2021 года,

Емелин А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, родившийся в 

<

адрес>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 309 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на период испытательного срока на Емелина А.А. возложено исполнение следующих обязанностей: два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление условно осужденных, в дни, установленные этим органом, не менять места жительства и работы без уведомления этого органа, не покидать место постоянного проживания (пребывания) с 2200 до 0600 часов.

Мера пресечения Емелину А.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Кроме того, приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив содержание приговора, существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Апалько Р.Ю., поддержавшего приведенные в апелляционном представлении доводы в полном объеме, адвоката Пастуховой О.А., полагавшей уголовное дело в отношении Долгого Д.А. подлежащим прекращению в связи с его смертью, адвоката Баталовой С.В., возражавшей против удовлетворения представления в части усиления наказания Емелину А.А., суд 

у с т а н о в и л:

приговором суда Долгий Д.А. признан виновным в том, что он в ночь на 9 мая 2020 года, имея неснятые и непогашенные судимости за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264 и ст. 264.1 УК РФ, вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Этим же приговором ФИО9 и ФИО8 признаны виновными в том, что они 9 мая 2020 года днем, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, находясь в квартире потерпевшего ФИО1, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с целью принуждения последнего к изменению ранее данных показаний об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, по которому ФИО9 являлся обвиняемым в совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, применили к нему физическое насилие, не опасное для жизни и здоровья, требовали от ФИО1 дать в суде заведомо ложные показания о непричастности Долгого к преступлению. 

Опасаясь наступления неблагоприятных последствий в виде продолжения применения к нему насилия, ФИО1 на видеозапись, производимую Долгим на своём телефоне, был вынужден сообщить не соответствующие действительности сведения о непричастности ФИО9 к совершению преступления в отношении его брата ФИО2

Преступления совершены Долгим Д.А. и ФИО8 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Костромской области Фадеев А.А. просит приговор суда в отношении ФИО9 изменить; указывает, что суд первой инстанции необоснованно дважды включил ему 26 марта 2021 года в срок отбытия наказания, и что наказание Долгому подлежало назначению на основании ст. 70 УК РФ с учетом приговора Димитровского районного суда г. Костромы от 25 октября 2019 года.

Кроме того, считает, что назначенное ФИО8 наказание является чрезмерно мягким; полагает, что суд в недостаточной степени учел характеризующие его данные, конкретные обстоятельства дела, наличие отягчающих обстоятельств, а именно: совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору и в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

По мнению автора апелляционного представления, каких-либо обстоятельств, позволяющих при назначении наказания ФИО8 применить ст. 73 УК РФ, не установлено; указание о применении ст. 73 УК РФ подлежит исключению из приговора.

Просит назначить ФИО8 наказание в виде 3 лет лишения свободы и заменить его принудительными работами, зачесть ФИО8 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 15 по 16 мая 2020 года.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив изложенные в апелляционном представлении доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 24 УПК РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в случае смерти обвиняемого (осужденного) за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

По смыслу положений п. 4 ч. 1 ст. 24 и ст. 389.21 УПК РФ с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 14 июля 2011 года № 16-П, приговор суда подлежит проверке в апелляционном порядке и в отношении осужденного, умершего после провозглашения приговора, если имеется апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос о признании постановленного в отношении его приговора незаконным и необоснованным. Такая проверка необходима в целях установления оснований для возможной реабилитации умершего лица.

Как видно из материалов уголовного дела, после постановления приговора осужденный ФИО9 29 апреля 2021 года скончался в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Костромской области (т. 4 л.д. 153). Данное обстоятельство подтверждается записью акта о смерти ФИО9 № от 30 апреля 2021 года, имеющейся в ФГИС «Единый государственный реестр записей актов гражданского состояния».

Вместе с тем ФИО9 апелляционную жалобу на приговор суда не подавал, доказанность вины в инкриминируемых ему деяниях не обжаловал, близкие родственники его реабилитации не требуют. 

В апелляционном представлении заместителя прокурора Костромской области Фадеева А.А. также не поставлен вопрос об оправдании ФИО9 по предъявленному ему обвинению.

Таким образом, обстоятельств, исключающих прекращение производства по делу в отношении ФИО9, не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в части осуждения ФИО9 отменить, уголовное дело в отношении его прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью осужденного.

В таком случае оснований для рассмотрения доводов апелляционного представления в отношении ФИО9 не имеется.

Что касается осуждения ФИО8 по ч. 3 ст. 309 УК РФ, то суд апелляционной инстанции находит, что вывод суда о виновности его в принуждении свидетеля к даче ложных показаний является обоснованным, сделан на основании совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает и сторонами не оспаривается.

Будучи допрошенным в судебном заседании ФИО8 не отрицал, что 9 мая 2020 года он совместно и по предложению Долгого применял насилие к ФИО1, чтобы понудить его изменить показания по делу об убийстве его (ФИО1) брата, заставляя сказать, что Долгий к этому убийству не причастен. В результате ФИО1 под видеозапись сказал, что он оговорил Долгого.

Указанные обстоятельства подтверждены осужденным и при проверке показаний на месте (т. 1 л.д. 133-151).

Показания ФИО8 признаны судом достоверными, оснований для самооговора не установлено; при этом суд обоснованно исходил из того, что его показания находятся в логической связи и согласуются в деталях с совокупностью иных исследованных доказательств, объективно подтверждаются ими, в частности, показаниями потерпевшего ФИО1, согласно которым 9 мая 2020 года днем Долгий и ФИО8 избили его, требуя дать следствию показания о причастности к причинению телесных повреждений его брату ФИО2 не Долгого, а ФИО3 и ФИО4; сначала он отказался, но потом согласился, Долгий записал его на мобильный телефон (т. 4 л.д. 107-108); а также показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО3., иными письменными доказательствами по делу, на которые имеется подробная ссылка в приговоре суда.

Исследованные в судебном заседании доказательства получили надлежащую оценку суда первой инстанции, совокупность их обоснованно признана достаточной для разрешения дела по существу и правомерно положена в основу обвинительного приговора.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно; судом были созданы все необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав; нарушений принципа состязательности сторон не допущено; по окончании судебного следствия дополнений у сторон не имелось.

Тщательный анализ доказательств, приведённых в приговоре, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершённого ФИО8 преступления и правильно квалифицировать его действия.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Исходя из положений ст. 73 УК РФ, если, назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным. При назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Судом первой инстанции ФИО8 назначено наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, при этом суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности ФИО8, согласно которым он не судим, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, характеризуется удовлетворительно, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также - смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

На основании изложенных обстоятельств суд, назначив ФИО8 наказание в виде лишения свободы, пришел к выводу о возможности исправления его без реального отбывания наказания, применив ст. 73 УК РФ.

Мотивируя доводы о чрезмерной мягкости наказания, заместитель прокурора Костромской области Фадеев А.П. указал, что суд в недостаточной степени учел то, что ФИО8 совершено преступление против правосудия и против личности, которое относится к категории средней тяжести, представляет повышенную общественную опасность, что в его действиях имеются отягчающие обстоятельства: совершение преступления в составе группы лиц, а также в состоянии опьянения, и что ФИО8 привлекался к административной ответственности.

Между тем тяжесть совершенного ФИО8 преступления, отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести, и разновидность объекта посягательства, не входят в перечень отягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, являющийся исчерпывающим. Тяжесть деяния, объект преступного посягательства уже учтены в санкции ч. 3 ст. 309 УК РФ, и дополнительно учитывать указанные обстоятельства при определении размера наказания законом не допускается.

В то же время закон не содержит запрета на применение положений ст. 73 УК РФ при наличии отягчающих обстоятельств.

Мнение автора апелляционного представления об усилении назначенного ФИО8 наказания в виде лишения свободы с двух до трех лет и замене его принудительными работами ничем не мотивировано; из апелляционного представления не следует, почему при том, что прокурор не оспаривает обоснованность вывода суда о возможности исправления ФИО8 без изоляции от общества, суд не мог назначить ему условное осуждение.

Суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо препятствий для применения в отношении ФИО8 положений ст. 73 УК РФ и считает, что назначение ему наказания в виде принудительных работ необходимостью не вызывается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что назначение ФИО8 наказания в виде лишения свободы условно отвечает закреплённым в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, а также – принципу справедливости, содержащемуся в ст. 6 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного и данным о личности виновного; оснований для его усиления по доводам апелляционного представления не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Так, признавая в качестве отягчающего обстоятельства совершение ФИО8 преступления группой лиц по предварительному сговору, суд ошибочно поименовал его квалифицирующим признаком преступления, тогда как такого квалифицирующего признака диспозиция ч. 3 ст. 309 УК РФ не содержит.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона устранимо в суде апелляционной инстанции; указание о том, что совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 309 УК РФ, группой лиц по предварительному сговору является квалифицирующим признаком, подлежит исключению из приговора.

Иных оснований для внесения изменений в приговор в отношении ФИО8 суд апелляционной инстанции не усматривает. Вопрос о зачете в срок отбывания наказания времени задержания ФИО8 и применении при этом льготных правил подлежит разрешению в случае отмены условного осуждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 26 марта 2021 года в отношении ФИО9 отменить, уголовное дело в отношении ФИО9 прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с его смертью.

Этот же приговор в отношении ФИО8 изменить.

Исключить из приговора указание о том, что совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 309 УК РФ, группой лиц по предварительному сговору является квалифицирующим признаком.

В остальной части приговор в отношении ФИО8 оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Костромской области Фадеева А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным ФИО8 – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный ФИО8 вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий Г.В. Воронцова