№12-1-62/2025

66RS0035-01-2025-001407-83

РЕШЕНИЕ

г. Красноуфимск 17 октября 2025 года

Судья Красноуфимского районного суда Свердловской области Поваров С.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя командира ОР ДПС ГАИ МО МВД России «Красноуфимский» ФИО3 № 18810366250590017862 от 28 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя командира ОР ДПС ГАИ МО МВД России «Красноуфимский» ФИО3 № 18810366250590017862 от 28 августа 2025 года, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. 

В жалобе ФИО1 просит признать незаконным и отменить постановление должностного лица, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов указал, что не нарушал требования Правил дорожного движения Российской Федерации, и при совершении маневра «поворот налево» он не создавал опасность для движения второго автомобиля, движущегося позади него. Полагает, что выводы должностного лица о его виновности в совершении вмененного административного правонарушения материалами дела не подтверждены, в постановлении должностного лица не указано, в чем именно заключалась угроза безопасности дорожного движения в его действиях. Считает, что ФИО4 двигался с превышением допустимой скорости, в связи с чем, допустил столкновение с его автомобилем и совершил наезд на опору ЛЭП. Указывает, что изначально протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен в отношении второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО4

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснив, что он на своем автомобиле двигался по главной дороге, перед тем, как совершить маневр налево, он заблаговременно включил левый сигнал поворота, посмотрел в боковое зеркало, убедился, что ехавший за ним автомобиль его не обгоняет, начал поворачивать. В момент завершения маневра, он в боковое окно увидел ехавшую на него машину, попытался уйти от столкновения, но не получилось. 

Представитель заявителя – ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в данной дорожной ситуации усматривается вина второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО4, что подтверждается рапортом, из которого следует, что изначально протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен в отношении второго водителя. Позже пригласили ФИО1 и привлекли его к административной ответственности за то же самое административное правонарушение. 

ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил в суд возражение, в котором выражает несогласие с доводами жалобы, считает вынесенное в отношении ФИО1 постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным и обоснованным и отмене не подлежит. 

Проверив материалы дела, изучив жалобу заявителя, а также выслушав доводы ФИО1 и его представителя ФИО2, допросив свидетелей, прихожу к мнению, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения). 

Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом, 20 августа 2025 года в 19 часов 25 минут по адресу: 

<

...> ФИО1, управляя автомобилем KIA-RIO, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем KIA-RIO, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 В результате чего, автомобиль KIA-RIO под управлением водителя ФИО4 совершил наезд на опору ЛЭП - уличное освещение, повредив ее, тем самым создал угрозу безопасности дорожного движения.

Вопреки доводам жалобы, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом 66 АА № 3196884 от 22.08.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; справкой о дорожно-транспортном происшествии и схемой о дорожно-транспортном происшествии от 20.08.2025; объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, другими собранными по делу доказательствами, из которых следует, что именно ФИО1 нарушил требования п. 1.5 правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку при совершении маневра поворота налево, не уступил дорогу транспортному средству, пользующееся преимущественным правом движения, в результате чего автомобиль KIA-RIO под управлением водителя ФИО4 совершил наезд на препятствие в виде опоры ЛЭП.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доводы заявителя о том, что он не нарушал требования Правил дорожного движения Российской Федерации, и при совершении маневра поворота налево он не создавал опасность для движения автомобиля KIA-RIO под управлением водителя ФИО4, являются несостоятельными, поскольку опровергаются приведенными выше доказательствами. 

Так из письменных объяснений ФИО1 следует, что он, двигаясь по улице Советской в с. Криулино Красноуфимского района решил повернуть налево на улицу Березовую. Посмотрел вперед, встречного транспорта не было. Посмотрел в левое боковое зеркало, позади него двигалось только одно транспортное средство по правой полосе и по ходу его движения. Заблаговременно включил левый указатель поворота и начал поворот. В этом момент он боковым зрением увидел еще одно транспортное средство, которое находилось на встречной полосе и совершало маневр обгона в попутном направлении, в результате чего произошло столкновение. 

В жалобе заявитель ФИО1 и объяснениях, данных в ходе судебного заседания, указывает на то, что он, перед тем как поворачивать налево, заблаговременно включил левый указатель поворота, при этом второй машины он не видел. Завершая маневр, он боковым зрением увидел, как второе транспортное средство, двигалось по встречной полосе с огромной скоростью в его сторону. 

Данные объяснения подтверждают то обстоятельства, что ФИО1 перед совершением маневра не убедился в отсутствии транспортных средств на встречной полосе движения позади своего автомобиля и совершил маневр поворота налево, не отвечающий требованиям безопасности, с нарушением п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате чего создал помеху автомобилю KIA-RIO, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, который допустил наезд на опору ЛЭП, повредив ее. 

К показаниям, допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО6, из которых следует, что она в момент дорожно-транспортного происшествия находилась в машине ФИО1, который перед поворотом налево заблаговременно включил левый указатель поворота, соблюдал допустимую дистанцию, при этом, второй машины KIA-RIO в этом момент они не видели, суд относится критически, поскольку они противоречат совокупности собранных по делу доказательств и полностью опровергаются приведенными выше доказательствами, расценивает их, как данные с целью помочь ФИО1, являющемуся ее сыном, избежать административной ответственности за совершение правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что 20.08.2025 он находился на месте дорожно-транспортного происшествия. Видел, когда поворачивала автомашина KIA-RIO под управлением ФИО10. Также ему видно было вторую машину KIA-RIO, которая ехала на большой скорости. При повороте налево у автомобиля ФИО10 был включен указатель поворота, однако он не видел, в какой именно момент ФИО10 его включил. 

Объяснения ФИО1 и показания допрошенных свидетелей не исключают обоснованность объяснений ФИО4 в той части, что он уже совершал маневр обгона транспортных средств, в момент, когда водитель ФИО1 приступил к выполнению маневра поворота налево, в том числе включив указатель поворота налево.

Виновность ФИО1 в совершении правонарушения также подтверждается показаниями инспекторов ДПС МО МВД России «Красноуфимский» ФИО8 и ФИО9, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей, которые в рамках оформления дорожно-транспортного происшествия установили тот факт, что ФИО1 при осуществлении маневра поворота налево не убедился в его безопасности, создал помеху транспортному средству KIA-RIO под управлением ФИО4, движущемуся в попутном направлении, в результате чего, произошло столкновение, и транспортное средство ФИО4 совершило наезд на препятствие в виде столба опоры ЛЭП., что также подтверждалось характером повреждений транспортных средств.

Кроме того, в совокупности с указанными обстоятельствами, необходимо принять во внимание и механизм столкновения транспортных средств, подтвержденный письменными материалами дела схемой дорожно-транспортного происшествия, а также сведениями о водителях, транспортных средствах, видимых повреждениях транспортных средств, о том, что столкновение транспортных средств произошло на встречной полосе движения. 

Таким образом, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности сомнений не вызывает, поскольку представленная по делу совокупность доказательств объективно свидетельствует о том, что повреждение опоры ЛЭП состоит в прямой причинно-следственной связи с допущенным им нарушением требований Правил, в связи с чем, довод жалобы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, является не состоятельным.

Утверждения о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, не может быть принято во внимание. В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении установлена вина ФИО1 в нарушении требований Правил. Исходя из положений статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела судом устанавливается вина именно того лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. Вопрос о виновности другого участника дорожно-транспортного происшествия предметом разбирательства в данном случае не является и выяснению не подлежит.

Довод жалобы о том, что в момент оформления материала о дорожно-транспортном происшествии, протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен в отношении ФИО4, не может повлечь отмену обжалуемого постановления. 

Из представленных материалов следует, что постановлением врио начальника отделения ГАИ МО МВД России «Красноуфимский» производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО4 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку должностное лицо пришло к выводу о том, что повреждение опоры ЛЭП, находится в причинно-следственной связи с нарушением п. 1.5 правил дорожного движения Российской Федерации, допущенным именно ФИО1. В этой связи, ФИО1 был приглашен в отделение Госавтоинспекции, для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который составлен в его присутствии. Каких либо нарушений процессуальных норм, в данном случае должностным лицом, не допущено. 

Довод представителя заявителя о том, что у должностного лица не имелось оснований для возбуждения дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, поскольку постановление о прекращении производства по делу за данное правонарушение в отношении ФИО4 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, не вступило в законную силу, подлежит отклонению, поскольку данное постановление вынесено в отношении другого лица и на законность и обоснованность обжалуемого постановления, не влияет.

Иные доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностным лицом при рассмотрении дела по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит все необходимые данные, предусмотренные ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления должностного лица, при рассмотрении дела не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя командира ОР ДПС ГАИ МО МВД России «Красноуфимский» ФИО3 № 18810366250590017862 от 28 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня получения (вручения) его копии через Красноуфимский районный суд.

Судья С.С. Поваров