Судья Майоров Д.А. Дело № 22-2479

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 29 сентября 2021 года 

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Леденевой С.П.,

при секретаре Горбоконь А.С.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Щепкиной О.Ю.,

подозреваемого ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи,

адвоката ФИО8

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО8 на постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 сентября 2021 года, которым в отношении подозреваемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 30 суток, то есть с 15 сентября 2021 г. (с момента задержания) по 14 октября 2021 г. включительно.

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката ФИО8 и подозреваемого ФИО1, поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Щепкиной О.Ю., полагавшей постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения,

у с т а н о в и л:

12.08.2021 ОД ОП №8 УМВД России по г. Воронежу возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

По версии дознания, 12.08.2021 примерно в 17 часов 45 минут, ФИО1, находясь у 

<

адрес>, открыто, без применения насилия, похитил золотую цепь весом 10 гр. принадлежащую ФИО5, стоимостью 50 000 рублей, на которой находился золотой крест весом 4 гр., стоимостью 10 000 рублей, чем причинил ФИО5 материальный ущерб на сумму 60 000 рублей.

06.09.2021 срок дознания по уголовному делу продлен на 30 суток, а всего до 60 суток, то есть до 10.10.2021. 

15.09.2021 в 17 часов 40 минут по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ, задержан ФИО1 и допрошен в качестве подозреваемого. 

16.09.2021 срок дознания по уголовному делу продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 09.11.2021. 

17.09.2021 дознаватель ОД ОП № 8 УМВД России по г. Воронежу ФИО2, в производстве которой находится уголовное дело, обратилась в Ленинский районный суд г. Воронежа с ходатайством, согласованным с прокурором Ленинского района г. Воронежа Бурсовым Ю.А., об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Обжалуемым постановлением ходатайство дознавателя удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник адвокат ФИО8 ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного и избрании ФИО1 более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. В обоснование своих доводов, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41, указывает, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для содержания подозреваемого под стражей, доводов о необходимости содержания ФИО1 под стражей дознавателем не представлено и судом не приведено. Просит учесть, что ФИО1 после задержания не имел намерений скрываться, оказывает помощь следствию, дает последовательные и признательные показания, раскаялся в содеянном, также ФИО1 страдает рядом хронических заболеваний. 

Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, проверив имеющиеся материалы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего должностного лица и отвечает требованиям ст.108 УПК РФ. 

Выводы суда первой инстанции об имеющихся основаниях для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в постановлении мотивированы, суд апелляционной инстанции с ними согласен.

Так, исходя из представленных материалов, ФИО1 подозревается в совершении преступления средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, не имеет стойких социальных связей, не трудоустроен, не имеет регистрации либо постоянного места жительства на территории РФ, в том числе и в 

<

адрес> и 

<

адрес>, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности.

Данные обстоятельства в совокупности давали суду достаточные основания согласиться с доводами дознавателя о том, что, оставаясь на свободе, опасаясь неблагоприятных для себя последствий в виде привлечения к уголовной ответственности и последующего возможного осуждения к лишению свободы ФИО1 может скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью. 

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд первой инстанции проверил достаточность данных об имевшим место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением органа дознания о наличии данных, указывающих на причастность ФИО1 к инкриминируемому деянию. 

Задержание ФИО1 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.ст. 91, 92 УПК РФ, оснований ставить под сомнение изложенные в протоколе задержания сведения, у апелляционной инстанции не имеется.

Судом обсуждался вопрос о возможности избрания в отношении подозреваемого иной, более мягкой меры пресечения, однако оснований для этого суд обоснованно не нашел. 

Суд апелляционной инстанции также не усматривает каких-либо оснований для отмены или изменения избранной в отношении подозреваемого меры пресечения и удовлетворения апелляционной жалобы защитника учитывая данные о личности ФИО1 и первоначальный этап предварительного расследования, в ходе которого идет активный процесс сбора и закрепления доказательств, 

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, применительно к Перечню тяжелых заболеваний, утвержденному Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 г., в материалах дела не содержится, и суду не представлено.

Иные доводы жалобы, в том числе об активном способствовании ФИО1 раскрытию преступления, его раскаянии в содеянном не ставят под сомнение вывод районного суда о наличии оснований для удовлетворения ходатайства следователя, так как не исключают возможность совершения подозреваемым действий, указанных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ. 

Решение принято судом в пределах своей компетенции, в судебном заседании при наличии указанных в законе оснований, в условиях равноправия и состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы не усматривает, так как оно по существу является законным и обоснованным. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 сентября 2021 года, которым подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО8 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий