Дело № 1-710/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Чита 30 ноября 2017 года

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Лихановой Е.В.,

при секретаре Ивасенко М.Н., 

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального района г. Читы Минжуровой Е.Б., 

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого - адвоката Хамируевой А.Ц., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого: 

- 05 мая 2014 года приговором Железнодорожного районного суда г. Читы по ч. 1 ст. 159 УК РФ к исправительным работам сроком 5 месяцев, с удержанием 5 % заработной платы в доход государства;

- 19 января 2015 года приговором Ингодинского районного суда г. Читы по п. «а» ч. 3 ст. 158 к лишению свободы сроком 3 года, с ограничением свободы сроком 1 год. По совокупности приговоров, на основании ст. 70 УК РФ, с применением ст. 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Железнодорожного районного суда г. Читы от 05 мая 2014 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 1 месяц, с ограничением свободы сроком 1 год. Постановлением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 02 августа 2016 года заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы сроком 1 год 2 месяца 21 день, Данное наказание не отбыто;

с мерой пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в г. Чите при следующих обстоятельствах.

26 ноября 2016 года в период времени с 16 часов до 17 часов ФИО1, находясь в гостях у ранее не знакомого ФИО2. по адресу: 

<

адрес> ранее не знакомым С. Ч-Ц.Б. и распивая с последними спиртные напитки, увидев на диване в доме сотовый телефон марки «Самсунг», принадлежащий ранее не знакомой ЧАА, решил совершить тайное хищение данного сотового телефона с целью последующего хищения денежных средств с банковской карты ЧАА с помощью услуги «Мобильный банк».

Реализуя задуманное, в указанную дату и период времени ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в доме по указанному выше адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, тайно похитил сотовый телефон марки «Самсунг» стоимостью 7000 рублей, принадлежащий ЧАА

Продолжая реализовывать свой преступный корыстный умысел, в эту же дату и период времени, ФИО1 с похищенным сотовым телефоном марки «Самсунг», находясь на территории 

<

адрес> № в пути следования от 

<

адрес> до остановки общественного транспорта, осматривая сотовый телефон, увидел, что к находящемуся в сотовом телефоне абонентскому номеру № подключена услуга «Мобильный банк» и с целью незаконного материального обогащения, убедившись, что его действия носят скрытый характер, не очевидный для собственника и других лиц и никто не может помещать осуществлению задуманного, 26 ноября 2016 года в период времени с 16 часов до 17 часов тайно похитил с банковской карты ПАО «Сбербанк России» №****№, денежные средства в сумме 5000 рублей, принадлежащие ЧАА, использовав услугу «Мобильный банк», введя на похищенном сотовом телефоне марки «Самсунг» необходимую комбинацию цифр и осуществив безналичный перевод 5000 рублей с банковской карты ЧАА на свою банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №****№. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился по своему усмотрению, чем причинил ЧАА значительный ущерб на общую сумму 12000 рублей.

Судом установлено, что наказание за преступление, совершенное ФИО1 не превышает 10 лет лишения свободы. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено последним добровольно, после консультации с защитником. Он полностью признал вину в совершении инкриминируемого ему деяния, обвинение ему понятно и он согласен с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе предварительного следствия, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, понимает в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу и с какими именно материально - правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. Согласен на рассмотрение дела в данном порядке. Исковые требования потерпевшей о взыскании в счёт возмещения материального ущерба 12000 рублей признал в полном объёме.

Защитник подсудимого – адвокат Хамируева А.Ц. поддержала ходатайство своего подзащитного и пояснив, что ходатайство последним заявлено добровольно, после предоставленной ему необходимой консультации защитником. Характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства ФИО1 разъяснены. 

Потерпевшая ЧАА в судебное заседание не явилась, обратилась в суд с заявлением, просила рассмотреть дело в её отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, указав, что понимает сущность данного порядка и правовые последствия, заявленные в ходе предварительного расследования исковые требования о взыскании с подсудимого 12000 рублей поддержала, просила удовлетворить, меру наказания ФИО1 оставила на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Минжурова Е.Б. не усматривает препятствий к рассмотрению уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, предложенное государственным обвинителем, как и квалификация его деяния, подтверждены собранными по делу доказательствами, положенными в основу обвинительного заключения. Нарушений уголовно-процессуального закона РФ в ходе предварительного следствия судом не установлено.

Таким образом, суд удостоверился, что требования ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены и возможно постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением, с исковыми требованиями потерпевшей, препятствий к этому нет.

Данные о личности подсудимого, в том числе с учетом его уровня образования, который на учетах в ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. В.Х. Кандинского» не состоял (т. 1 л.д. 77), 

<

данные изъяты> а также учитывая поведение последнего в судебном заседании, не вызывают у суда сомнений в его психической полноценности и позволяют признать ФИО1 вменяемым и ответственным за содеянное.

Суд квалифицирует деяние ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку подсудимый действовал с корыстной целью, осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения значительного ущерба потерпевшей ЧАА, исходя из материального положения последней и значимости для неё похищенного имущества. 

При избрании вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие его личность: ранее судим (т. 1 л.д.78-81), работает неофициально, 

<

данные изъяты>, по месту отбытия наказания характеризовался в целом положительно (т. 1 л.д. 130), наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и его семьи, требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующих порядок назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, конкретные обстоятельства дела.

Как смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства суд в соответствии с п. «г, и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, явку с повинной (т. 1 л.д. 28-29), исходя из добровольности её характера, активное способствование раскрытию преступления (на протяжении следствия давал стабильные признательные показания, добровольно участвовал при проверке показаний на месте (т. 1 л.д. 51-55), состояние его здоровья и членов его семьи.

На основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством у подсудимого судом признается совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании было установлено, что настоящее преступление последний совершил в состоянии алкогольного опьянения, при этом ФИО1 пояснил суду, что нахождение в данном состоянии явилось причиной и условием совершения им данного преступления. Таким образом, суд приходит к убеждению, что состояние опьянения у подсудимого, вызванное употреблением непосредственно до момента совершения инкриминируемого деяния алкогольных напитков, явилось причиной формирования у него преступного умысла, направленного на совершение кражи телефона и денежных средств у потерпевшей ЧАА

Судом установлено, что настоящее преступление, отнесенное в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, подсудимый совершил в период непогашенной судимости по приговору Ингодинского районного суда г. Читы от 19 января 2015 года, которым был осужден за совершение тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Таким образом, исходя из требований п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ, настоящее преступление ФИО1 совершено в период непогашенной судимости по указанному приговору и в его действиях в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 18 УК РФ судом признается рецидив преступлений. Данное обстоятельство суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учитывает как отягчающее наказание подсудимого. 

Установленный у подсудимого рецидив преступлений вызывает необходимость при назначении ему срока наказания руководствоваться требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, учитывая в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, при этом, суд не находит оснований к применению правил ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Наличие отягчающих наказание обстоятельств у подсудимого, несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, исключает как возможность для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ так и возможность применения при определении срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исходя из целей и мотивов совершенного подсудимым преступления, суд не усматривает оснований к применению положений ст. 64 УК РФ. 

Руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом личности подсудимого ФИО1, его материального положения, конкретных обстоятельств дела, а также обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, суд определяет подсудимому наказание, предусмотренное санкцией статьи в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При этом, суд, учитывая личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела, в соответствии с требованиями п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, не находит оснований для назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ, которыми дополнена санкция статьи Федеральным законом РФ от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ, действующей в этой части с 01 января 2017 года, а также замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ. 

Поскольку судом установлено, что настоящее преступление подсудимым ФИО1 совершено в период отбытия наказания, назначенного приговором Ингодинского районного суда г. Читы от 19 января 2015 года, с учётом внесённых в него изменений постановлением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 02 августа 2016 года, суд приходит к убеждению о необходимости назначения окончательного наказания ФИО1 по совокупности приговоров, руководствуясь требованиями ст. 70 УК РФ, ст. 71 УК РФ, применяя принцип частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 19 января 2015 года. 

С учетом личности подсудимого ФИО1, конкретных обстоятельств дела, склонности к совершению преступлений, наличия у подсудимого обстоятельств смягчающих наказание и отягчающих, а также поведение последнего после совершенного преступления, учитывая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей, принимая во внимание потребности подсудимого с точки зрения его возвращения к нормальной жизни в обществе, интересы защиты общества, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд приходит к убеждению, что достижение целей наказания возможно только в условиях реального отбытия наказания последним. 

Суд приходит к убеждению, что именно данное наказание ФИО1 будет способствовать как достижению задач уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 2 УК РФ, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, так и соответствовать принципу справедливости, установленному ст. 6 УК РФ, а именно способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, создаст реальные условия для погашения иска потерпевшей. 

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 суд назначает в исправительной колонии строгого режима, поскольку им совершено преступление средней тяжести при рецидиве преступлений.

Заявленный в рамках уголовного судопроизводства гражданский иск потерпевшей ЧАА о взыскании с подсудимого материального ущерба в размере 12000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку судом установлено, что материальный ущерб в указанном размере причинен потерпевшей виновными действиями ФИО1, на основании ст. 1064 ГК РФ подлежит взысканию с виновного, исковые требования признаны подсудимым в полном объеме.

Разрешая судьбу вещественного доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: распечатки о движении денежных средств ФИО1, хранящейся при уголовном деле, суд, в соответствии с требованиями п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, приходит к выводу о необходимости оставления их при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием в уголовном судопроизводстве по назначению суда адвокатов Вейнер Ю.С. и Хамируевой А.Ц. по защите интересов ФИО1 в размере 1650 рублей и 2475 рублей соответственно, суд в соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

С целью исполнения приговора суда меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 необходимо оставить без изменения.

<

данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. 

По совокупности приговоров, на основании ст. 70 УК РФ, с применением ст. 71 УК РФ, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Ингодинского районного суда г. Читы от 19 января 2015 года (с учётом внесенного в него изменения постановлением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 02 августа 2016 года), окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока с 30 ноября 2017 года. 

Зачесть в срок наказания ФИО1 время его содержания под стражей с 13 ноября 2017 года по 29 ноября 2017 года. 

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Исковые требования потерпевшей ЧАА – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЧАА, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>., зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>ёжная, 

<

адрес>, фактически проживающей в 

<

адрес>, денежные средства в размере 12000 (Двенадцать тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Процессуальные издержки, связанные с участием адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению суда в общем размере 4125 рублей отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественное доказательство: распечатку о движении денежных средств ФИО1 - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно: в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же апелляционный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья: Е.В. Лиханова