Судья Саругланов Ш.З. № 22к-413/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 марта 2025 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гимбатова А.Р., 

при секретаре судебного заседания Османове М.О., 

с участием: прокурора Ибрагимовой М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО2 на постановление Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 6 декабря 2024 г., об отказе в принятии жалобы принятии жалобы ФИО1 и его защитника ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия прокурора 

<

адрес> РД.

Заслушав доклад судьи Гимбатова А.Р., мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 М.Г. и его защитника ФИО2 обратились в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие прокурора 

<

адрес> и руководителя Магарамкентский МСО СУ СК России по Республике Дагестан, указав, что постановлением Дербентского районного суда РД от 

<

дата> уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.1 ст.199 УК РФ было возвращено прокурору 

<

адрес> для устранения нарушений, препятствующих его рассмотрению, однако бездействие указанных должностных лиц, повлекли за собой, несвоевременное, в соответствии с требованиями ч. 6.3. ст. 162 УПК РФ поручение руководителем следственного органа производства предварительного следствия уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, и несвоевременное принятие следователем данного дела к своему производству, поскольку после возвращения дела судом следователем оно принято к производству по истечении 22 дней, то есть 06.11.2024г.

Постановлением Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата> в принятии жалобы отказано в виду отсутствия предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ

В апелляционной жалобе адвокат ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда и указывает, что выводы суда ошибочны, а вынесенное постановление суда первой инстанции является незаконным, необоснованным и подлежит отмене.

Указывает, что, согласно требованиям п.п. 6.1, 6.3 УПК РФ, после возвращения прокурором уголовного дела следователю в связи с выявлением судом обстоятельств, указанных в ст. 237 УПК РФ руководитель следственного органа незамедлительно поручает производство предварительного следствия следователю, а следователь незамедлительно принимает его к своему производству. Согласно книги учета документов прокуратуры 

<

адрес>, уголовное дело 

<

дата> поступило Магарамкентский МСО СУ СК России по Республике Дагестан и вручено под роспись соответствующему должностному лицу и принято к производству дело следователем только 

<

дата>, то есть в нарушение указанных требований не незамедлительно, а спустя 22 дня.

Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено, что руководителем следственного органа и следователем допущены нарушения при принятия дела к производству, повлекшие невозможность своевременного принятия решения прекращении дела.

Указывает, что на основании п. 2.2 ст. 27 УПК РФ, в случае истечения сроков давности и наличии возражений обвиняемого против прекращения уголовного преследования по данному основанию, когда уголовное дело не передано в суд или не прекращено по иному основанию, уголовное преследование подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 27 УПК РФ, по истечении двух месяцев производства предварительного расследования с момента истечения сроков давности, уголовного преследования в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести.

Указывает, что инкриминируемое ФИО1 деяние относится к категории небольшой тяжести, сроки давности которого истекли более 8 лет назад, против прекращения дела п истечению сроков давности ФИО1 М.Г. возражает в течение 4 лет, в том числе на момент настоящего поступления дела прокурору и следователю, в связи с чем дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 27 УПК РФ, по истечении двух месяцев производства предварительного расследования, в связи с чем своевременное поручение дела руководителем следственного органа и принятие его производству следователем, очевидно влияет на исчисление сроков для прекращения дела и своевременное принятие процессуального решения об этом.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно уклонился от рассмотрения жалобы, тем самым исключив возможность защиты нарушенных прав участии уголовного судопроизводства и целью незаконного действия суда явилось желание скрыть допущенные следственным органом существенные и грубые нарушения прав обвиняемого.

С учетом изложенного просит отменить постановление суда и направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. 

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и, выслушав прокурора, приходит к следующему выводу.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с п.2 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от 

<

дата>г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например: постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела, об избрании и о применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением тех, которые применяются по решению суда, об объявлении подозреваемого, обвиняемого в розыск, об отводе защитника; постановления указанных должностных лиц об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении защитника или допуске законного представителя, а также ходатайств об отмене или изменении меры пресечения в виде залога и о возврате предмета залога его законному владельцу, о возвращении законному владельцу изъятых предметов, о возмещении (полном или частичном) потерпевшему расходов, понесенных в связи с участием в деле его представителя, либо бездействие должностных лиц, выразившееся в нерассмотрении таких ходатайств.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений; непредоставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке статьи 144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, или материалов прекращенного уголовного дела; постановление о приостановлении предварительного расследования; отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и другие.

Согласно абз.2 п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 10 февраля 2009 года (в редакции ППВС РФ от 28 июня 2022 г. № 22) судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката обвиняемого, вынесенное по данному материалу постановление суда об отказе в принятии жалобы ввиду отсутствия предмета обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, соответствует вышеприведенным нормам закона, является законным, обоснованным и мотивированным.

Вывод суда об отсутствии предмета обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, суде апелляционной инстанции считает правильным, поскольку установлено, что уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, после поступления из прокуратуры Магарамкентского района, следователем принято к своему производству 06.11.2024г., то есть до обращения с настоящей жалобой обвиняемого и защитника его в суд первой инстанции.

При этом довод жалобы о том, что дело принято к производству следователем, только по истечении 22 дней после возвращения дела прокурору судом в порядке ст.237 УПК РФ не указывает на то, что указанные действия должностных лиц, способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалованного постановления по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 6 декабря 2024 г. об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО2 без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Р. Гимбатов