Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 26 октября 2023 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Пищуковой О.В., 

при секретаре судебного заседания Иванове Е.И., 

с участием государственного обвинителя помощника Домодедовского городского прокурора Ширяева Н.Д., 

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Домодедовского филиала МОКА ФИО2, предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО6 и его представителя – адвоката Московской коллегии адвокатов «Тетерин и партнеры» ФИО5, предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, образование высшее, женатого, имеющего на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, самозанятого, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 213, п. «а,в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия и умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов 30 минут по 11 часов 10 минут ФИО1, находясь на пересечении улиц 

<

адрес> 

<

адрес>, в ходе внезапно возникшей ссоры на почве дорожно-транспортного конфликта с потерпевшим ФИО6, умышлено, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, желая противопоставить себя окружающим и продемонстрировать свое пренебрежительное отношение к ним, осознавая что его действия открыты для окружающих, используя малозначительный повод, с целью применения насилия посредством использования перцового баллончика, к ранее незнакомому потерпевшему ФИО6, достал из кармана одежды перцовый баллончик и применяя его в качестве оружия, распылил содержимое перцового баллончика в область лица потерпевшему ФИО6, после чего продолжая свои преступные действия умышленно из хулиганских побуждений, нанес кулаком не менее трех ударов потерпевшему ФИО6 в область головы, повалив потерпевшего на землю, после чего стал толкать потерпевшего в область спины не давая возможность встать, причиняя таким способом последнему физическую боль. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО6 согласно заключениям экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения в виде: химического ожога кожи лица, слизистой оболочки глазных яблок и век 1 степени; закрытой черепно-мозговой травмы: кровоподтеки в затылочной и височной областях, сотрясения головного мозга, которые повлекли кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня и поэтому в соответствии с п. 8.1 медицинских критериев определения степени тяжести причиненного вреда здоровью утвержденных приказом 194н Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г, оцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов 30 минут по 11 часов 10 минут находясь на пересечении улиц 

<

адрес> 

<

адрес>, в ходе внезапно возникшей ссоры на почве дорожно-транспортного конфликта с потерпевшим ФИО6, имея умысел на причинение легкого вреда здоровью потерпевшему ФИО6, используя малозначительный повод, с целью применения насилия посредством использования перцового баллончика, к ранее незнакомому потерпевшему ФИО6, действуя из хулиганских побуждений, достал из кармана одежды перцовый баллончик и применяя его в качестве оружия, умышленно распылил содержимое перцового баллончика в область лица потерпевшему ФИО6, после чего продолжая свои преступные действия умышленно нанес кулаком не менее трех ударов потерпевшему ФИО6 в область головы, повалив потерпевшего на землю, после чего стал толкать потерпевшего в область спины не давая возможность встать, причиняя таким способом последнему физическую боль. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО6 согласно заключениям экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения в виде: химического ожога кожи лица, слизистой оболочки глазных яблок и век 1 степени; закрытой черепно-мозговой травмы: кровоподтеки в затылочной и височной областях, сотрясения головного мозга, которые повлекли кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня и поэтому в соответствии с п. 8.1 медицинских критериев определения степени тяжести причиненного вреда здоровью утвержденных приказом 194н Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г, оцениваются как повреждения причинившие легкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 не признав вину по предъявленному обвинению в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут он двигался по одностороннему движению по 

<

адрес>, подъехав к перекрестку на встречу ему выехал автомобиль марки «Лексус» под управлением потерпевшего, который перекрыл ему дорогу для дальнейшего движения, на его сигналы и жесты о том, что одностороннее движение ФИО18 не как не реагировал, позади него собралась пробка из машин. Он вышел из своего транспортного средства для того, что бы попросить водителя автомобиля «Лексус» убрать машину и дать всем проехать. Подойдя к автомобилю «Лексус» он открыл пассажирскую дверь, и сказал ФИО3, что бы тот убрал своё транспортное средство, поскольку он препятствует проезду транспортных средств, на что был им послан в нецензурной форме. Тогда он нажал на кнопку замка зажигания и заглушил транспортное средство, в ответ на это ФИО3 ударил его внешней стороной ладони по правой щеке. Поняв, что ФИО19 его не слышит, а так же то, что это может привести к более тяжким последствиям, он прошел к себе в автомашину. Когда он начал движение что бы объехать транспортное средство ФИО26 к его транспортному средству подошел последний и ударил по приоткрытому стеклу водительской двери разбив ему верхную и нижнюю губу. Он попытался открыть дверь, однако ФИО28 не давал этого сделать. Он с силой с третьего раза смог открыть водительскую дверь, ФИО22 отошел от него на расстояние чуть меньше вытянутой рук. Он вышел из машины, взяв с собой в правую руку газовый балончик и сразу вытянул руку с балончиком в сторону ФИО25 брызнув в его сторону секундным нажатием. На что ФИО21 хватает его левой рукой за капишон и тянет его в сторону машины, в этот момент ФИО29 подскользнулся и присел на корточкии, при этом не отпуская его понтянул его за собой, тем самым нагнув его. Он находясь позади ФИО17, одернул его руку от капишона и стал толкать его в спину, не давая ему встать, при этом говоря, что бы тот успокоился. Толкнул его не более трех раз, все это время ФИО20 находился на корточках спиной к нему. После чего он отошел от ФИО16 на шаг назад. После того как назаркин встал, он вытянул в его сторону руку тем самым не давая ФИО27 к нему подойти. После этого он прошел к своему автомобилю сел за руль и стал осуществлять движение, когда ФИО23 снова подошел к водительской двери и стал кричать «Я тебя посажу». Когда он отъезжал, он видел как ФИО24 по мобильному телефону писал смс, что говорит о том, что газ не попал на глаза последнего он мог спокойно передвигаться, совершать активные действия. Он ему ударов по голове ине наносил, и те телесные повреждения которые указаны в обвинительном заключении он ему не причинял. 

Вина подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего ФИО6, который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 11 часов 00 минут он приехал в клинику, «

<

данные изъяты>» которая расположена по адресу: 

<

адрес>, где припарковался у поворота на 

<

адрес>, так как ему необходимо было передать документы бухгалтеру, которая должна была к нему выйти из клиники. Практически сразу к его автомобилю подошёл подсудимый, открыл переднюю пассажирскую дверь, залез больше чем на полкорпуса в салон автомобиля и на повышенных тонах стал выяснять с ним отношения «Че ты здесь стоишь, давай отъезжай, ты перекрыл мне дорогу, мне надо выехать», на его вопрос зачем ты сюда залез подсудимый заглушил его автомашину путем нажатия на кнопку старт/стоп, после чего ударил его не менее трёх раз в область шеи и головы. После чего подсудимый хлопает дверью автомобиля и уходит в сторону своего автомобиля и садится в него. Он попытался завести автомобиль, но поняв, что подсудимый чего забрал ключ брелок от его автомобиля, который лежал рядом с ручкой автоматической коробки передач, он вышел из машины и направился к автомобилю подсудимого, где ладонью постучал в водительское окно и потребовал вернуть ключ. Далее подсудимый вышел из машины, достал из кармана перцовый балончик и брызнул ему в лицо. У него моментально зажгло глаза и перебило дыхание, он повернулся к подсудимому спиной и почувствовал как тот, наносит ему не менее трех ударов по голове в затылку. От нанесенных ударов он упал на землю, а подсудимый сел на него сверху и снова поднес баллончик к его лицу и распылил еще несколько раз. На какой-то момент он потерял ориентир, а когда пришел в себя, ему было сложно дышать. Подсудимого рядом не было. Он встал и пошел в клинику «

<

данные изъяты>» где ему оказывалась первая медицинская помощь и где сотрудники данного учреждения вызвали сотрудников полиции. 

- показаниями свидетеля ФИО10, которая в судебном заседании показала, что она работает юристом в ООО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу 

<

адрес>. Её рабочий кабинет находится на 4 этаже здания лечебного центра «

<

данные изъяты>» и окна выходят на 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов, когда она находилась на своем рабочем месте она услышала на улице какой-то шумЮ посмотрев в окно она увидела, что на повороте на 

<

адрес>, на обочине стоит автомобиль её руководителя ФИО6, а на проезжей части по 

<

адрес> стоит автомобиль такси белого цвета. Когда ей показалось, что автомобиль такси начал движение в сторону автомобиля ФИО37, она взяла телефон и включила видеозапись. Дальше она видела происходящее через камеру мобильного телефона. Подсудимый вышел из салона автомобиля и проследовал к машине ФИО38, открыл пассажирскую переднюю дверь и залез корпусом тела в салон автомобиля где стал осуществлять действия схожие с нанесением на нанесение ударов руками сидящему в салоне автомобиля ФИО39, После этого подсудимый вылез из машины захлопнул дверь, проследовал к своему автомобилю и начал движение. ФИО35 вышел из своего автомобиля, подошел к такси, и ударил своей рукой по стеклу водительской двери, после чего подсудимый остановился, выскочил из машины и чем-то брызнул несколько в лицо ФИО33, ФИО34 отвернулся от него и попытался отойти от подсудимого в сторону, однако подсудимый несколько раз ударил ФИО3, оттолкнул его, отчего последний упал лицом в снег. Подсудимый подошел вновь к ФИО36 наклонился и еще несколько раз ударил его по телу, по голове, при этом правой рукой продолжая брызгать из балончика поднося его к лицу. После этого подсудимый сел в машину и уехал. ФИО30 поднялся с земли, он был дезориентирован в пространстве, пытался вытащить телефон их кармана, произвести какие-то манипуляции с телефоном, однако у него это не получалось. Затем он проследовал к зданию клиники «

<

данные изъяты>» Спустя некоторое время она спустилась в кабинет офтальмолога, где ФИО32 оказывалась первая медицинская помощь. После чего его перевели в хирургию, куда приехала скорая помощь, которая так же оказывала ему помощь. Затем приехали сотрудники полиции, где ею под диктовку ФИО31 было написано заявление, поскольку последний сам не мог писать в силу полученных телесных повреждений. Аварийной обстановки на месте не было у подсудимого было достаточно места, что объехать транспортное средство ФИО40, как это сделали другие водители;

- показаниями свидетеля ФИО11. которая в судебном заседании показала, что она является бухгалтером ООО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: МО, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил руководитель ФИО6 и попросил ее спуститься вниз за документами. Она подошла к припаркованному на обочине автомобилю ФИО3, забрала у него документы и когда отходила от машины услышала разговор водителей такси, один из которых говорит, что он отъезжать не будет, пока не отъедет машина ФИО41. Поднявшись к себе на рабочее место она услышала от охранников, что ФИО43 бьют. Очевидцем конфликта, который состоялся между ФИО44 и подсудимым она не была. Она видела только в окно, что ФИО42 закрывался от подсудимого руками, пытался закрыть лицо, когда тот брызгал балончиков ;

- показаниями свидетеля ФИО12, которая в судебном заседании показала, что она является главным бухгалтером ООО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась на своем рабочем месте, окна которого выходят на 

<

адрес>, то услышала через открытое окно шум. Посмотрев в окно, она увидела, что на повороте на 

<

адрес>, на обочине стоит автомобиль ее руководителя ФИО6, а на проезжей части по 

<

адрес> стоит автомобиль такси, из которого вышел подсудимый и проследовал к машине ФИО48, где открыл переднюю пассажирскую дверь залез своим корпусом в салон автомашины и стал наносить ФИО45 удары в районе головы. После этого подсудимый вылез из машины ФИО52 и проследовал к своей автомашине и сел в нее. ФИО50 в свою очередь, выйдя из машины, подошел к машине подсудимого и ударил рукой по стеклу водительской двери. Подсудимый вышел из машины и направил вытянутую руку, в которой что-то находилось в сторону ФИО49, было видно, как распыляется аэрозоль. Далее подсудимый толкнул ФИО46, отчего тот упал на снег, и стал наносить ФИО53 удары не давая при этом подняться ФИО51 с земли. Сколько было ударов она не видела, но точно их было несколько. Затем подсудимый сел в машину и уехал, а ФИО47 встав с земли, проследовал в лечебный центр, где ему стали оказывать медицинскую помощь; 

- показаниями свидетеля ФИО13, который в судебном заседании показал, что он является зав. травматологическим отделением ООО 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: МО, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он от сотрудников центра узнал, что ФИО54 избил таксист, и ему оказывают медицинскую помощь в кабинете окулиста. ФИО3 находился в состоянии средней степени тяжести, гипермия лица, красные глаза, слезоточение, ссадины на лице, голове и шеи, Жаловался на жжение и боли в глазах. Он так же его осмотрел как травматолог, каких-то явных травматологических повреждений не было. Через некоторое время сын потерпевшего привез ключи от машины, и он отогнал ее во двор центра, поскольку она находилась на обочине и мешала проезду транспортных средств; 

- показаниями свидетеля ФИО7, который в судебном заседании показал, что ФИО6, является его отцом. ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонил кто-то из сотрудников центра и сообщили о необходимости привезти дубликат ключа от транспортного средства отца, поскольку на него напали и украли ключ от замка зажигания. По прибытию в центр он обнаружил отца в кабинете офтальмолога, где ему оказывали медицинскую помощь. Лицо его было красным, и он жаловался на боль в глаза;

- оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО8, из которых следует, что он работает охранником в медицинской клинике «

<

данные изъяты>» расположенной по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе ФИО6, который зашел в клинику прикрывая руками глаза, вызвал скорую помощь и полицию (л.д. 52-53 том 1);

- оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО9, из которых следует, что он ДД.ММ.ГГГГ, работая в такси осуществлял перевозку пассажиров по 

<

адрес> к перекрестку, он увидел автомобиль такси шевроле, перед которым стоял джип черного цвета марку не помнит, подъехав к ним он остановился, так как не мог проехать, они стояли на протяжении примерно 5 минут, затем водитель автомобиля такси стоявшего перед ним вышел из своего автомобиля и направился к джипу черного цвета, у них состоялся диалог, о чем они разговаривали он не слышал, после чего водитель такси вернулся в свой автомобиль, и попытался объехать джип черного цвета, но в этот момент из джипа вышел водитель и подошёл к такси, стоявшему перед ним и ударил в область стекла водительской двери. Водитель такси вышел из своего автомобиля, достал баллончик и начал брызгать в лицо водителю черного джипа, в связи с чем водитель джипа упал в сугроб, и когда пытался встать водитель такси отталкивал его со словами «Успокойтесь, успокойтесь», после чего водитель такси вернулся в свой автомобиль, и уехал (л.д. 104-105 том 1, л.д. 41-43 том 2);

а так же письменными материалами по делу:

- карточкой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в КУСП за №, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут в УМВД России по г/о Домодедово поступило сообщение от охранника медицинского центра «

<

данные изъяты>» Коваль, о том что водитель такси в результате конфликта брызнул в глаза из перцового баллончика (л.д. 6 том 1);

- карточкой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в КУСП за №, из которой следует, что за медицинской помощью обратился ФИО6 с диагнозом «поверхностная травма головы, ушиб м/т лица, химический ожог роговиц» (л.д. 7 том 1);

- заявлением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, где последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ему мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов, на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес> нанес ему множественные удары кулаком по голове и телу, брызнул в лицо перцовым баллончиком причинив телесные повреждения, а также похитил брелок автозапуска его автомобиля (л.д.8 том 1);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблиц, из которых следует, что потерпевший ФИО6 указал на участок местности расположенного по адресу: 

<

адрес>, «

<

данные изъяты>», где ему ДД.ММ.ГГГГ были нанесены телесные повреждения. На месте была зафиксирована вещная обстановка (л.д.13-18 том 1, 142-146 том 2);

- заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которых аналогичны друг другу и из которых следует, что у ФИО6 имелись повреждения в виде химического ожога кожи лица, слизистой оболочки глазных яблок и век 1 степени; закрыта черепно-мозговой травмы: кровоподтеки в затылочной и височной областях, сотрясение головного мозга, которые могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах указанных свидетельствуемым.

Химический ожог кожи лица и слизистой глазных яблок и век 1 степени образовался от воздействия химического вещества, обладающего прижигающим и раздражающим действием, установить химический состав, которою но имеющимся судебно-медицинским данным не представляется возможным.

Закрытая черепно-мозговая травма образовалась от воздействия твердого тупого предмета в результате ударов по голове и лицу.

Химический ожог кожи лица слизистой глазных яблок и век 1 степени черепно-мозговая травма проявившаяся сотрясением головного мозга, повлекли кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня и поэтому в соответствии с п. 8.1. медицинских критериев определения степени тяжести причиненного вреда здоровью утвержденных приказом 194н М3 и СР РФ от 24.04.2008г.оцениваются как повреждения причинившие легкий вред здоровью. (л.д.21-23 том 1, 150-157 том 2);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, из которых следует, что осмотрен флешь-носитель «ODATA 3,0 16 GB» с видеозаписью, изъятый в ходе выемки у свидетеля ФИО10 согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-61 том 1), на которой зафиксировано, как ФИО1 распыляет перцовый баллончик в лицо ФИО6 и наносит последнему телесные повреждения (л.д. 62-66 том 1), по результатам осмотра флеш-носитель признан по делу вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 68 том 1);

- протоколом дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением фототаблицы, из которых следует, что осмотрен флешь-носитель «ODATA 3,0 16 GB» с видеофайлами, на которых установлено, что ФИО1 распыляет перцовый баллончик в отношении ФИО6 и наносит телесные повреждения (л.д.36-40 том 2);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, из которых следует, что осмотрен флешь-носитель «ODATA 3,0 16 GB» с видеофайлами, изъятый в ходе выемки у ФИО1 согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-73 том 2), на которых установлено, что между ФИО1 и ФИО6 произошел конфликт (л.д. 74-78 том 2), по результатам осмотра флеш-носитель признан по делу вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 80 том 2);

Оценивая в полном объеме совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Показания потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО10. ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО7 по обстоятельствам инкриминируемого подсудимому преступлений, сомнений у суда не вызывают, так как они отличаются своей последовательностью, стабильностью, и объективно соответствуют, установленным обстоятельствам по делу.

Письменные доказательства по делу получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, проверены судом и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются допустимыми.

Объективность выводов экспертных заключений, так же сомнений у суда не вызывают, поскольку экспертизы по делу проведены в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертные исследования проведены компетентными лицами, обладающим специальными познаниями навыками в области экспертного исследования, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, которому разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов полностью соответствуют содержанию и результатам исследования, не противоречивы, научно обоснованы, надлежащим образом мотивированны, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований полагать о наличии у экспертов личной заинтересованности в исходе уголовного дела не имеется.

Оснований для признания экспертных заключений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ по доводам, изложенным в судебных прениях защитой не имеется, поскольку данные доводы являются голословными. Объективно опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей в показаниях которых отслеживается хронология нанесения телесных повреждений подсудимым потерпевшему ФИО55, а согласно данных выводов экспертного заключения, данные повреждения которые указаны в медицинских документах и которые согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей могли образоваться именно при тех обстоятельствах о которых говорят данные лица. 

К показаниям подсудимого ФИО1 данными им в судебном заседании суд относиться как к недостоверным, и расценивает их как способ защиты от предъявленного ему обвинения. 

Данные показания опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в частности показаниями потерпевшего, свидетелей, видеозаписью, а также иными письменными доказательствами.

К утверждениям подсудимого, что на виодеозаписи отсутствуют данные свидетельствующие о том, что он наносил ФИО56 удары в область головы и тела, тем самым опровергают показания, как потерпевшего, так и свидетелей, которые являются заинтересованными лицами, поскольку ФИО57 является их непосредственным руководителем и они состоят в его подчинении, суд относиться критически.

Действительно, как было установлено в судебном заседании свидетель ФИО10, ФИО11 ФИО12, ФИО13 являются сотрудниками ЛОЦ «

<

данные изъяты>», руководителем которого является ФИО58, при этом, суд обращает внимание, на то обстоятельство, что данные лица были допрошены в судебном заседании, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания как отмечалось судом ранее, являются последовательными и в соответствии с данными видеозаписи, показаниями потерпевшего, заключением судебно-медицинских экспертиз, восстанавливают единую картину происходящего. Оснований усомниться в правдивости показаниях названных свидетелей у суда не имеется. 

Кроме этого показания названных свидетелей и потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля ФИО14, который является совершенно посторонним лицом, и ранее не был знаком ни с потерпевшим и свидетелями, ни с подсудимым. 

Переходя к вопросу квалификации действий подсудимого, суд исходит из следующего. 

По смыслу уголовного закона при решении вопроса о наличии в действиях осужденного хулиганства надлежит устанавливать, в чем конкретно выражалось грубое нарушение общественного порядка, какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении к обществу, наличие прямого умысла лица на грубое нарушение общественного порядка и явное неуважение к обществу. При этом одним из обязательных признаков образующих объективную сторону хулиганства, является публичная обстановка совершения преступления. 

Исследованные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО1, осознавая преступный характер своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, то есть, действуя умышленно, грубо пренебрег нормами морали и поведения в общественном месте, которым является общественное место, спровоцировал конфликт, в результате которого из хулиганских побуждений нанес потерпевшему ФИО6 телесные повреждения и применил перцовый балончик в качестве оружия распылив его содержание в лицо последнему, тем самым причинив ФИО6 телесные повреждения, повлекшие, согласно заключению эксперта легкий вред здоровью. 

Демонстративное, агрессивное поведение подсудимого имело место в присутствии посторонних лиц, сопровождалось открытым пренебрежением установленным правилам поведения, в связи с чем, исходя из характера действий подсудимого, суд полагает, что он грубо нарушил общественный порядок. 

Суд также находит подтвержденным и квалифицирующий признак преступления «с применением предметов, используемых в качестве оружия», расценивая в качестве такового перцовый балончик, содержание которого подсудимый распылил в лицо потерпевшего, причинив последнему химический ожог кожи лица и слизистой глазных яблок и век 1 степени

При этом под предметами, используемыми в качестве оружия при совершении хулиганства, понимаются любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека. 

Кроме того, по смыслу закона в случаях, когда в процессе совершения хулиганства потерпевшему, а также лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка либо пресекающему хулиганские действия, причинен вред здоровью различной степени тяжести из хулиганских побуждений, содеянное надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных соответствующей частью ст. 213 УК РФ и частью (пунктом части) соответствующей статьи Особенной части УК РФ, предусматривающей ответственность за преступление против личности. 

Таким образом, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждена достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Умысел подсудимого ФИО1 на совершение инкриминируемых ему преступлений подтверждается осознанием им общественной опасности своих действий, предвидением неизбежности наступления общественно опасных последствий своих действий и желание их наступления.

Переходя к юридической оценке содеянного, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 совершил И.Ю. хулиганство, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам, с применением предметов, используемых в качестве оружия и умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предметов, используемых в качестве оружия и квалифицирует его действия по ч.2 ст. 213, п. «а,в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. 

Переходя к характеристике личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

В соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 наличие на его иждивении малолетнего ребенка. 

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Исходя из приведённого, личности виновного, конкретных обстоятельств совершенных преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом отношения подсудимого к содеянному, а так же влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, и считает возможным применить к нему ст. 73 УК РФ, поскольку исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества, в условиях его контроля со стороны специализированного государственного органа осуществляющего контроль за условно-осужденными, с возложением обязанностей способствующих его исправлению. 

Суд считает, что данное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст. 3-7 УК РФ, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст. 43 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 после совершения преступления и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ими преступления, судом не установлено, а потому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, при назначении наказания ФИО1 не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ срок давности за преступление небольшой тяжести, к которым отнесена уголовным законом ч.2 ст. 115 УК РФ, истекает через два года после совершения преступления. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу. Срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст. 115 УК РФ на момент рассмотрения данного уголовного дела истек. Таким образом, имеются основания для применения к ФИО1 положений п. 3 ч.1 ст. 24 УК РФ. 

Вещественными доказательствами по вступлении приговора в законную силу распорядиться в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 213, п. «а,в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить наказание:

- по ч. 2 ст. 213 УК РФ в виде лишения свободы сроком на три года;

- по п. «а,в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 300 часов.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ освободить ФИО1 от наказания, назначенного по п. «а, в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание по ч.2 ст. 213 УК РФ в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока продолжительностью в три года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. 

Обязать ФИО1 не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно осужденных, являться на регистрацию в этот орган в установленные им дни.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, отменить. 

Вещественные доказательства: флешь носитель «ODATA 3,0 16 GB» с видео записью; электронный носитель «FINANCIAL LITERACY EDUCATION» с увеличенной видео записью – хранить при деле в течение всего срока его хранения.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Пищукова О.В.