СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июня 2017 года по делу № 22-380/2017

Судья в первой инстанции – Дядя Т.В.

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Мудровой Е.Ю., 

при секретаре – Жеребцовой Д.Г.,

с участием прокурора – Алтаевой Е.Б.,

защитника – адвоката Черных В.И., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №, выданное Главным Управлением Министерства Юстиции России по Республике Крым и г. Севастополю,

осужденного - ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Севастопольского городского суда апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Нахимовского районного суда г. Севастополя от 12 апреля 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее судимый:

- 20 декабря 2016 года Нахимовским районным судом г. Севастополя по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на срок 2 (два) года, на основании ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы признано условным с испытательным сроком на 2 (два) года, 

признан виновным и осужден:

- по ч. 1 ст. 303 УК РФ к наказанию в виде 400 (четырехсот) часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Приговором определено, что приговор Нахимовского районного суда г. Севастополя от 20 декабря 2016 года подлежит самостоятельному исполнению.

Судом разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего судьи Мудровой Е.Ю., мнение осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Черных В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор суда первой инстанции отменить, освободить осужденного от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности; прокурора, полагавшего необходимым приговор суда изменить, освободить ФИО1 от наказания в связи с истечением сроков давности, в остальной части приговор суда первой инстанции оставить без изменения, Севастопольский городской суд,-

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору суда первой инстанции, ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, то есть за то, что он совершил фальсификацию доказательств по гражданскому делу, являясь участвующим в деле лицом, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части обжалуемого приговора.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит указанный приговор отменить, а уголовное дело прекратить, применив к нему акт амнистии, либо постановить новый приговор, которым его оправдать по ч. 1 ст. 303 УК РФ.

Кроме того, ФИО1 просит оспариваемый приговор изменить, смягчив назначенное ему наказание.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а также несправедливостью приговора.

Ссылается на то, что он, действительно, работал в ЧП «Дарница», при этом сведения в трудовую книжку, в которой указан более длительный срок трудоустройства на данном предприятии, он не вносил, более того, никого не просил вносить недостоверные сведения. 

Акцентирует внимание на том, что заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, вместе со всеми прилагающимися к нему документами, подготавливал и сдавал в суд его представитель – ФИО7, который, вместе с тем, не был допрошен следователем. 

В протоколе судебного заседания от 27 мая 2015 года не зафиксировано, чтобы в ходе судебного заседания к делу приобщались какие-либо документы.

Полагает, что показания свидетелей ФИО8, ФИО9 являются недостоверными.

Считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, просит определить ему минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 303 УК РФ.

Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Севастопольский городской суд полагает необходимым приговор суда первой инстанции изменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу осужденного ФИО1, по следующим основаниям.

Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. 

В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Судебное разбирательство уголовного дела имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела.

Несмотря на позицию, занятую подсудимым ФИО1, не признавшего вину в совершении инкриминированного преступления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Суд, проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, проверив доводы ФИО1 о том, что он не занимался фальсификацией доказательств по гражданскому делу и не предоставлял в суд никакие документы, мотивировал в приговоре, почему он принял те или иные доказательства в качестве допустимых, достоверных, а в своей совокупности - достаточных для разрешения дела, а с другой стороны, критически оценил и отверг аргументы в защиту ФИО1, как обусловленные стремлением избежать уголовной ответственности за совершенное им уголовно-наказуемое деяние.

Вывод о виновности ФИО1 в фальсификации доказательств по гражданскому делу суд обосновал подробными показаниями свидетеля ФИО2, работавшей в должности секретаря судебного заседания Нахимовского районного суда г. Севастополя, допрошенной в суде первой инстанции, поддержавшей в полном объеме показания, данные на стадии предварительного расследования, оглашенные судом в порядке ст. 281 УПК РФ, в соответствии с которыми, в производстве судьи ФИО8, с которой она работала, находилось гражданское дело по заявлению ФИО1 об установлении юридического факта постоянного проживания на территории г. Севастополя по состоянию на 18 марта 2014 года. К заявлению была приложена, помимо прочего, копия справки с места работы заявителя ФИО1, а также непосредственно в судебном заседании он предоставил судье копию своей трудовой книжки, в соответствии с которой, в период с 8 апреля 2013 года по 19 декабря 2014 года он работал в ЧП «Дарница». Также, в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля был допрошен ФИО10 По итогам рассмотрения гражданского дела, в том числе на основании предоставленных ФИО1 копий документов, судья вынесла решение, которым удовлетворила требования, изложенные в заявлении ФИО1(Т. 1, л.д. 89-92, Т. 2, л.д. 70-73).

Свидетель ФИО8, являющаяся судьей Нахимовского районного суда г. Севастополя, допрошенная в судебном заседании в суде первой инстанции, дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО17 уточнив, что в ходе судебного разбирательства ФИО1 предоставил трудовую книжку, копия которой была приобщена к материалам дела, при этом подлинность копии была заверена ею лично, о чем имеется соответствующая отметка и ее подпись (Т. 2, л.д. 88-89).

Показания свидетелей ФИО2, ФИО8 являются логичными, последовательными, а также не противоречат показаниям свидетеля ФИО10, который, будучи допрошенным в судебном заседании в суде первой инстанции по обстоятельствам уголовного дела, подтвердил, что был допрошен в качестве свидетеля при рассмотрении данного гражданского дела, указав на то, что в судебном заседании ФИО1 лично принимал участие (Т. 2, л.д. 48-50).

Кроме того, факт фальсификации доказательств подтверждается показаниями свидетеля ФИО11 о том, что в помещении, расположенном по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, не располагался офис ЧП «Дарница» (Т. 2, л.д. 50-51).

В ходе предварительного следствия ФИО1, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, не отрицал того, что, обращаясь в суд с заявлением об установлении юридического факта, в качестве доказательств представил документы содержащие ложные сведения (Т. 1, л.д. 111-115, 122-125).

Показания подсудимого, данные на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО2, ФИО8, допрошенных в суде первой инстанции, согласуются между собой, являются логичными, последовательными.

Оснований сомневаться в объективности показаний указанных свидетелей в суд не представлено.

Изменение ФИО1 показаний, касающихся обстоятельств предъявленного обвинения, на стадии судебного разбирательства, по мнению суда апелляционной инстанции, обусловлено желанием последнего уклониться от уголовных ответственности и наказания, и является тактикой защиты от предъявленного обвинения. 

Объективных доказательств, подтверждающих то, что ФИО1 был введен в заблуждение следователем и своим защитником, в связи с чем, признал вину в совершении инкриминированного преступления на стадии предварительного расследования, стороной защиты не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что показания подсудимого ФИО1, данные в суде первой инстанции в ходе судебного разбирательства, следует оценивать критически и последние не могут быть положены в основу судебного решения об изменении или отмене оспариваемого приговора.

Кроме того, показания ФИО1, данные на стадии предварительного расследования, свидетелей, изложенные выше, подтверждаются письменными доказательствами по делу.

Так, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, физических лиц-предпринимателей ФИО3, установлено, что Частное предприятие «Дарница», зарегистрированное по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, прекратило хозяйственную деятельность и ликвидировалось 26 февраля 2014 года (Т. 1, л.д. 10-18).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 11 апреля 2016 года зафиксирован осмотр в помещении Нахимовского районного суда г. Севастополя дела № по заявлению ФИО1 об установлении факта, имеющего юридическое значение, в ходе которого установлено, что указанное дело содержит, в том числе справку ЧП «Дарница» № 151 от 19 декабря 2014 года, копию трудовой книжки АЄ № 375082 на имя ФИО1 (Т. 1, л.д. 50-53).

Заявлением ФИО1 от 6 апреля 2015 года, об установлении факта, имеющего юридическое значение, с оттиском штампа для входящей корреспонденции с указанием даты и номера: 06 апреля 2015 года №5/6219, к которому, среди прочего, прилагаются копии справки с места работы ЧП «Дарница» от 19 декабря 2014 года (Т. 1, л.д. 56-57).

Справкой № 151 от 19 декабря 2014 года, в соответствии с которой ФИО1 работал в ЧП «Дарница» с 8 апреля 2013 года по 14 декабря 2014 года (Т. 1, л.д. 69).

Копией трудовой книжки АЄ № 375082 на имя ФИО1, в соответствии с которой последний принят на работу в ЧП «Дарница» на должность механика 8 апреля 2013 года, а 19 декабря 2014 года уволен по собственному желанию, запись в трудовой книжке заверена инспектором отдела кадров ФИО12, оттиском печати ЧП «Дарница» (Т. 1, л.д. 35 – 36, 70).

Протоколом судебного заседания от 27 мая 2015 года, в соответствии с которым в судебном заседании по рассмотрению заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, в том числе присутствовал заявитель ФИО1, который настаивал на удовлетворении требований, изложенных в заявлении (Т. 1, л.д. 78-79).

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 27 мая 2015 года по делу №, вынесенным судьей ФИО8, которая в указанном решении ссылается на трудовую книжку АЄ № 375082 на имя ФИО1, справку ЧП «Дарница» № 151 от 19 декабря 2014 года. Данным решением заявление ФИО1 удовлетворено, принято решение об установлении факта его проживания на территории г. Севастополя по состоянию на 18 марта 2014 года (Т. 1, л.д. 80-81).

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что ФИО1, являясь заявителем по гражданскому делу №, предоставил в суд фальсифицированные доказательства - трудовую книжку АЄ № 375082 на имя ФИО1, справку ЧП «Дарница» № 151 от 19 декабря 2014 года, в которых содержатся сведения, не отвечающие действительности, и при этом ФИО1 заведомо знал о том, что в приведенных документах содержится ложная информация.

Такой вывод суда подтверждается в полной мере достоверными показаниями свидетелей ФИО18 ФИО8, а также первоначальными показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования. 

Тот факт, что в вышеуказанных справке и копии трудовой книжки на имя ФИО1 указаны ложные сведения о трудоустройстве ФИО1 в ЧП «Дарница» в период с 8 апреля 2013 года по 19 декабря 2014 года, подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, физических лиц-предпринимателей ФИО3, в соответствии с которой, ЧП «Дарница», зарегистрированное по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, прекратило хозяйственную деятельность и ликвидировалось 26 февраля 2014 года. Кроме того, как установлено из показаний свидетеля ФИО11, по указанному адресу находится жилая квартира, которая с 2013 года принадлежит ФИО13 и ФИО14, при этом офисов, в том числе ЧП «Дарница», в данном доме нет.

Выводы суда, изложенные в обвинительном приговоре, основаны на совокупности приведенных выше доказательств, которые в полном объеме были исследованы судом и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд проверил доводы ФИО1 о том, что он не причастен к фальсификации доказательств по гражданскому делу, однако последние не нашли своего подтверждения ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в ходе апелляционного рассмотрения.

Версия ФИО1 о том, что фальсифицированные доказательства предоставил его представитель ФИО7, также не подтверждается объективными и убедительными доказательствами и опровергается показаниями свидетелей ФИО19 ФИО8, настаивающих на том, что именно ФИО1 в судебном заседании предоставил трудовую книжку, заверенная копия которой была приобщена к материалам дела, а также показаниями свидетеля ФИО10, подтвердившего, что ФИО1, принимал участие в судебном заседании.

Более того, такая версия ФИО1 была выдвинута только на стадии судебного разбирательства и ранее, в ходе предварительного расследования, предположения о том, что фальсифицированные документы были предъявлены его представителем, ФИО1 не заявлял.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1, являющегося заявителем, то есть лицом, участвующим в деле, а также заинтересованного в исходе разрешения гражданского дела по его заявлению об установлении факта, имеющего юридическое значение, под №, находящегося в производстве судьи Нахимовского районного суда г. Севастополя, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ – фальсификации доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. 

В соответствии с нормами ст.ст. 61, 63 УК РФ, суд правильно установил отсутствие как смягчающих, так и отягчающих наказание виновного обстоятельств.

При назначении наказания ФИО1, суд первой инстанции, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учел все сведения, имеющие значение для назначения уголовного наказания, в том числе, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих или отягчающих его наказание, и пришел к законному и обоснованному выводу о целесообразности назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ.

Правильность выводов суда первой инстанции о порядке исполнения приговора Нахимовского районного суда г. Севастополя от 20 декабря 2016 года, постановленного в отношении ФИО1, а также правильность разрешения вопроса о процессуальных издержках – никем из участников процесса не оспаривается.

Доводы осужденного о его непричастности к совершению инкриминированного преступления, изложенные в апелляционной жалобе, опровергаются приведенными выше достоверными, допустимыми и достаточными доказательствами, не вызывающими у суда апелляционной инстанции сомнений в их объективности.

Оснований для постановления оправдательного приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для применения акта амнистии в отношении ФИО1, на чем он настаивает в своей апелляционной жалобе - не имеется.

Что же касается ходатайства ФИО1 о прекращении уголовного преследования в связи с истечением сроков давности, суд исходит из того, что преступление, в совершении которого он признан виновным, частью второй статьи 15 УК РФ отнесено к преступлениям небольшой тяжести.

В соответствии со ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершении преступления небольшой тяжести истекло два года.

Учитывая, что на день постановления обжалуемого приговора сроки давности, предусмотренные ст. 78 УК РФ не истекли и это обстоятельство возникло лишь при апелляционном рассмотрении дела, ФИО1 подлежит освобождению от назначенного наказания. Это соответствует положениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».

При таких обстоятельствах, приговор суда первой инстанции следует изменить, освободив ФИО1 от назначенного наказания в связи с истечениям сроков давности.

В остальной части приговор суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, Севастопольский городской суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нахимовского районного суда г. Севастополя от 12 апреля 2017 года в отношении ФИО1 – изменить, освободив его от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности.

В остальной части приговор суда первой инстанции оставить без изменения. 

Председательствующий: