Дело 2-85/2017 

<

данные изъяты>

Решение

именем Российской Федерации 

10 марта 2017 года Первоуральский городской суд Свердловской области 

в составе: председательствующего Карапетян Е.В.,

при секретаре Гарифьяновой Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-85/2017 по иску ФИО1 к Первоуральскому производственному муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Первоуральскому муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» (далее по тексту – ПМУП «ПО ЖКХ») с требованиями о возмещении ущерб, причиненного повреждением транспортного средства в размере 119 765,80 руб., в том числе: стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 117 265,80 руб., услуги автоэксперта в сумме 2 500 руб., взыскании судебных расходов в сумме 10 585,32 руб., в том числе: судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 585,32 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. в 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащей ему на праве собственности, при движении задним ходом с парковочного места допустил наезд на препятствие в виде неправильно установленного люка, расположенного на проезжей части. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю были причинены механические повреждения, частично зафиксированные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с актом экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «

<

данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

данные изъяты> руб., услуги эксперта истцом оплачены в сумме 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПМУП «ПО ЖКХ» с претензией о возмещении ущерба, где ему пояснили, что люки обслуживаются ООО «СТК». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ООО «СТК» на которую ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ, что колодец не находится в аренде и не обслуживается ООО «СТК». В результате неисполнения ПМУП «ПО ЖКХ» требований Приказа Министерства регионального развития РФ от 27.12.2011 № 613 «Об утверждении Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территории муниципальных образований» истцу был причинен материальный ущерб повреждением имущества. 

В дальнейшем ФИО1 заявленные исковые требования уточнил, предъявляя их к ПМУП «ПО ЖКХ» и ООО «СТК», в связи с чем, к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «СТК».

Истец ФИО1 и его представитель Кочнев С.Г. в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, указанным в исковом заявлении. Суду пояснили, что в результате наезда ФИО1 на препятствие был поврежден глушитель автомобиля и выхлопная система. 

Представитель ответчика ПМУП «ПО ЖКХ» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебных заседаниях заявленные исковые требования не признавал, суду пояснял, что ПМУП «ПО ЖКХ» обслуживает улично-дорожную сеть по контракту. Парковочное место, на котором произошло ДТП не обслуживается ответчиком. Организации, в ведении которых находятся люки должны содержать их в закрытом виде. Люк помечен желтой краской, таким цветом свои люки помечает ООО «СТК». Кроме того, ПМУП «ПО ЖКХ» осуществляет обслуживание только ливневых люков, каким спорный люк, в результате наезда на который было повреждено транспортное средство истца, не является и находится он не на обслуживаемой организацией площадке. Также представил суду письменный отзыв на исковое заявление, который был приобщен к материалам гражданского дела отдельным документом. 

Представители ответчика ООО «СТК» ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования не признали. Суду пояснили, что люк, в результате наезда на который было повреждено имущество истца ФИО1 обслуживается ППМУП «Водоканал». При вскрытии люка были обнаружены трубопровод и задвижки ППМУП «Водоканал», которое является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям. В месте ДТП не имеется теплофикационных камер и люков ООО «СТК», что подтверждается схемой расположения люков, приобщенной к материалам гражданского дела. В спорном люке находятся задвижки ППМУП «Водоканал». Самим истцом в материалы дела не представлено неопровержимых доказательств того, что спорный люк принадлежит ООО «СТК». Представили суду дополнительный отзыв на исковое заявление, приобщенный к материалам гражданского дела отдельным письменным документом. 

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ППМУП «Водоканал».

В связи с подачей истцом ФИО1 заявления, об отказе от исковых требований к ПМУП «ПО ЖКХ» и ООО «СТК» и о взыскании суммы материального ущерба и судебных расходов в полном объеме с ответчика ППМУП «Водоканал», производство по гражданскому делу в части исковых требований к ПМУП «ПО ЖКХ» и ООО «СТК» было прекращено определением суда. 

Представитель истца адвокат Кочнев С.Г. настаивал на удовлетворении исковых требований, предъявленных к ППМУП «Водоканал» в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Указал, что материальный ущерб истцу был причинен в результате наезда именно на люк, находящийся на парковочной площадке возле 

<

адрес>, что зафиксировано в административном материале ГИБДД, а в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела стало известно, что данный люк принадлежит ППМУП «Водоканал», на которое и должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба. 

Представитель ответчика ППМУП «Водоканал» ФИО5 заявленные исковые требования не признал, указал, что ППМУП «Водоканал» является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям. Суду пояснил, что спорный люк, наезд на который совершил истец ФИО1, принадлежит ППМУП «Водоканал». Люк расположен на парковке, организация которой не была надлежащим образом согласована. Считает, что причинно-следственная связь между обязанностью по содержанию люка и причинением истцу материального ущерба в результате наезда на него на незаконной парковке, отсутствует. Ответственность должно нести лицо, которое не согласовало с собственником люка в лице ППМУП «Водоканал» организацию парковочного места. Так же указывал, что из материалов дела не усматривается, что на момент ДТП спорный люк был открыт, его крышка была неправильно установлена или смещена, кроме того, ППМУП «Водоканал» не может отвечать за состояние дорожного полотна. 

Представитель третьего лица Управления ЖКХ и С ГО Первоуральск судебное заседании не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. 

Суд, заслушав пояснения представителя истца Кочнева С.Г., пояснения представителя ответчика ППМУП «Водоканал» ФИО5, исследовав письменные доказательства дела, приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. в 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, допустил наезд на препятствие, в результате чего было повреждено транспортное средство. В справке о ДТП в качестве повреждений указан глушитель со скрытыми повреждениями.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленной ИДПС капитаном полиции ФИО9 в присутствии двух свидетелей, выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения в виде выбоины глубиной 

<

данные изъяты> см и колодца высотой 

<

данные изъяты> см выше уровня проезжей части.

С целью определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП ФИО1 обратился в ООО «

<

данные изъяты>». Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма затрат на восстановительный ремонт составляет без учета износа 

<

данные изъяты> руб. Услуги эксперта были оплачены ФИО1 в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности расчетов, произведенных экспертом-техником ФИО11, у суда не имеется. К представленному истцом экспертному заключению приложены акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему. Изложенные в заключении выводы мотивированны, основаны на непосредственном осмотре поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, стоимость восстановительного ремонта определена с учетом износа, характер повреждений, установленный экспертом, соответствует обстоятельствам ДТП. Из приложенных к акту экспертного исследования документов следует, что эксперт-техник ФИО11 имеет надлежащую квалификацию, образование, стаж работы для выполнения работ по оценке размера материального ущерба Данное заключение соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств. 

Согласно представленной в материалы дела схеме расположения коммуникационных люков сетей ППМУП «Водоканал», судом установлено и не оспаривается представителем ответчика ППМУП «Водоканал» ФИО5, люк, на который совершил наезд ФИО1, находится в собственности ответчика ППМУП «Водоканал».

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу статей 17, 18 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание аи ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221.

Согласно разделу 1 ГОСТ Р 50597-93 установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Пунктом 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия дороги более 2,0 см. В Постановлении Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17 октября 2000 года N 105 в качестве государственного стандарта Российской Федерации с 01 января 2001 года введен в действие межгосударственный стандарт "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия", согласно которому крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям корпусом и выдерживать нагрузку больше, чем масса автомобиля.

В соответствии с пунктом 1.1.28 "Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001", утвержденных приказом Госстроя России от 30.12.1999 N 168, в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства, входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек.

Как установлено судом и подтверждается представленными в материалы дела фотографиями и актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре места ДТП по адресу: 

<

адрес> обнаружена выбоина глубиной 

<

данные изъяты> см и колодец, высотой 

<

данные изъяты> см выше уровня проезжей части, что не соответствует вышеуказанным требованиям ГОСТа. 

Как установлено судом, ДТП имело место на парковке. Согласно ПДД «парковка (парковочное место)» - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту …

В данном случае, несмотря, как указываю иные участники процесса, что неизвестно лицо, оборудовавшее парковку, она фактически существует и эксплуатируется.

Таким образом, суд усматривает нарушение со стороны ответчика ППМУП «Водоканал» (предприятия, которому принадлежит данный люк) требований п. 1.1.28 «Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001», утвержденных приказом Госстроя России от 30.12.1999 № 168, которое находится в причинно-следственной связи с наступившим для истца ФИО1 материальным ущербом, вследствие повреждения транспортного средства в результате наезда на препятствие в виде люка, выступающего над проезжей частью более чем на 2 см. и принадлежащего ППМУП «Водоканал».

Ответчиком ущерб, причиненный в результате ДТП в ходе судебного заседания не оспаривался, собственной оценки ущерба представитель ответчика ППМУП «Водоканал» суду не представил. 

На основании изложенного, надлежащим ответчиком по заявленным ФИО1 исковым требованиям является именно ППМУП «Водоканал» с которого в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 117 265,80 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 1, 2, 5, 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с определением ущерба, причиненного повреждением имущества, истцом ФИО1 были понесены расходы по оплате экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 500 руб., что подтверждается актом сдачи-приема выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком на указанную сумму, также в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб., что подтверждается квитанцией № на указанную сумму и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 585,32 руб., которые подтверждаются чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ППМУП «Водоканал» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 13 085,32 руб., в которую входят расходы по оплате экспертного исследования, по оплате расходов на представителя, по уплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к Первоуральскому производственному муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства удовлетворить.

Взыскать с Первоуральского производственного муниципального унитарного предприятия «Водоканал» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный повреждением транспортного средства в сумме 117 265 руб. 80 коп., расходы по оплате экспертного исследования в сумме 2 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 585 руб. 32 коп., сего взыскать 130 351 (сто тридцать тысяч триста пятьдесят один) рубль 12 ((двенадцать) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий 

<

данные изъяты> Е.В.Карапетян 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>