Дело №

УИД 18RS0№-54

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 июля 2023 года 

<

адрес> УР

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Малиновской А.А.

при секретарях судебного заседания Хасановой Н.И., Ураковой А.В.

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора 

<

адрес> УР Варламова Д.М., ФИО1, ФИО2

подсудимого ФИО3

защитника – адвоката Павличенко О.А.

потерпевшего С К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.

<

адрес> УР, гражданство Российской Федерации, зарегистрирован по адресу: Удмуртская Республика, д.Средний Постол, 

<

адрес>2, имеющего среднее образование, в зарегистрированном браке не состоит, иждивенцев не имеющего, не трудоустроенного, военнообязанного, судимостей не имеющего,

задержан в порядке ст.91 УПК РФ – ДД.ММ.ГГГГ, находится под стражей- с 04.12. 2022 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 совершил особо тяжкое преступление при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в доме по адресу своего проживания: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, д. Верхний Постол, 

<

адрес>, совместно со своей сожительницей С Т.М. В этот момент у находящегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО3 на почве неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры к С Т.М., возник преступный умысел, направленный на убийство последней.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти С Т.М., ФИО3 в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь в помещении дома расположенного по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, д. Верхний Постол, 

<

адрес>, взял в руку нож хозяйственно-бытового назначения, подошел к лежащей на диване С Т.М., и, осознавая преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти человека, и желая их наступления, действуя умышленно, с силой нанес один удар ножом в область шеи С Т.М., причинив ей физическую боль, телесные повреждения и нравственные страдания. 

После чего ФИО3, продолжая свои преступные действия, схватил С Т.М. за одежду, уронил ее на пол, при этом С Т.М. ударилась головой о пол, испытав при этом физическую боль. Затем ФИО3, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти С Т.М., находясь в указанные время и месте, действуя умышленно, с силой нанес не менее трех ударов ножом в область левой ключицы, левого плеча и шеи С Т.М. причинив ей физическую боль, телесные повреждения и нравственные страдания. 

В результате вышеуказанных преступных действий ФИО3, С Т.М. скончалась на месте преступления.

Своими умышленными преступными действиями, ФИО3 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, причинил С Т.Н. телесные повреждения характера: 

- колото-резаной раны левой передне-боковой поверхности шеи с повреждением по ходу раневого канала левых наружной сонной артерии и внутренней яремной вены, осложнившаяся обильной кровопотерей. Данная рана квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- колото-резаной раны левой подключичной области, проникающей в левую плевральную полость с повреждением верхней доли левого легкого. Данная рана квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- колото-резаной раны передней поверхности левого плечевого сустава; резаной раны передней поверхности шеи; ссадины и двух кровоподтеков лобной области. Данные повреждения вреда здоровью не причинили.

Причиной смерти С Т.М. явилась колото-резаная рана левой передне-боковой поверхности шеи с повреждением по ходу раневого канала левых наружной сонной артерии и внутренней яремной вены, осложнившаяся обильной кровопотерей.

Совершая действия, направленные на убийство С Т.М., ФИО3 осознавал преступный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшей смерти и желал этого из личных неприязненных отношений.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 с обвинением не согласился, вину в совершенном преступлении не признал. Суду показал, что это было в конце ноября 2022 года, в тот день они с сожительницей Т распивали спиртные напитки, пили дома по адресу д.Верхний Постол, 

<

адрес>. Т опьянела, ему хотелось продолжать, он ушел к друзьям в д.Средний Постол, в дом к ФМВ, у него был в гостях также ФИО4. Выпивали вместе, возможно, кто-то еще был, он был сильно пьян, точно не помнит. Затем выпивка закончилась, под утро он ушел домой. Между деревнями Верхний и Средний Постол полтора часа ходьбы. Пришел домой, дверь в дом не закрывается, так как замков нет. Зашел в дом, увидел, что сожительница лежит на полу возле дивана, подумал, что она спит, а она уже «деревянная», т.е. мертвая, кровь везде. Он испугался, не знал что делать. Пошел в магазин за спиртным, не продали, так как времени было меньше 10 часов утра, купил продукты. Потом пошел к соседям, сказал, что в доме труп и что надо позвонить в полицию. Соседи позвонили, а он пошел домой, ждать сотрудников. Через некоторое время вновь пошел в магазин, купил выпивку, чтобы расслабиться. Первоначально давал признательные показания, так как оперативные сотрудники били его, заставляли подписывать протоколы. Показания, данные на предварительном следствии недостоверные, он оговорил себя, так как на него было оказано давление. Сожительницу не убивал и не мог убить, они знакомы около 15 лет, стали сожительствовать, жили вместе в течении 5 лет, жили дружно, он не бил ее, драк не было, никогда за нож не хватался. Подтверждает, что вместе постоянно распивали спиртные напитки. Пояснил, что имеет алиби, так как в ночь с 01 на ДД.ММ.ГГГГ находился вместе с ФМВ и Б-вым в д.Средний Постол. Было практически ночное время, когда они встретились, вместе распивали спиртные напитки, когда стало светать, под утро 02-го декабря, он ушел домой. Шел пешком, навстречу ему никто не попадался. Пришел домой по адресу 

<

адрес>, двери были открыты, так как не запираются. Следователю про алиби не говорил, причину тому, не назвал. Пояснить, почему не позвонил в полицию либо в «скорую помощь» самостоятельно, при наличии мобильного телефона, не смог. Показания на следствии давал по указанию сотрудников. По их словам и указаниям все показывал на манекене, при этом подтвердил, что показания давал в присутствии адвоката. По поводу избиения его сотрудниками полиции, никуда с жалобами не обращался. Кроме того показал, что мотива убивать сожительницу не имел. Ни он, ни она поводов для ревности не давали, в интимной жизни у них все было хорошо. Не знает, кто мог совершить убийство. 

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями в показаниях были оглашены показания ФИО3, данные в качестве подозреваемого, из которых следует, что примерно в начале 1990 годов он познакомился с СТМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в колхозе, который был расположен между двумя деревнями, а именно д. Верхний Постол и д. Средний Постол, с того времени они поддерживали дружеское общение. После чего примерно с 2007 года они стали проживать совместно у него в доме, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, д. Верхний Постол, 

<

адрес>. За время совместного проживания они периодически ругались по бытовым вопросам, в ходе ругани он мог ее ударить, если она выводила его из себя. Также за время совместного проживания они постоянно употребляли спиртные напитки, пили в основном разведенный спирт. Т нигде не работала, он официально нигде не работал, но имел неофициальную подработку на стройке подсобным рабочим, его доход составлял около 8000 рублей за 2 недели работы, иного заработка у него не было. Он злоупотребляет спиртными напитками, никогда в своей жизни нигде официально не работал. По характеру спокойный, но в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивным, вспыльчивым и не может контролировать свои эмоции. По обстоятельствам совершенного преступления пояснил следующее. Примерно с середины ноября 2022 года он совместно с Т стал каждый день употреблять спиртное, в основном они пили разведенный спирт. Иногда он выходил на работу, подрабатывал, при этом находился в состоянии опьянения, то есть пить не бросал. Так находясь на работе примерно в конце ноября 2022 года, точную дату не помнит, он поскользнулся на снегу и упал лицом вперед, ударился правой стороной, в связи с этим у него имеется гематома в области правого глаза, а также ссадины на лице справа. ДД.ММ.ГГГГ он должен был выйти на работу на стройку, но на работу не пошел, так как у него сильно отек правый глаз и плохо видел, поэтому он остался дома, и они с Т продолжили употреблять спиртное. Также в дневное время они гуляли в деревне, ходили в гости к соседям и пили спиртное. В ночное время с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, они с Т легли спать, в какой одежде она легла спать, он не помнит. Ночью Т разделась, так как в доме было жарко. Т сняла с себя одежду с верхней части тела, разделась догола, чем соблазнила его на секс, он стал к ней приставать, но она оттолкнула его и ушла на другую кровать. Он также встал с кровати и пошел к ней, стал гладить ее, но она оттолкнула его руку, при этом сказала – «иди к своим бабам приставай». Из-за данных слов он сильно разозлился на нее, и из-за того, что она отталкивает его и не хочет заняться с ним сексом, он приревновал ее, предположив, что она с кем-то другим ранее занималась сексом и поэтому его отталкивает. Разозлившись на Таню, он просто захотел ее убить. Соскочил с кровати, схватил с кухонного стола нож, подбежал к лежащей на кровати Тане и нанес ей удар ножом в область шеи, после чего скинул ее с кровати на пол и хотел еще несколько раз ударить ее ножом в шею, но так как она уворачивалась, он, нанося второй удар ножом, попал ей в область ключицы, а третьим ударом порезал ей плечо. После того как она перестала шевелиться, он успокоился, покурил, попил воды и пошел спать. Хочет уточнить, что нож был общей длиной около 20 см., рукоятка была пластиковая серого цвета. Удары он наносил сверху вниз, в левую часть шеи и плеча Т, держа нож в правой руке лезвием в низ. На тот момент на нем были надеты домашние темные штаны, футболка черная, водолазка черная, носки. Данную одежду он снял с себя утром ДД.ММ.ГГГГ, оставив ее дома, и надел другую одежду. Была ли кровь на одежде, которую он снял себя, не помнит. Проснувшись утром ДД.ММ.ГГГГ, во сколько точно он не знает, он встал с кровати и увидел лежащую на полу Т, она не двигалась, признаков жизни не подавала, частично была без одежды, то есть на ней были штаны, ее верхняя часть тела была голая и вся в крови. После увиденного он решил сообщить о произошедшем в полицию, поэтому пошел к соседу К Саше и попросил его вызвать сотрудников полиции, пояснив ему, что Таня мертвая лежит дома. В ходе допроса подтвердил, что рассказал правду, показания дал добровольно. Какого-либо давления со стороны сотрудников полиции либо следователя на него не оказывалось. Вину полностью признает. В содеянном раскаивается и просит учесть признательные показания в качестве смягчающих обстоятельств. (т.№ л.д. 141-145)

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями в показаниях были оглашены показания ФИО3, данные в качестве подозреваемого, данные им с применением видеозаписи, согласно которым он пояснил, что суть подозрения ему понятна, что он совершил убийство своей подруги -ТМС, ранее данные показания в качестве подозреваемого он подтверждает, давал добровольно, без оказания на давления со стороны сотрудников органов следственного комитета, сотрудников полиции. Пояснил, что с 01 декабря на ДД.ММ.ГГГГ пили с подругой дома. Вроде бы все было нормально, а потом у них произошли разногласия, когда они уже легли, спали почти, ему захотелось секса. Потом подошел к ней, а она ему сказала: «иди со своими бабами гуляй», его «псих» взял. Пошел на кухню, взял нож, прибежал, ткнул ей где-то в горло, где-то так, скинул с кровати, там еще пару раз ударил, она замолчала. Он тоже уже пьяный был и устал. Пошел обратно, прилег на кровать и все. Потом на следующий день проснулся, она лежит на полу, ну и не шевелится, причем еще почему-то в крови, потом ее потрогал – она мертвая. Он побежал к соседям, чтобы позвонили. Пошел к К А, сказал, чтобы он позвонил в милицию, сказал, что труп дома, что он убил Таню. Затем вернулся обратно домой. Вину признает. По ходу допроса, после просмотра видеозаписи замечаний, дополнений не имелось. Кроме того показал, что удары Т наносил сверху вниз, тыкал так и всё, не менее 3 раз. (т.№ л.д. 146-150)

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями в показаниях были оглашены показания ФИО3 в качестве обвиняемого, согласно которым тот пояснил, что показания давать желает, права обвиняемого разъяснены и понятны. С постановлением о привлечении в качестве обвиняемого ознакомился в полном объеме путем личного прочтения совместно с защитником, копию постановления о привлечении в качестве обвиняемого получил. В постановлении все написано правильно, так как было на самом деле. Полностью признает свою вину в совершенном преступлении, ранее данные показания подтверждает, что, действительно, в ночное время с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он с Таней находился у себя дома по адресу: УР, 

<

адрес>, д. Верхний Постол, 

<

адрес>, они употребляли спиртное, оба находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому легли спать. Т полностью сняла с себя одежду с верхней части тела, чем соблазнила его на секс, он стал к ней приставать, но она оттолкнула его и ушла на другую кровать. Он также встал с кровати и лег к ней, стал гладить ее, но она оттолкнула его руку, при этом сказала – «иди к своим бабам приставай». Он сильно разозлился на сказанные ею слова, и из-за того, что она отталкивает его и не хочет заняться с ним сексом он приревновал ее, предположил, что она ему с кем-то изменяет и, разозлившись на Таню, он встал с кровати, схватил с кухонного стола нож и нанес ей удар ножом в шею с левой стороны, после чего стащил ее с кровати и нанес еще около 2 ударов ножом с левой стороны, попав в ключицу и плечо. Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, просит учесть его признательные показания в качестве смягчающего обстоятельства. Когда наносил удары ножом потерпевшей в область шеи, то есть в область жизненно важных органов, хотел чтобы она замолчала. Давление со стороны сотрудников полиции или Следственного комитета на него не оказывалось. Все показания он дал добровольно»(т.№ л.д. 171-174)

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями в показаниях были оглашены показания ФИО5 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, он пояснил, что права обвиняемого ему разъяснены и понятны, копию постановления о привлечении его в качестве обвиняемого он получил. Ранее данные им показания в качестве подозреваемого и обвиняемого он подтверждает в полном объеме. Вину в совершенном им преступлении он признает, раскаивается, действительно он убил С Т.М. 

С заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ он ознакомлен. Относительно выявленных телесных повреждений у С Т.М. пояснил, что колото-резанные раны и резаная рана были причинены им, а именно ножом. Ссадина и кровоподтек в лобной области она, возможно, получила при падении с кровати, когда он скинул ее с нее, а ссадина на подбородке у нее была ранее, она упала во дворе на снег. Также резаную рану на шее он мог нанести в тот момент, когда наносил удары ножом, не указал ранее, так как просто забыл. Как он указывал ранее, действительно в ночное время с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он с Таней находился дома по адресу: УР, 

<

адрес>, д. Верхний Постол, 

<

адрес>, употребляли спиртное, так как были пьяные то пошли спать, ночью он стал к ней приставать, хотел заняться сексом, но она его оттолкнула, он из-за этого ее приревновал, разозлился на нее, схватил с кухонного стола нож и нанес ей ножом удары в шею, плечо и ключицу, также скинул ее с кровати, она упала на пол». (Т. № л.д. 180-184)

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подозреваемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, данные им в ходе следственного эксперимента, согласно которым он пояснил по обстоятельствах совершенного им преступления ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в отношении СТМ в доме по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, д. Верхний Постол, 

<

адрес>, при этом указал, что ДД.ММ.ГГГГ в течении дня он вместе со своей сожительницей - СТМ находился у дома по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, д. Верхний Постол, 

<

адрес>. На протяжении всего дня они употребляли спиртное. Ночью с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, они с Т легли спать. Т разделась догола, так как в доме было жарко. От этого он возбудился, стал к ней приставать, но она стала отталкивать его и ушла на другую кровать. Затем он встал с кровати и лег к ней, стал гладить ее по телу, но она стала отталкивать его руку, при этом сказав – «иди к своим бабам приставай». От этого он сильно разозлился, то, что она отталкивает, отвергает и не хочет заниматься с ним сексом, поэтому он приревновал ее, предположил, что она с каким-то другим мужчиной ранее занималась сексом и поэтому отталкивает его от себя. Он был очень сильно возмущен этим, был зол на Таню, поэтому просто захотел ее убить. Он соскочил с кровати, схватил с кухонного стола нож, подбежал к лежащей на кровати Тане и нанес ей один удар ножом в область левой части шеи, после чего скинул ее с кровати на пол и хотел еще несколько раз ударить ее ножом в шею, но так как она стала уворачиваться, он, нанося второй удар ножом попал ей в область левой ключицы, а третьим ударом порезал ей плечо. При этом она кричала, говорила, чтобы он прекратил наносить ей удары ножом по телу, ей было больно, но это не останавливало. Ему было обидно, что она его отвергла». Следователем было предложено подозреваемому ФИО3 продемонстрировать с использованием манекена человека и макета ножа, каким образом он нанес удары ножом по телу С Т.М. Подозреваемый ФИО3 разместил манекен в положении лежа на спине, на полу лицом вверх, верхние конечности вытянуты вдоль тела, нижние конечности выпрямлены. Подозреваемый ФИО3 взял в правую руку макет ножа обратным хватом, лезвие которого направлено вниз перпендикулярно к полу. После чего подозреваемый ФИО3 встал перед манекеном с левой стороны, у левой верхней конечности, поднял правую руку с макетом ножа вверх для замаха, после чего нанес им один имитирующий удар, сверху вниз в область левой части шеи манекена. При этом подозреваемый ФИО3 пояснил, что именно таким образом он нанес первый удар ножом в область левой части шеи своей сожительнице – С Т.М. После чего подозреваемый ФИО3, держа в правой руке макет ножа, лезвие которого направлено вниз в сторону мизинца, находясь перед манекеном с левой стороны, у левой верхней конечности, поднял правую руку с макетом ножа обратным хватом, лезвие которого направлено вниз перпендикулярно к полу, вверх для замаха, нанес им один имитирующий удар, сверху вниз в область левой ключицы манекена. При этом подозреваемый ФИО3 пояснил, что именно таким образом он нанес второй удар ножом в область левой ключицы своей сожительнице – С Т.М. Далее подозреваемый ФИО3, держа в правой руке макет ножа обратным хватом, лезвие которого направлено вниз перпендикулярно к полу, находясь перед манекеном с левой стороны, у левой верхней конечности, поднял правую руку с макетом ножа вверх для замаха, нанес им один имитирующий удар, сверху вниз в область левого плеча манекена. При этом подозреваемый ФИО3 пояснил, что именно таким образом он нанес третий удар ножом в область левого плеча своей сожительнице – С Т.М. Кроме того, ФИО3 пояснил, что скорее всего он наносил и другие удары, а рассказал о тех, о которых помнит, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Вину в совершении убийства СТМ он признает в полном объеме и сожалеет об этом. Заявлений, замечаний не имеет, более добавить нечего. Какого-либо давления на него не оказывалось. Все показания он дает и давал добровольно, потому что понимает, что совершено преступление, что он должен понести соответствующее наказание. Просит учесть признательные показания при определении наказания.».( т.№ л.д. 152-159)

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подозреваемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, данные им при проведении проверки показаний на месте с применением видеозаписи, согласно которым он пояснил, что необходимо проследовать для проверки ранее данных показаний в д. Верхний постол, 

<

адрес>, т.е. на место, где им было совершено убийство его подруги, в ходе которого ФИО3 показал и рассказал по обстоятельствах совершенного им преступления, показал механизм нанесения ударов ножом. (т. № л.д. 160-165)

После оглашения вышеуказанных показаний, подсудимый ФИО3 их не подтвердил, пояснил, что их давал по указанию сотрудников полиции либо следственного комитета, которых не различает. Не знает, кто придумал версию о ревности, как продиктовали, с тем и согласился. Суду не пояснил, по какой причине ранее не указывал об алиби, в том числе и защитнику. 

Несмотря на отрицание подсудимым своей вины, вина ФИО3 подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшей (сын) – С К.В. суду показал, что ему позвонила тетя и сообщила, что мать зарезали ножом, это сделал ее сожитель ФИО3. О том, что мама сожительствовала с кем-то, он не знал, мама была лишена родительских прав по отношению к нему, последний раз видел маму около восьми лет назад. В период несовершеннолетия был под опекой тети- родной сестры мамы, жили в разных населенных пунктах. ФИО3 ранее он не знал, ничего о нем не слышал. При этом полагает, что, несмотря на то, что его мама не воспитывала и злоупотребляла алкоголем, ФИО3 заслуживает строгого наказания, поскольку он убил его родного человека-маму.

Свидетель КНН суду показала, что ФИО3 ей знаком, является соседом, живет через дом. Характеризует его как злоупотребляющего алкоголем человека, при этом работящего. ФИО3 проживал с сожительницей-СТМ. В тот день ФИО3 пришел к ним и сообщил, что Таню убили, в ее животе торчит нож и необходимо вызвать полицию. На ее вопрос как убили, он ответил, что не знает. Это было в обеденное время, зимой 2022 года. ФИО3 при этом был выпивший, одет в верхнюю одежду. Она не обратила внимание, были ли на ФИО3 кровь либо телесные повреждения. Она также спросила, не он ли это сделал, на что ФИО3 ответил, что не он, его якобы дома не было, кто-то неизвестный пришел и убил Т, а он дома не ночевал. Когда пришел, увидел мертвую Т с ножом в животе. Они были в шоке от случившегося, она стала звонить участковому ТАВ, а ФИО3 сказала идти домой и ждать полицию. Дополнительно показала, что ФИО3 ранее бил С, она часто была в синяках, но не жаловалась. Характеризует её как спокойного, неконфликтного человека, при этом С злоупотребляла спиртными напитками. Кроме того показала, что у ФИО3 случались приступы «белой горячки», проявил агрессию к ее (свидетеля) матери. ФИО3 знает давно, учились в одной школе, лет 8 назад он переехал к ним и они стали соседями. 

Свидетель КАА показал, что ФИО3 он знает, знакомы с детства, проживает по соседству, через дом, постоянно выпивает, не работает, вспыльчивый. Он постоянно избивал свою сожительницу, он неоднократно видел ее с синяками, она говорила, что Саша стукнул. В тот день, это было зимой 2022 года, он находился дома с ребенком, пришел ФИО3, он позвал жену. ФИО3 сказал: «Позвоните в полицию, Таню убили, в животе нож торчит!». Супруга спросила ФИО3, не он ли совершил убийство, на что тот ответил, что не он, он пришел домой и увидел ее мертвой. ФИО3 при этом был спокойный, пришел в верхней одежде, был с признаками опьянения. Телесных повреждений на нем он не видел. Они позвонили участковому, ФИО3 ушел к себе домой. На место происшествия он не ходил. Кроме того пояснил, что ФИО3 пришел к ним в обеденное время, не помнит когда приехала полиция. ФИО3 ему просто знакомый, поскольку тот много пил, они не общались.

Оглашенными с согласия участников процесса, показаниями неявившегося свидетеля БМВ, из которых следует, что он является сотрудником отдела полиции «Завьяловский». В обязанности входит организация работы отделения по раскрытию преступлений против личности, выявление и пресечение преступлений. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте, в 13 часов 06 минут в дежурную часть ОМВД России «Завьяловский» поступило сообщение об обнаружении трупа СТМ, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в помещении дома, расположенного по адресу: УР, 

<

адрес>, д. Верхний Постол, 

<

адрес>, с ножевыми ранениями. Также была получена информация, что С Т.М. сожительствовала с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., оба злоупотребляли спиртными напитками. После получения данной информации он совместно со следственно-оперативной группой выехал по указанному адресу. По прибытию на указанный адрес, им в помещении дома по адресу: УР, 

<

адрес>, д. Верхний Постол, 

<

адрес> был задержан с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который находился в выпившем состоянии. После задержания ФИО3 был доставлен в ОМВД России «Завьяловский», на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он не доставлялся, освидетельствование не проводилось. В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «опрос», ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он выпивал спиртное со своей сожительницей С Т.М., в ходе распития спиртного они стали ругаться на бытовые темы и в какой-то момент он приревновал С Т.М. к другому мужчине, в связи с чем, нанес ей удары ножом. Перестал наносить удары ножом после того, как С Т.М. перестала шевелиться. После этого ФИО3 в трезвом состоянии был доставлен к следователю в Завьяловский МСО СУ СК РФ по УР для проведения следственных и процессуальных действий. Свою вину в совершенном преступлении ФИО3 признал в полном объеме.» (т. № л.д.42-45) 

Оглашенными с согласия участников процесса, показаниями неявившегося свидетеля ТАВ, из которых следует, что он является сотрудником полиции отдела «Завьяловкий», участковым уполномоченным, в его обязанности входит предупреждение, пресечение, предупреждение преступлений и административных правонарушений. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по месту жительства в д.Верхний 

<

адрес> УР, также данная деревня входит в его зону обслуживания. Примерно в 12 часов 40 минут ему на сотовый телефон позвонила КНН, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая по адресу: УР, 

<

адрес>, д. Верхний Постол, 

<

адрес>, которая в ходе телефонного разговора пояснила, что к ней домой заходил ее сосед ФИО3 А и сказал, что кто-то убил его сожительницу Т, но кто, не знает. Так как у ФИО3 неоднократно замечались приступы белой горячки, сообщение ему показалось изначально странным, но он решил его проверить и проследовал по адресу: УР, 

<

адрес>, д. Верхний Постол, 

<

адрес>, по адресу проживания ФИО3 По прибытию он прошел в дом и увидел, что с правой стороны от входа стоял диван, а на полу возле дивана лежала женщина в крови, сам ФИО3 также находился дома. Он спросил ФИО3, что произошло, на что тот ему сказал, что проснулся и увидел свою сожительницу в крови. Он сразу понял, что никто его сожительнице смерти не желал, а убить ее мог только ФИО3 на фоне ссоры, так как ФИО3 злоупотреблял спиртными напитками, и неоднократно у него была белая горячка. Подойдя к женщине, он увидел на ней несколько ножевых ранений, в том числе в области шеи, женщина была вся в крови, под ней также было много крови. Потрогав женщину, он убедился в том, что она мертва, так как признаков жизни она не подавала, на ощупь была холодная, поэтому сотрудников скорой медицинской помощи не вызывали. Как звали его сожительницу, он не знал, поэтому спросил ее данные у ФИО5, который находился в сильном состоянии алкогольного опьянения. Тот сказал, что ее зовут ФИО6 Т, 1980 г.

<

адрес> информацию он передал в дежурную часть ОМВД России «Завьяловский», а именно назвал адрес данные женщины, данные сожителя и с кем сожительствовала, также указал, что на теле имеются ножевые ранения. В последующем он уже связался с сотрудниками администрации и ему назвали полные данные женщины, а именно – СТМ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые он также передал уже сотрудникам уголовного розыска, которые по прибытию по вышеуказанному адресу задержали ФИО3 и доставили в ОМВД России «Завьяловский», где последний дал признательные показания в совершении убийства С Т.М.» (т. № л.д.46-49)

Оглашенными с согласия участников процесса, показаниями неявившегося свидетеля МНВ, из которых следует, что она работает в магазине «Баско» по адресу: УР, 

<

адрес>, д. В.Постол, 

<

адрес>А. 

ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу в 07 часов 00 минут, после чего примерно в 07 часов 30 минут в магазин пришел ФИО3 А, он был спокоен, на лице у него было телесное повреждение в виде синяка под глазом, они с ним не общались. Откуда он пришел, она не знает, не видела, с какой стороны он подошел к магазину. Затем в магазине он купил хлеб, молоко и лапшу быстрого приготовления. Затем он ушел из магазина. После чего, он пришел еще раз в магазин, это было после 11 часов 00 минут, во сколько это было точно, не помнит, он купил молоко и бутылку водки «Глазов». Когда он взял бутылку водки, то начал ей рассказывать, что его сожительница Т умерла, затем она ему сказала, что он врет, предложила вызвать «скорую», на что он ей сказал, что не врет, также он сказал, что уже сообщил в полицию. После чего он ушел из магазина. Более ничего не говорил. А может охарактеризовать как спокойного человека, злоупотребляющего спиртными напитками. Постоянного места работы он не имеет, подрабатывает на стройках. ДД.ММ.ГГГГ в магазин приходила Т, сожительница А и набирала продукты и водку. Она приходила одна, ничего не говорила. Также ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут Т приходила в магазин еще раз брала муку и дрожи, приходила одна, А с ней не было». ( т. № л.д.222)

По ходатайству государственного обвинителя был допрошен в качестве свидетеля следователь ПКД, который суду показал, что ФИО3 был доставлен в Следственный комитет 

<

адрес> УР оперативными сотрудниками, в момент следственных действий они отсутствовали, какого-либо физического воздействия на ФИО3 никто не оказывал. ФИО3 вел себя адекватно, речь была связная. Тем более допрос происходил под видео, давления при даче показаний не оказывалось, присутствовал защитник. Каких-либо заявлений, в том числе о проверки алиби, от ФИО3 не поступало, вину он признавал. 

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в доме, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, д. Верхний Постол, 

<

адрес>, обнаружен труп СТМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с признаками насильственной смерти. (т. № л.д.10)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение дома, расположенного по адресу: УР, 

<

адрес>, д. Верхний Постол, 

<

адрес>. В ходе осмотра изъято: смывы с правой и левой рук С Т.М., срезы ногтевых пластин с трупа С Т.М., смыв с вентеля крана умывальника в кухне, бинт (при использовании экспересс-теста «гемофан» тест полоска окрашивается в зеленый цвет), кухонный нож, штаны черного цвета, носки розового цвета, носки шерстяные, трусы, штаны шерстяные серого цвета, 4 отрезка прозрачной ленты со следами рук, вырез с покрывала. Осмотрен труп С Т.М., в ходе осмотра выявлено 3 колото-резанных ран, одна из которых расположена в левой передне-боковой поверхности шеи. (т. № л.д. 11-22)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: 1. Причиной смерти С Т.М. явилась обнаруженная при судебно-медицинской экспертизе трупа колото-резаная рана левой передне-боковой поверхности шеи с повреждением по ходу раневого канала левых наружной сонной артерии и внутренней яремной вены, осложнившаяся обильной кровопотерей. Направление раневого канала сверху вниз, спереди назад и слева направо, длина его не менее 7,5 см.Данная рана образовалась в пределах нескольких минут до наступления смерти. Не исключается возможность сохранения у пострадавшей с раной способности к совершению активных самостоятельных действий в течение непродолжительного времени в границах указанного срока. Рана левой передне-боковой поверхности шеи квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Между раной и развившимся осложнением, послужившим непосредственной причиной смерти С Т.М. (обильная кровопотеря), имеется прямая причинно- следственная связь.

2. При судебно-медицинской экспертизе трупа также выявлены следующие повреждения:

- колото-резаная рана левой подключичной области, проникающая в левую плевральную полость с повреждением верхней доли левого легкого (направление раневого канала сверху вниз, спереди назад и несколько слева направо, длина его не менее 8 см);

- колото-резаная рана передней поверхности левого плечевого сустава;

- резаная рана передней поверхности шеи;

- ссадина и два кровоподтека лобной области;

- кровоподтек передней поверхности подбородка.

Данные повреждения не лишили пострадавшую способности к совершению активных самостоятельных действий. Рана передней поверхности левого плечевого сустава, рана передней поверхности шеи, ссадина и два кровоподтека лобной области образовались в пределах 1 суток до наступления смерти. Кровоподтек передней поверхности подбородка возник в промежутке от 5 до 10 суток до наступления смерти. Рана левой подключичной области квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Рана передней поверхности левого плечевого сустава, рана передней поверхности шеи, кровоподтеки и ссадина вреда здоровью не причинили.

3. Характер и морфологические особенности выявленных повреждений, а также результаты проведенного медико-криминалистического исследования свидетельствуют о том, что колото-резаные раны образовались в результате не менее чем трех воздействий острым плоским колюще-режущим орудием типа клинка ножа, обладающим острием, лезвием и тонким П-образным обухом, возможно, одним и тем же; резаные раны- в результате не менее чем одного воздействия предметом с острой кромкой, кровоподтеки и ссадина- в результате не менее чем двух воздействий твердыми тупыми предметами, конструктивные особенности поверхностей контакта которых не отобразились.

4. Определить строгую последовательность возникновения обнаруженных повреждений по имеющимся данным не представляется возможным. Во время возникновения повреждений взаиморасположение их наносивших и пострадавшей могло быть различным при доступности повреждений для травмирующих предметов. Каких-либо инородных частиц в ранах не обнаружено. Решение вопроса о силе воздействий выходит за пределы компетенции судебно-медицинского эксперта.

5. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови- 2,97%, в моче- 4,08%, что у живых лиц обычно соответствует сильной степени алкогольного опьянения.

6. При судебно-медицинской экспертизе трупа выявлены морфологические признаки атеросклеротической болезни сердца, миокардиодистрофии, гипертонической болезни, жировой дистрофии печени. Указанные заболевания не состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти.

7. Давность наступления смерти С Т.М., с учетом трупных явлений, находится в пределах 2 суток до начала судебно-медицинской экспертизы трупа. После наступления смерти положение тела неоднократно изменялось, в том числе в процессе осмотра, транспортировки и экспертизы трупа.

8. При судебно-биологическом исследовании жидкой крови от трупа установлена группа О??. (т. № л.д.57-62)

- заключением эксперта № (дополнительное) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому механизм образования у С Т.М. колото-резанных ран, указанных ФИО3 в ходе следственных действий с его участием (удары ножом), не противоречат результатам судебно-медицинской экспертизы трупа. Механизм возникновения обнаруженных при экспертизе трупа С Т.М. резаной раны, ссадины и кровоподтеков в представленных материалах не отражен. (т. № л.д.67-70)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: колото-резанные раны на теле С Т.С. могли быть причинены клинком ножа, представленного на экспертизу. (т. № л.д.78-80)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, на следо-воспринимающей поверхности отрезков полимерной ленты №, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: УР, 

<

адрес>, д. Верхний Постол, 

<

адрес>, зафиксировано по одному следу, пригодному для идентификации личности. На следо-воспринимающей поверхности отрезка полимерной ленты №, следов пригодных для идентификации личности не обнаружено. 

Следы №, зафиксированные на отрезках полимерной ленты № оставлены ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. № л.д.84-92)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, кровь С Т.М. и ФИО3 относится к группе О??, для которой характерен групповой антиген Н.

В подногтевом содержимом рук С Т.М., в буроватых следах, расположенных на бинте с ОМП, на штанах, трусах, серых шерстяных штанах С Т.М. на воротниках футболки и водолазки ФИО3, на штанах и одном из серых носков ФИО3, на шерстяных носках и вырезе с покрывала, изъятых при ОМП, на клинке и рукоятке ножа обнаружена кровь человека. Следы крови переданы для молекулярно-генетического исследования.

На смывах с рук С Т.М., смыве с крана, на носках С Т.М., на втором сером носке ФИО5, смывах с его рук и в его подногтевом содержимом кровь не найдена.

На хвосте рукоятки ножа обнаружен пот без примеси крови и небольшое количество безъядерных клеток слущенного кожного эпителия и выявлен групповой антиген Н. Обнаруженные биологические следы принадлежит лицу (лицам) которому (которым) присущ антиген Н, в том числе они могли произойти от С Т.М. и ФИО3 (как от каждого по отдельности, так и от обоих вместе). Решить вопрос кому именно из них принадлежат пот и эпителиальные клетки в рамках судебно-биологического исследования не представляется возможным. Потожировые следы формально не относятся к объектам клеточной природы, а ядросодержащих клеток на хвосте рукоятки ножа не найдено, поэтому считаю молекулярно-генетическое исследование обнаруженных следов пота не целесообразным (поскольку предметом судебно-медицинского молекулярно-генетического исследования являются следы и иные объекты биологического происхождения, которые содержат ядерные клетки),

Согласно молекулярно-генетическому исследованию: 1) из образца крови С Т.М. выделен препарат ДНК женского генетического пола и получен 5-локусный профиль ПДАФ.2)Из образца крови ФИО3 выделен препарат ДНК мужского генетического пола и получен 5-локусный профиль ПДАФ. 3)При исследовании следов крови на трусах С Т.М., её серых шерстяных штанах и на вырезе с покрывала, изъятого при ОМП, выделены препараты ДНГ женского генетического пола и получены 5-локусные профили ПДАФ. Данные следы произошли от С Т.М. с вероятностью не менее 99,999920230869% От ФИО3. и/или иных лиц вышеуказанные следы не происходят. 4)При исследовании следов крови на бинте с ОМП выделены препараты ДНК мужского генетического пола и получены 5-локусные профили ПДАФ. Данные произошли от ФИО3 с вероятностью не менее 99,999957724079%. От С Т.М. и/или иных лиц вышеуказанные следы не происходят.5) Из следов крови на штанах С Т.М. и на клинке ножа выделены препараты ДНК женского генетического пола и получены амплифицированные фрагменты по одному-двум локусам, аллельные комбинации которых совпадают с генотипом С ФИО7 образом, присутствие биологического материала С Т.М. в вышеуказанных следах не исключается. Данных за происхождение этих следов от ФИО5 и/или иных лиц не получено.6) При исследовании следов крови в подногтевом содержимом обеих рук С и на штанах С Т.М. выделен препарат ДНК женского генетического пола; из следов крови на футболке ФИО3 выделен препарат ДНК мужского генетического пола, по остальным локусам амплифицированные фрагменты не получены. При исследовании следов крови на водолазке, штанах, сером носке ФИО5, на шерстяных носках с ОМП, следов крови с примесью пота на рукоятке ножа амплифицированные фрагменты не получены по всем исследованным локусам, в том числе по амелогениновому тесту. Это, вероятно, связано с недостаточным количеством, либо деградацией ДНК, или отсутствием ядросодержащих клеток в исследуемом материале, а также, возможно, ввиду ингибирующего влияния предмета-носителя. В связи с чем, высказаться о возможности происхождения вышеуказанных следов от проходящих по делу и/или иных лиц не представляется возможным. (т. № л.д.97-110)

- заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО3 в период времени, инкриминируемого ему преступления, и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает зависимость от алкоголя второй стадии. О чем свидетельствуют данные о длительном злоупотреблении им алкоголем, с сильной потребностью принять алкоголь, физиологических состояний отмены, с нарушением способности контролировать длительность и дозировку алкоголя, ростом толерантности к спиртному, появлением амнезий финальной части опьянения в течение нескольких последних лет, прогрессирующее забвение других интересов кроме алкоголя: длительные запои, изменение характера алкогольного опьянения с появлением раздражительности, скандальности, агрессии, продолжением алкоголизации, несмотря на осознание связи с употреблением и негативными последствиями (появление судорожных припадков, алкогольных психозов). Данное расстройство подтверждается результатами настоящего обследования, выявившего характерные изменения в эмоциональной сфере. 

Указанное психическое нарушение выражено не столь значительно, не сопровождаюсь психотическими расстройствами в юридически-значимый период времени, тем самым не ограничивало целенаправленности и последовательности его поведения не препятствовало самостоятельному выбору решений, не сопровождалось критическими и прогностическими расстройствами. Таким образом, по своему психическому состоянию ФИО3 в юридически значимый период времени и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и давать о них показания. Правильность показаний не может быть оценена врачами судебно-психиатрическими экспертами. Запамятование подэкспертным части событий в интересующий следствие период времени, по мнению членов комиссии обусловлено глубиной алкогольного опьянения с характерной для подъэкспертного амнезией либо защитно-установочным поведением в ситуации уголовной ответственности. В применении принудительных мер медицинского характера, как не представляющий опасность для себя и окружающих и неспособный причинить иной существенный вред, ФИО3 по психическому состоянию не нуждается, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, участвовать в следственных действиях в суде по данному уголовному делу. Заключение психолога: Данные настоящего экспериментально-психологического обследования, психологический анализ материалов уголовного дела свидетельствовали о наличии у подэкспертного ФИО3 изменений в аффективно-личностной в рамках циклоидного типа личности. Согласно заключению судебных психиатров-экспертов, имеющиеся у ФИО3 аномалии психической деятельности определяются рамками психического расстройства, в связи с этим оценка влияния на исследуемое поведение психических процессов, индивидуально-психологических особенностей, определявшихся доминирующим влиянием психических нарушений, вне компетенции эксперта-психолога. Психологический анализ анамнестических сведений и материалов уголовного дела, результаты экспериментально-психологического исследования и данные направленной беседы с подэкспертным ФИО3 выявили, что эмоциональное состояние подэкспертного не носило характера аффекта, или иного эмоционального состояния, которое могло существенно повлиять на сознание и поведение. В качестве доказательств уместно говорить об отсутствии обязательных признаков для установления состояния аффекта у обвиняемого в момент совершения инкриминируемого деяния. В отношениях подэкспертного и убитой не выявляется психотравмирующей, безвыходной ситуации. При обсуждении обстоятельств уголовного дела при проведении экспертизы он ссылается на запамятование самого деликта, а также предыдущих событий, что может являться как следствием алкогольного опьянения (по субъективным данным тяжелой степени, при которой также невозможна констатация аффекта), так и проявлением защитной мотивации. Указание на столь длительный период о котором у субъекта не сохраняется никаких воспоминаний, противоречит квалифицирующим признакам аффекта. (т. № л.д. 115-119)

Стороной защиты были представлены следующие доказательства.

Допрошенный в качестве свидетеля БИА суду показал, что ФИО3 его друг, со школы дружили. ФИО3 хороший человек, всегда придет на помощь. Он знает, что ФИО3 жил с подругой, жили они нормально, однако оба выпивали. В состоянии опьянения Данилов агрессию не проявлял, ложился спать. С ФИО3 виделись осенью 2022 года. В декабре 2022 года не виделись, так как он (БИА) ушел на СВО добровольцем. Не верит, что ФИО3 мог совершить убийство сожительницы. Об обстоятельствах он узнал со слов односельчан. Пояснил, что ФМВ и ФИО4 ему знакомы, предоставил суду информацию об их нахождении.

В целях проверки алиби стороной защиты были заявлены ходатайства о допросе ФМВ и БНВ

Так, свидетель защиты ФМВ суду показал, что с ФИО3 они друзья с детства. ФИО3 проживает в д.Верхний Постол, а он живет в д.Средний Постол. По слухам ему известно о случившемся. С ФИО3 они встретились в д.Средний Постол, тот шел домой, они просто поздоровались, ФИО3 был трезвый. Вроде бы зимой еще встреча была, он пригласил ФИО3, взял выпивку, они посидели, пообщались. Также был в компании ФИО4, они находились по его домашнему адресу д.Средний Постол, 

<

адрес>. Они пили вечером, около 19 часов, не помнит в силу опьянения, когда закончили выпивать, он заснул в районе 23-х часов. ФИО4 и ФИО3 продолжили пить. Он проснулся утром, часов в 7, ФИО3 не было, только ФИО4. Пояснил, что пили водку и пиво. Через 3 дня он уехал в Москву. Даниллва характеризует спокойным человеком, агрессии он не проявляет. С Т они жили спокойно. Когда он был в Москве, ему позвонили и сообщили о случившемся.

Свидетель защиты БНВ суду показал, что с ФИО3 знаком, тот сначала жил в Среднем Постоле, затем переехал в Верхний Постол. С ним находится в дружеских отношениях, лет 5-6 общаются. О случившемся узнал от жителей деревни. Помнит, что ФИО3 приходил в д.Средний Постол, они выпивали вместе. ФИО3 пришел сам, они уже сидели, пили водку. А шел с работы, решил их навестить, было около 17 час.30 минут. Они посидели, пообщались до 19 часов 30 минут, ФИО3 сказал, что пойдет домой. После его ухода они продолжили заниматься своими делами, алкоголь больше не пили в тот вечер. Точную дату не помнит, когда к ним приходил ФИО3, это было осенью в 2022 году, снега не было. Кроме того, ему известно, что ФИО3 проживал с Т, они жили дружно, ФИО3 общительный и трудолюбивый человек.

Государственный обвинитель, выступая в прениях, предложил квалифицировать действия подсудимого ФИО3 по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Просил назначить ФИО3 наказание в виде реального лишения свободы.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд признает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а их совокупность достаточной для вывода о том, что действия подсудимого были совершены им при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Действия ФИО5 суд квалифицирует по ч.1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных обстоятельств дела, согласно которым в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в доме по адресу своего проживания: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, д. Верхний Постол, 

<

адрес>, совместно со своей сожительницей С Т.М. В этот момент у находящегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО3 на почве неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры к С Т.М., возник преступный умысел, направленный на убийство последней.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти С Т.М., ФИО3 в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь в помещении дома расположенного по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, д. Верхний Постол, 

<

адрес>, взял в руку нож хозяйственно-бытового назначения, подошел к лежащей на диване С Т.М., и, осознавая преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти человека, и желая их наступления, действуя умышленно, с силой нанес один удар ножом в область шеи С Т.М., причинив ей физическую боль, телесные повреждения и нравственные страдания. 

После чего ФИО3, продолжая свои преступные действия, схватил С Т.М. за одежду, уронил ее на пол, при этом С Т.М. ударилась головой о пол, испытав при этом физическую боль. Затем ФИО3, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти С Т.М., находясь в указанные время и месте, действуя умышленно, с силой нанес не менее трех ударов ножом в область левой ключицы, левого плеча и шеи С Т.М. причинив ей физическую боль, телесные повреждения и нравственные страдания. 

В результате вышеуказанных преступных действий ФИО3, С Т.М. скончалась на месте преступления.

Виновность ФИО3 в совершении убийства С Т.М. полностью подтверждается его подробными признательными показаниями, которые он давал в присутствии защитника в качестве подозреваемого, обвиняемого, которые суд кладет в основу приговора. Какого-либо давления на ФИО3 оказано не было, что было подтверждено следователем ПКД, все процессуальные действия проходили в строгом соблюдении норм уголовно-процессуального законодательства. 

Кроме того, вышеуказанные показания подсудимого ФИО3 согласуются с показаниями свидетелей обвинения, также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, в том числе заключениями экспертизы трупа. При этом механизм образования у С колото-резанных ран, указанный ФИО3 в ходе следственных действий с его участием, не противоречат результатам судебно- медицинской экспертизы трупа; протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО3; протоколом следственного эксперимента с участием ФИО3

Показания свидетелей суд признаёт достоверными, поскольку они последовательны, подробны, согласуются друг с другом и с оглашенными показаниями подсудимого, объективно подтверждаются письменными материалами дела. Таким образом, оснований для самооговора подсудимого суд не усматривает.

При этом судом было проверено алиби ФИО3, выдвинутое им в ходе судебного разбирательства о нахождении его в компании ФМВ и ФИО4 по адресу 

<

адрес> УР, д.Средний Постол, 

<

адрес> в период инкриминируемого деяния. При этом суд не исключает, что свидетели ФМВ и ФИО4 встречались ранее с ФИО3 и распивали спиртные напитки, однако свидетели точную дату не помнят, указывают на осень 2022 года, при этом свидетель ФМВ указывает, что он пригласил ФИО3, свидетель ФИО4 указывает, что ФИО3 зашел к ним вечером в 17 часов после работы по своей инициативе. При этом сам ФИО3 давал иные показания, указывал, что он пошел в ФМВ и ФИО4 без приглашения вечером ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ему не хватило спиртных напитков после совместного распития их с С. Таким образом, суд приходит к выводу, что в момент инкриминируемого деяния ФИО3 находился по адресу своего проживания 

<

адрес> УР, д.Верхний Постол, 

<

адрес>. 

Версию ФИО3 о не совершении противоправных действий, суд расценивает как защитную, с целью избежать справедливого наказания, что также следует из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. Запамятование ФИО3 части событий в интересующий следствие период времени, обусловлено глубиной алкогольного опьянения с характерной амнезией либо защитно-установочным поведением в ситуации уголовной ответственности.

Об умысле подсудимого на убийство С Т.М. свидетельствуют использование им в качестве орудия преступления ножа, обладающего колюще-режущими свойствами. При этом подсудимый не мог не осознавать, что нанесение ударов ножом в жизненно-важные органы (шею) может повлечь смерть потерпевшей, то есть сознательно допускал ее наступление. 

Между действиями подсудимого – нанесение ударов ножом и наступившими последствиями - смертью С Т.М. наличествует прямая причинная связь, так как причиной смерти С Т.М. явилась колото-резаная рана левой передне-боковой поверхности шеи с повреждением по ходу раневого канала левых наружной сонной артерии и внутренней яремной вены, осложнившаяся обильной кровопотерей.

Мотивом преступления явились личные неприязненные отношения, агрессия, сформировавшиеся у ФИО3 к потерпевшей на почве ревности, отказе в интимной близости, о чем непосредственно указывал ФИО3 в ходе допросов на стадии предварительного следствия.

Обстоятельств, которые могли вызвать у подсудимого состояние аффекта либо необходимой обороны, по делу не установлено. 

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении ФИО3 наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, а так же то, что наказание должно быть законным, обоснованным и справедливым.

Подсудимый ФИО3 совершил преступление, отнесенное уголовным законом к категории особо тяжких преступлений, УУП ОМВД «Завьяловский» характеризуется отрицательно (л.д.223 т.1),соседями удовлетворительно, судимостей не имеет, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «алкогольная зависимость 2 стадии», на учете у психиатра не состоит, не трудоустроен.

В соответствие со ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче первоначальных признательных последовательных показаний на стадии предварительного следствия, участие в следственном эксперименте и проверке показаний на месте, в ходе которых ФИО3 показал по обстоятельствам совершенного преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение виновным преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Из обстоятельств уголовного дела не следует, что состояние алкогольного опьянения, в котором пребывал ФИО3 в момент совершения преступления, способствовало либо обусловило совершение им преступления. 

Принимая во внимание отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств и наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ, суд при назначении ФИО3 наказания учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного преступления, тяжесть содеянного, личность подсудимого, суд считает, что наказание подсудимому ФИО3 должно быть назначено только в виде реального лишения свободы. Оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется, так как ФИО3 совершил особо тяжкое преступление против личности.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не усматривается, также суд не находит оснований для назначения более мягкого вида наказания и изменения категории преступления на менее тяжкую (ч. 6 ст. 15 УК РФ).

С учетом личности подсудимого, а также влияния наказания в виде лишения свободы на исправление последнего, суд полагает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы ФИО3 не назначать.

Отбывание наказания ФИО3 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства - смывы с правой и левой рук С Т.М., срезы ногтевых пластин с трупа С Т.М., смыв с вентеля крана умывальника в кухне, бинт, кухонный нож, 4 отрезка прозрачной ленты со следами рук, вырез с покрывала, срезы ногтевых пластин с рук подозреваемого ФИО3, смывы с правой и левой руки подозреваемого ФИО8 –уничтожить при вступлении приговора в законную силу; штаны черного цвета, носки розового цвета, носки шерстяные, трусы, штаны шерстяные серого цвета, штаны темного цвета, футболка черного цвета, водолазка черного цвета, пара носков с рисунком в виде квадратов при вступлении приговора в законную силу вернуть по принадлежности. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника отнести за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием с осужденного. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Время задержания и содержания ФИО3 под стражей зачесть в срок лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п.»а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен. 

Вещественные доказательства - смывы с правой и левой рук С Т.М., срезы ногтевых пластин с трупа С Т.М., смыв с вентеля крана умывальника в кухне, бинт, кухонный нож, 4 отрезка прозрачной ленты со следами рук, вырез с покрывала, срезы ногтевых пластин с рук подозреваемого ФИО3, смывы с правой и левой руки подозреваемого ФИО3 –уничтожить при вступлении приговора в законную силу; штаны черного цвета, носки розового цвета, носки шерстяные, трусы, штаны шерстяные серого цвета, штаны темного цвета, футболка черного цвета, водолазка черного цвета, пара носков с рисунком в виде квадратов при вступлении приговора в законную силу вернуть по принадлежности. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника отнести за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием с осужденного, о чем вынести отдельное постановление. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики, через Завьяловский районный суд УР, в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным содержащимся под стражей- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья А.А. Малиновская