№ 12-52/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Котово 24 апреля 2017 года

Судья Котовского районного суда Волгоградской области Аржанников Игорь Витальевич (г. Котово Волгоградской области ул. Нефтяников 7),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу юридического лицо - Товарищества собственников жилья «Мира 191» (далее ТСЖ «Мира 191»), на постановление по делу об административном правонарушении, 

У С Т А Н О В И Л

Постановлением мирового судьи судебного участка № 27 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Мира 191» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

ТСЖ с постановлением не согласно и обратилось в суд с жалобой. 

Указывает, что согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае ТСЖ были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Из материалов дела видно, что ТСЖ неоднократно обращалось в МУП «КиТС» г. Котово с требованием восстановить законный режим теплоснабжения в доме по ул. Мира 191.

ТСЖ запрашивало проектную документацию на указанный жилой дом с тем, чтобы получить нормативы давления теплоносителя на подающем и обратном направлении теплотрубопровода.

Как следует из ответа главы г. Котово от ДД.ММ.ГГГГ, такая документация отсутствовала.

Между тем наличие этой документации не является зоной ответственности ТСЖ.

Актами проверки госжилнадзора по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также Актом МУП "КиТС" г. Котово от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что показатели давления на подающем и обратном направлении теплотрубопровода равны. За это пытаются наказывать ТСЖ.

Согласно пункту 7,26 СНиП П-Г 10-73 (П-36-37) "Тепловые сети. Нормы проектирования", утвержденным Постановлением Госстроя СССР от 17.09.1973 года № 179, перепад давлений на вводе двухтрубных водяных тепловых сетей в здания при определении напора сетевых насосов должен приниматься расчетным потерям давления на вводе и в местной системе с коэффициентом 1,5, но не менее 1 кгс/см2.

Согласно Техническим условиям на присоединение к тепловым сетям для теплоснабжения жилого дома по ул. Мира, 191 г. Котово, выданного МУП «КиТС" г. Котово ДД.ММ.ГГГГ заказчику (председателю непосредственного управления домом ФИО4), давление в точке подключения Р подающий = 5,5 атм., Р обратный = 5,4 атм.

Таким образом, этими техусловиями МУП «КиТС" г. Котово признало необходимость соблюдения перепада давления в подающем и обратном трубопроводах.

С учетом этого ТСЖ потребовало от МУП «КиТС" г. Котово в двухнедельный срок восстановить указанный режим теплоснабжения жилого дома по Мира, 191.

ТСЖ обращалось с жалобами в прокуратуру Котовского района, в Госжилнадзор.

В итоге на момент рассмотрения административного дела нарушения теплоснабжения в этом доме были устранены, что отражено в обжалуемом Постановлении.

Таким образом, ТСЖ приняло все зависящие от него и даже не зависящие от него меры для устранения нарушения теплоснабжения.

Наличие или отсутствие жалоб ТСЖ на предписания Госжилнадзора не делает ТСЖ виновным за нарушения теплоснабжения.

Ответственность по ч. 2.2. ст. 161 ЖК РФ не является безусловной, здесь требуется наличие вины.

Данный случай не относится к ситуациям, когда юридическое лицо несет ответственность при отсутствии вины. Это не отношения по возмещению ущерба.

Суд не исследовал, имелась ли у ТСЖ возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Не исследовал, были ли данным лицом приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Суд не указал, почему принятые ТСЖ меры по устранению нарушения теплоснабжения, он посчитал недостаточными.

Таким образом, суд вынес Постановление без исследования обстоятельств в свете ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, а, значит, в нарушение этой нормы закона.

Просит прекратить производство по административному делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель ТСЖ «Мира 191» по доверенности ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, выслушав участников, судья находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению. 

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Из представленных документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ консультантом отдела технологического надзора инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области ФИО3 ТСЖ «Мира 191» выдано предписание № о выполнении выявленных нарушений законодательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В названном предписании указано: восстановить работоспособность общедомовой инженерной системы отопления, расположенный в угловой комнате (со стороны двора) 

<

адрес> многоквартирного дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>, обеспечить их равномерный прогрев.

Ввиду истечения срока исполнения упомянутого предписания с целью выявления факта устранения нарушений, в отношении ТСЖ ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка.

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ консультантом отдела технологического надзора инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области ФИО3 составлены акт проверки № и протокол об административном правонарушении, согласно которым предписание административного органа от ДД.ММ.ГГГГ № ТСЖ не исполнено: отопительный прибор, расположенный в угловой спальной комнате 

<

адрес> многоквартирного дома прогревается не равномерно.

В соответствии с частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 27 Волгоградской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым юридическое лицо – ТСЖ «Мира 191» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначено наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Факт правонарушения и вина юридического лица подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; приказом о проведении внеплановой выездной проверки; предписанием; актом проверки юридического лица; решением об отказе в продлении срока исполнения предписания; жалобой на ТСЖ; уставом ТСЖ; выпиской из ЕГРЮЛ.

Довод жалобы о невозможности исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок был предметом рассмотрения мирового судьи, и в постановлении судьей обоснованно было отмечено, что ТСЖ не предприняло всех возможных мер по устранению выявленных нарушений.

Судья не соглашается с доводами жалобы о том, что мировой судья в своем постановлении не исследовал, имелась ли у ТСЖ возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не исследовал, были ли приняты все зависящие от ТСЖ меры по их соблюдению, не указал, почему принятые меры по устранению нарушения теплоснабжения, он посчитал недостаточными. Поскольку это опровергается материалами дела. Нарушений, влекущих отмену постановления, в том числе и тех на которые указано в жалобе, не установлено. 

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, все предъявленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, в связи с чем вывод о наличии события правонарушения и виновности ТСЖ в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не установлено.

В связи с вышеизложенным, судья считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности юридического лица – ТСЖ «Мира 191» в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и справедливо с учетом обстоятельств дела и личности нарушителя назначил наказание в пределах санкции статьи.

Таким образом, у судьи нет оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица – Товарищества собственников жилья «Мира 191».

Руководствуясь ст. 30.6, 30.8, ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья 

Р Е Ш И Л

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное мировым судьей судебного участка № 27 Волгоградской области, о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ юридического лица – Товарищества собственников жилья «Мира 191», оставить без изменения, а жалобу юридического лица – ТСЖ «Мира 191» без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья подпись И.В. Аржанников 

Согласовано: