Дело № 2а- 1535/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2019 года г. Сальск 

Сальский городской суд Ростовской области, в составе:

председательствующего судьи Разиной Л.В. 

при секретаре Морозовой А.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 в лице ФИО3 к административному ответчику Главному архитектору Администрации Сальского района – Гречко ЮВ, Администрации Сальского района, заинтересованному лицу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата ФСГРК по РО" о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, обязании выдать разрешение

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику Главному архитектору Администрации Сальского района – Гречко ЮВ о признании незаконным решения должностного лица, ссылаясь на следующие обстоятельства.

На принадлежащем на праве собственности ФИО5 земельном участке, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, на основании разрешения на строительство № №-81, выданного Администрацией Сальского района от 10.05.2011 возведено строительство трехэтажного жилого дома размером 24.50х12.40, согласно техническим данным проектной документации. 

По окончании строительства в 2019 административный истец при обращении в МАУ Сальского района «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» с заявлением о предоставлении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, ДД.ММ.ГГГГ получил отказ Главного архитектора ФИО4 

<

адрес> ФИО2 на выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, со ссылкой на ч. 10. ст. 55 ГрК РФ о том, что запрашиваемый объект поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ и имеет кадастровый №. Кроме того, указано, что не представлено разрешение на строительство многоквартирного жилого дома. Вместе с тем, ФИО5 считает, что отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию выдан в нарушение ч. 6 ст. 55 ГрК РФ, содержащей в себе исчерпывающий перечень оснований по которым допускается отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, где отсутствует такое основание как «отказ в связи с постановкой на кадастровый учет».

Считывает, что действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом, в связи с чем, наименование объекта «трехэтажный жилой дом» указанное в разрешении на строительство от 2011 не может являться тождеством «индивидуальный жилой дом» и применяться к действующим правоотношениям.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, нормы права, регулирующие градостроительную деятельность, считает, что отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 95.4.4-Б/339 от 23.10.2019 нарушает его права на возможность эксплуатировать законченный строительством объект недвижимости с последующей государственной регистрацией права собственности на вновь созданное недвижимое имущество. Просит признать незаконным решение Главного архитектора Администрации Сальского района Гречко Ю.В. об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию. 

Определением суда в качестве административного ответчика по делу была Администрация Сальского района, в деле в качестве заинтересованного лица - ФГБУ "Федеральная кадастровая палата ФСГРК по РО.

Административный истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 96 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца, с участием его представителя ФИО3, который в судебном заседании требования административного искового заявления поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика Администрации Сальского района, действующий на основании доверенности ФИО6 в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, в материалах дела имеется возражение, согласно которому полагает отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию выдан на законных основаниях, в соответствии с требованиями ч.3 ст.55 Градостроительного кодекса РФ, доводы которого суд не дублирует, просит признать отказ отдела архитектуры, градостроительной деятельности и сопровождения инвестиционных проектов Администрации Сальского района законным и обоснованным, ФИО5 в удовлетворении требований отказать (л.д.104-105).

Административный ответчик Главный архитектор Администрации Сальского района Гречко Ю.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с требованиями административного истца не согласился, в материалах дела имеется возражение, согласно которому просит признать отказ отдела архитектуры, градостроительной деятельности и сопровождения инвестиционных проектов Администрации Сальского района законным и обоснованным, ФИО5 в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что земельный участок, расположенный по адресу: РО, 

<

адрес> был сформирован для индивидуального жилищного строительства, о чем свидетельствует выписка из постановления администрации Сальского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №. Более того, по заявлению ФИО7 был изготовлен градостроительный план указанного земельного участка с кадастровым № № № утвержденный Администрацией Сальского городского поселения 10.04.2010, где в пункте 3 установлено разрешенное использование земельного участка - для размещения объектов индивидуального жилищного строительства.

Таким образом, административный ответчик полагает, что разрешение на строительство, выданное через месяц после утверждения градостроительного плана земельного участка не может быть выдано для строительства многоквартирного жилого дома, а выдано исключительно для строительства индивидуального жилого дома. В период с 10.04.2010 до 11.05.2011 изменения разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № не проводилось. Кроме того, при выдаче разрешения на строительство индивидуальных жилых домов в 2011 проект на строительство не предоставлялся и не являлся обязательным документом. На момент подачи заявления, жилой дом, построенный на земельный участке по 

<

адрес> в 

<

адрес> поставлен на государственный кадастровый учет №. 

Ссылаясь на ч.3 ст. 55 ГК РФ, а также на то, что ФИО7 в Администрацию Сальского района к заявлению от 18.10.2019 о предоставлении разрешения на ввод в эксплуатацию указанного выше многоквартирного жилого дома не было предоставлено разрешение на строительство такого дома, просит в удовлетворении иска отказать (л.д.106-108). 

Заинтересованное лицо ФГБУ "Федеральная кадастровая палата ФСГРК по РО о месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 96 КАС РФ, что подтверждается почтовым уведомлением, В материалах дела имеется отзыв, согласно которому просят рассмотреть дело в их отсутствие, с последующим направлением копии решения. Поясняют, что в ЕГРН содержатся сведения об объекте недвижимости – здании, назначение жилой дом с кадастровым номером №, расположенном по адресу: РО, 

<

адрес>, площадью 744,6 кв.м. Данный объект недвижимости состоит на государственном учете с ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о правах на указанный объект недвижимости в ЕГРН отсутствуют. 

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в силу п. 6 ст. 226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица ФГБУ ФГБУ "Федеральная кадастровая палата ФСГРК по РО.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 176 КАС РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд полагает, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст. 4 КАС РФ Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно пп. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ 8. При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно данной статье КАС РФ, Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как следует из материалов дела, земельный участок, площадью 1000 кв.м. расположенный по адресу: РО, 

<

адрес> был сформирован для индивидуального жилищного строительства, о чем свидетельствует выписка из постановления администрации Сальского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.175). 

По заявлению ФИО5 был изготовлен градостроительный план указанного земельного участка с кадастровым № № № утвержденный Администрацией Сальского городского поселения 10.04.2010, где в пункте 3 установлено разрешенное использование земельного участка - для размещения объектов индивидуального жилищного строительства ( л.д.170-174).

На основании постановления Главы Администрации Сальского городского поселения № 337 от 10.05.2011 года в свзи с обращением ФИО5 был утвержден градостроительный план земельного участка по 

<

адрес> для проектирования строительства объектов индивидуального жилищного строительства (л.д.176), а в дальнейшем ФИО5 было выдано разрешение на строительство № RU №81 трехэтажного жилого дома размером 24,5Х12,40 сроком до ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.13).

Согласно сведениям ФГБУ "Федеральная кадастровая палата ФСГРК по РО в ЕГРН содержатся сведения об объекте недвижимости – здании, назначение жилой дом с кадастровым номером 61:57:0010978:153, расположенном по адресу: РО, 

<

адрес>, площадью 744,6 кв.м. Данный объект недвижимости состоит на государственном учете с 15.04.2015. Сведения о правах на указанный объект недвижимости в ЕГРН отсутствуют ( л.д.74-101).

Согласно заявлению от 11.10.2019 года ФИО5 обратился о выдаче разрешения на ввод многоквартирного жилого дома по 

<

адрес> ( л.д.206), получил отказ административного ответчика со ссылкой на отсутствие разрешения на строительство многоквартирного (6-ти квартирного) жилого дома ( л.д.207).

Оспаривая отказ административного ответчика в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, административный истец указывал, что разрешение на строительство трехэтажного жилого дома выдавалось в мае 2011 года, а определение объекта индивидуального жилищного строительства и тождественность понятий « объект индивидуального жилищного строительства», «жилой дом» и «индивидуальный жилой дом» введено в ст. 1 Градостроительного кодекса РФ Федеральным законом от 03.08.2018 года, № 340-ФЗ. По мнению административного истца, объект индивидуального жилищного строительства, разрешение на которое получено до дня вступления в силу названного ФЗ № 340-ФЗ может превышать параметры, указанные в п. 39 ст. 1 Градостроительного кодекса при условии, что параметры такого объекта соответствуют требованиям, указанным в разрешении на строительство. То есть, с точки зрения административного истца, не смотря на то, что жилой дом имеет признаки многоквартирности, поскольку разрешение на строительство было выдано до внесения изменений в Градостроительный кодекс и определение жилой дом и индивидуальный жилой дом не имеет правового значения и не может применяться.

Однако суд не может согласится с такой позицией административного истца, основанной на неверном толковании норм материального права.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО5 без получения разрешения на строительство и составления проектной документации и получения положительного заключения государственной экспертизы, на земельном участке предоставленном для индивидуального жилищного строительства по адресу: 

<

адрес>, собственником которого он является, самовольно фактически возведено трехэтажное многоквартирное (шестиквартирное) жилое здание.

В силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство - это документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство объекта.

Таким образом, учитывая, что земельный участок предоставлен для индивидуального жилищного строительства жилых строений этажностью не более трех этажей, возведением многоквартирного жилого дома административным истцом не соблюдено целевое назначение земельного участка.

Согласно пункту 5 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации самостоятельным основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является несоответствие объекта капитального строительства разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка градостроительным регламентом.

Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

С учетом изложенных обстоятельств суд не усматривает оснований для отмены решения административного ответчика об отказе на выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. При этом не имеют правового значения доводы административного истца о том, что отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию выдан административным ответчиком с нарушением требований ч. 6 ст. 55 ГрК РФ, содержащей в себе исчерпывающий перечень оснований по которым допускается отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, где отсутствует такое основание как «отказ в связи с постановкой на кадастровый учет».

Вместе с тем, следует отметить, что в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Следовательно, объект завершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой, на которую может быть признано право собственности при наличии оснований, установленных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО5 в лице ФИО3 к административному ответчику Главному архитектору Администрации Сальского района – Гречко ЮВ, Администрации Сальского района, заинтересованному лицу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата ФСГРК по РО" о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, обязании выдать разрешение оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.12.2019 года. 

Председательствующий Л.В. Разина