<

данные изъяты> Дело № 1-9/2020г.

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новосокольники 25 февраля 2020 года 

Псковская область 

Новосокольнический районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Воробьева Е.В.,

с участием: 

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Новосокольнического района Псковской области Никульниковой А.Г., 

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката Гришановского В.А.

при секретаре Леоновой Н.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 

- 24 декабря 2018 года Мировым судьей судебного участка №10 Новосокольнического района Псковской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 150 часов с отбыванием наказания в местах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией, по ч.1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с отбыванием наказания в местах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов с отбыванием наказания в местах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией. Постановлением Мирового судьи судебного участка №10 Новосокольнического района Псковской области от 12 марта 2019 года, не отбытая часть назначенного наказания, в виде 222 часов обязательных работ, заменена более строгим видом наказания – лишением свободы сроком на 27 дней. Освобожден по отбытию наказания 05 апреля 2019 года,

на досудебной стадии была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

01 ноября 2019 года, около 15 часов, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с целью кражи пришел во двор индивидуального жилого дома ФИО7, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где действуя тайно, умышленно, из личной корыстной заинтересованности, свободным доступом похитил с поверхности стола, принадлежащую ФИО7 углошлифовальную машинку марки «Makita 9555 HN», стоимостью 3000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО7 имущественный вред в размере 3000 рублей, а именно совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Он же, 04 ноября 2019 года около 10 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в коридоре индивидуального жилого дома ФИО8, расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя тайно, умышленно, из личной корыстной заинтересованности, свободным доступом похитил с поверхности полки принадлежащую ФИО8 углошлифовальную машинку марки «Интерскол 125/1100Э», стоимостью 3500 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО8 имущественный вред в размере 3500 рублей, а именно совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Он же, в 15 часу, более точеное время следствием не установлено, 05 декабря 2019 года, с целью совершения кражи чужого имущества, подошел к индивидуальному жилому дому ФИО5, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где при помощи топора вырвал пробой с навесным замком, взломал запорное устройство входной двери этого дома. После этого, реализуя преступный умысел, открыв входную дверь, ФИО1 незаконно проник в помещения вышеуказанного дома, то есть в жилище ФИО5, где обнаружил и тайно похитил из него принадлежащее ФИО5 имущество:

-стальную печную прямоугольную плиту (настил), стоимостью 1525 рублей 04 копейки;

-чугунную печную дверцу, стоимостью 400 рублей;

-чугунный печной колосник, стоимостью 400 рублей, 

а всего имущества на общую сумму 2325 рублей 04 копейки.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО5 имущественный вред в размере 2325 рублей 04 копейки, а именно совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимый ФИО1, виновными себя в предъявленном обвинении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и размерами ущерба, подтвердил обстоятельства совершения вменённых ему преступлений, установленные в ходе расследования, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что ходатайство заявил добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник-адвокат Гришановский В.А. поддержал ходатайство подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель - старший помощник прокурора Никульникова А.Г. не возражала относительно постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие ФИО7, ФИО8, ФИО14 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. Представили письменные заявления, в котором указали, что не возражают относительно рассмотрения дела в особом порядке, исковых требований к ФИО1 не имеют. Просили рассмотреть дело без их участия, назначение наказания ФИО1 оставили на усмотрение суда.

Суд, убедившись в том, что ходатайства подсудимого ФИО1, заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, а так же в том, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными доказательствами по делу, полученными в соответствии с законом. 

Данные доказательства являются допустимыми и достаточными для выводов суда о виновности подсудимого в полном объеме предъявленного обвинения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, так как соблюдены условия постановления такого приговора, предусмотренные ст. 314 УПК РФ. 

Суд квалифицирует действия ФИО1:

- по эпизоду совершения 01 ноября 2019 года кражи имущества, принадлежащего ФИО7 – по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по эпизоду совершения 04 ноября 2019 года кражи имущества, принадлежащего ФИО8 – по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по эпизоду совершения 05 декабря 2019 года кражи имущества, принадлежащего ФИО5 – по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

С учетом поведения ФИО1 в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его вменяемости в период совершения преступлений или в настоящее время, в связи с чем, в соответствии со статьей 19 УК РФ, ФИО1 подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, его роль в совершении преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условий жизни его семей. 

Подсудимый ФИО1 по эпизоду совершения 01 ноября 2019 года кражи имущества, принадлежащего ФИО7, написал явку с повинной, что суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством смягчающим наказание за совершение преступления, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ.

ФИО1 по эпизоду совершения 04 ноября 2019 года кражи имущества, принадлежащего ФИО8 и эпизоду кражи 05 декабря 2019 года имущества, принадлежащего ФИО5 с самого первого общения с сотрудниками полиции добровольно сообщил им о совершенных деяниях, то есть сообщил информацию о совершенных им преступлениях, которая достоверно не была известна правоохранительным органам, что суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает обстоятельством смягчающим наказание, как явку с повинной, за совершенные преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

ФИО1 вину в совершении всех вмененных преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, на протяжении следствия давал стабильные и достоверные показания, оказывал следствию содействию в получении доказательств, принял меры к полному возмещению ущерба потерпевшим, путем возвращения похищенного имущества, в связи с чем, суд приходит к выводу, что указанное лицо активно способствовало расследованию вменных преступлений и полностью возместило ущерб, имеет неудовлетворительное состояние здоровья, что в соответствии с п. «и» и «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает дополнительными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому за совершенные каждого их преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

При обсуждении в судебном заседании возможности применения при назначении наказания ФИО1 по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества ФИО7), ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества ФИО8) положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступлений, суд полагает возможным не признавать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по совершенным преступлениям, совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, так как преступления совершены тайно и состояние, вызванное употреблением алкоголя не повлияло на характер и степень общественной опасности преступлений, на обстоятельства их совершения и личность виновного. 

Обстоятельств, указанных в ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено, в связи с тем, что судимость ФИО1 по приговору Мирового судьи судебного участка №10 Новосокольнического района Псковской области от 24 декабря 2018 года, в силу положений п. «а» ч.4 ст. 18 УК РФ не образует рецидива преступлений. 

<

данные изъяты>

По месту жительства характеризуется посредственно, 

<

данные изъяты>. В течение года четыре раза привлекался к административной ответственности: по ч. 1 ст. 20.25 (дважды), по ч. 1 ст. 7.19 и ст. 6.1.1 КоАП РФ. 

По месту исполнения наказания в следственном изоляторе ФКУ СОЗО-2 УФСИН России по Псковской области (по приговору Мирового судьи судебного участка №10 Новосокольнического района Псковской области от 24 декабря 2018 года) ФИО1 зарекомендовал себя посредственно, нарушений режима содержания не допускал, 

<

данные изъяты>

По предыдущему месту работы в 

<

данные изъяты> характеризовался отрицательно. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

ФИО1 совершил три умышленных преступления против собственности, два из которых, квалифицированные по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, и одно, квалифицированное по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - тяжкое преступление. 

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, выразившейся в совершении ФИО1 целенаправленных действий, направленных на противоправное тайное вторжение в жилище с целью совершения кражи, суд, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершенного ФИО1, на менее тяжкое.

В связи с тем, что ФИО1 не имеет постоянного источника доходов, суд считает нецелесообразным назначить ему по каждому совершенному преступлению наказание в виде штрафа.

Учитывая обстоятельства каждого совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе данные о том, что ранее назначенное наказание в виде обязательных работ за совершение аналогичного преступления против собственности было заменено в связи с уклонением ФИО1 от его отбытия более строгим видом наказания – лишением свободы, а так же то, что настоящие преступления совершены им в течение одного года после отбытия наказания, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им преступлений, необходимо назначить наказаниеза совершение каждого вменного преступления в виделишениясвободы.

Сведений о невозможности отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы, суду не представлено и не установлено. 

При сложении наказаний за совершение ФИО1 преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ и полагает необходимым окончательное наказание назначить путем частичного сложения наказаний.

Суд не находит оснований для замены назначенного ФИО1 наказания на наказание в виде принудительных работ, в порядке ст. 53.1 УК РФ, поскольку каких-либо доказательств, с учетом отрицательных характеристик по предыдущим местам работы и отбытия наказания, подтверждающих намерение указанного лица добросовестно трудиться (трудоустроиться) не представлено, в связи с чем полагает, что исправление указанного лицо не может быть достигнуто путем применения наказания в виде принудительных работ. 

Назначение дополнительных видов наказания, за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд считает нецелесообразным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и являющихся основанием для смягчения назначенного наказания, в том числе с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

В связи с тем, что ФИО1 вину в совершенных преступлениях признал полностью, раскаялся, принял меры к возмещению причиненного ущерба, а так же наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, размер ущерба, в соответствии со ст. 73 УК РФ, суд полагает необходимым применить условное осуждение, поскольку считает, что исправление ФИО1 возможно без его изоляции от общества. 

При определении размера наказания, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которых срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Гришановскому В.А. за защиту ФИО1 на предварительном следствии, взысканию не подлежат в соответствии ч. 10 ст. 316 УПК РФ, так как дело рассмотрено в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду кражи 01 ноября 2019 года имущества, принадлежащего ФИО7) - в виде лишения свободы, сроком 03 (три) месяца; 

- по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду кражи 04 ноября 2019 года имущества, принадлежащего ФИО8) - в виде лишения свободы, сроком 03 (три) месяца; 

- по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду кражи 05 декабря 2019 года имущества, принадлежащего ФИО5) - в виде лишения свободы, сроком 01 (один) год. 

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, окончательное наказание ФИО1 определить путем частичного сложения наказаний, назначенных за совершение каждого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 01 (один) год 02 (два) месяца. 

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ФИО1 испытательный срок продолжительностью 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц для регистрации, в соответствии с установленным графиком; 

-не выезжать за пределы муниципального образования «Новосокольнический район» Псковской области и не изменять место жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной;

-не посещать увеселительные заведения, где осуществляется продажа спиртных напитков (рестораны, бары и т.д.); 

- пройти курс лечения от алкоголизма.

Возложить контроль за поведением условно - осужденного на уголовно-исполнительную инспекцию, действующую в месте жительства ФИО1.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить. 

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

Вещественные доказательства: 

- углошлифовальную машину марки «Makita 9555HN»- оставить у потерпевшего ФИО7;

- гарантийный талон на углошлифовальную машину «Интерскол 125/1100Э», углошлифовальную машину «Интерскол 125/1100Э» - оставить у потерпевшего ФИО8;

- стальную печную плиту, чугунную печную дверцу, чугунный печной колосник – оставить у потерпевшего ФИО5;

- кроссовки, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Новосокольнический» - передать ФИО1;

- навесной замок, топор, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Новосокольнический» - уничтожить; 

- CD-диск с записью проверки показаний ФИО1 на месте, находящийся в материалах дел – хранить при деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Новосокольнический районный суд Псковской области в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, назначении защитника, приглашении избранного им защитника, отразив ходатайство в апелляционной жалобе.

Обжалование приговора по основаниям, несоответствия выводам суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, не допускается. 

Председательствующий подпись Е.В. Воробьев 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>