УИД 74RS0046-01-2024-002621-07

Дело № 2-98/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2025 года город Озёрск 

Озёрский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой И.С.

при секретаре Потаповой Е.Р., 

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Колесника АБ к садоводческому товариществу собственников недвижимости «Ранет», ФИО5 о признании незаконным увеличения земель общего пользования, возврате площади земельного участка в прежнюю площадь и границы, о демонтаже забора на территории земель общего пользования, очистке земель общего пользования и прохода к береговой линии 

У С Т А Н О В И Л:

Изначально ФИО1 обратился в суд с иском к садоводческому товариществу собственников недвижимости «Ранет» (далее в тексте – СТСН «Ранет», ответчик), просил признать незаконным согласование межевого плана председателем ФИО4 по увеличению площади земельного участка № ФИО5 за счет земель общего пользования СТСН «Ранет», обязать вернуть земельный участок № в прежние границы, существовавшие до согласования, открыв доступ членам товарищества к озеру Б.Нанога (л.д.4).

Впоследствии ФИО1 исковые требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ изменил, просит признать увеличение ответчиком ФИО5 площади земельного участка № в СТСН «Ранет» с 374 кв.м. до 458 кв.м. за счет поглощения земель общего пользования незаконным, обязать ответчика СТСН «Ранет» вернуть площадь участка № в прежние границы и площадь 374 кв.м., обязать ответчика СТСН «Ранет» убрать забор на территории общего пользования между участками № и №, очистить земли общего пользования и проход к береговой линии озера Б.Нанога (л.д.100-101). 

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что является собственником земельного участка №, расположенного в СТСН «Ранет». В апреле 2024 года ему стало известно, что на землях общего пользования, ведущих к берегу озера Б.Нанога владелец земельного участка № ФИО8 поставила металлический забор, перекрывающий проход к озеру. Забор установлен между участками № и №. Площадь перекрытого участка составляет 84 кв.м. Земельный участок № ФИО8 купила у ответчика ФИО5 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Со слов председателя товарищества известно, что ФИО5, будучи собственником участка №, не обращался в правление по вопросу увеличения площади своего участка за счет земель общего пользования, на общее собрание садоводов этот вопрос не выносился. Истец считает неправомерным увеличение ФИО5 площади своего земельного участка, соответственно, незаконно увеличенная территория, собственником которой в настоящее время является ФИО8, не может являться основанием для возникновения права в существующих границах. 

Определением судьи от 04 октября 2024 года к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ третьим лицом, не заявляющим самостоятельных исковых требований, привлечен ФИО5 (л.д.1-2).

Протокольным определением от 27 ноября – 04 декабря 2024 года с согласия истца изменен процессуальный статус ФИО5, на основании ст. 40 ГПК РФ он привлечен к участию в деле ответчиком. В порядке ст. 43 ГПК РФ третьими лицами, не заявляющими самостоятельных исковых требований, привлечены ФИО9, ФИО8, ФИО3 (смежные землепользователи) (л.д.131-132).

В судебном заседании истец ФИО1 на измененных исковых требованиях настаивал, возражал против привлечения к участию в деле соответчиками собственников смежных земельных участков ФИО9, ФИО8 Надлежащими ответчиками считает ФИО5 и СТСН «Ранет». 

Представитель ответчика СТСН «Ранет» ФИО2 (председатель, выписка из ЕГРЮЛ л.д. 52-55) в судебном заседании с исковыми требованиями о возврате площади участка № в прежние границы и площадь 374 кв.м., о демонтаже забора на территории общего пользования между участками № и №, очистке земель общего пользования и прохода к береговой линии озера Б.Нанога, согласился. Считает, что предыдущий председатель СТСН «Ранет» незаконно согласовала с ФИО5 межевой план по увеличению площади его земельного участка. Впоследствии ФИО5 незаконно увеличенный земельный участок продал ФИО8, которая поставила металлический забор, препятствующий проходу к озеру. 

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал по доводам письменного отзыва (л.д. 90-92).

Третьи лица ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены (л.д. 35, л.д.37).

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование) (ч.3 ст. 39 Закона).

Согласно ч. 5 ст. 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В силу ч.1 ст. 64 Земельного кодекса РФ, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Как установлено по материалам дела и следует из выписки из единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРН), с 11 апреля 2022 года председателем СТСН «Ранет» является ФИО2 (л.д.52-55). 

Истец ФИО1 является членом СТСН «Ранет» (л.д.104), ему на праве собственности принадлежит земельный участок №. 

Согласно ответу управления имущественных отношений на запрос суда, земельный участок № площадью 374 кв.м. для ведения садоводства по адресу: Челябинская область, г.Озерск, СНТ «Ранет» ранее был предоставлен ФИО6 на праве собственности на основании свидетельства на право собственности на землю от 11 ноября 1998 года, регистрационная запись № (л.д. 92-93).

Впоследствии собственником земельного участка № в СТСН «Ранет» площадью 458 кв.м. на основании договора купли-продажи от 11 февраля 2012 года являлся ФИО5, который 19 июня 2019 года продал его ФИО8 (л.д. 128).

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), собственником земельного участка № площадью 458 кв.м. с 21 июня 2019 года по настоящее время является ФИО8 (л.д.95-99).

Собственником земельного участка № площадью 455 кв.м. в СТСН «Ранет» с 16 февраля 1998 года по настоящее время является ФИО9 (л.д.71-72).

Собственником смежного земельного участка № площадью 473 кв.м. с 21 июня 2012 года является ФИО3 (л.д. 51). 

Ранее земельный участок № площадью 473 кв.м. принадлежал на праве собственности ФИО7 (л.д.47). 

После приобретения земельного участка № ФИО3, последним уточнено местоположение границ земельного участка, площадь определена в 530 кв.м., местоположение границ согласовано с председателем СНТ «Ранет» ФИО4, ФИО5, ФИО3 (л.д.57-оборот).

Решением Озерского городского суда Челябинской области по делу №2-629/2024 от 19 июня 2024 года, вступившим в законную силу 07 октября 2024 года ФИО3 отказано в иске к ФИО8, ФИО9 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, о запрете установки калитки, о возложении обязанности не препятствовать проходу по тропе (л.д. 87-89).

Судебным актом установлено, что между участками № и № на землях общего пользования проходит тропа, ведущая к участку №. До 12 августа 2023 года на данной тропе между участками № и № собственниками была установлена калитка, которая к моменту разрешения спора демонтирована.

Как установлено судом, земельные участки № и №, собственниками которых в настоящее время являются ФИО8 и ФИО9, состоят на кадастровом учете, их границы определены и согласованы со смежными землепользователями. 

Истец, не заявляя исковых требований к собственникам земельных участков № и № ФИО8 и ФИО9, указывает на то, что ответчик ФИО5, будучи владельцем участка № незаконно увеличил за счет земель общего пользования площадь своего участка (с 374 кв.м. до 458 кв.м.), который впоследствии продал ФИО8, а она, в свою очередь, установила калитку и ограничила проход членам товарищества на земли общего пользования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего. 

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу положений ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество. Иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в вопросе нахождения границы земельного участка и разрешении спора о принадлежности той или иной части земельного участка. При этом решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственный кадастр недвижимости.

Поскольку в рамках заявленных требований подлежит установлению смежная граница между земельными участками, надлежащим ответчиком по такому иску является смежный землепользователь.

Истец ФИО1 исковых требований к смежным землепользователям – собственникам земельных участок № и № (ФИО8 и ФИО9) не заявляет. Вместе с тем, исходя из вышеприведенных норм права, ФИО5 является ненадлежащим ответчиком, факт продажи им ФИО8 земельного участка, как считает ФИО1, незаконно увеличенного по площади за счет земель общего пользования, не является основанием для удовлетворения иска. 

Суд приходит к выводу, что ФИО1 выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем, отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Колесника АБ к садоводческому товариществу собственников недвижимости «Ранет», ФИО5 о признании незаконным увеличения земель общего пользования, возврате площади земельного участка в прежнюю площадь и границы, о демонтаже забора на территории земель общего пользования, очистке земель общего пользования и прохода к береговой линии – оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Озёрский городской суд Челябинской области.

Председательствующий И.С. Медведева 

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2025 года 

<

> 

<

> 

<

> 

<

> 

<

> 

<

>