Дело № 1-193/2021

34RS0019-01-2021-000355-70

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Камышин 30 марта 2021 года.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Пряхина А.С.,

при секретаре Лихачёвой Е.В.,

с участием,

государственного обвинителя старшего помощника Камышинского городского прокурора Аристарховой И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Сухова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г.

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по делу об административном правонарушении по постановлению мирового судьи судебного участка № .... за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение ФИО1 сдано в ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО1, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, будучи подвергнутым вышеуказанному административному наказанию, находясь около .... «А» ...., решил управлять автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак К № ...., принадлежащим его знакомому ФИО10 Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в указанное время, в указанном месте, осознавая преступность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности движения и эксплуатации транспорта и желая их наступления, сел в указанный автомобиль, запустил двигатель и стал осуществлять движение. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 30 минут, на участке местности расположенном у .... городок, ...., указанный автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен стажером по должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» ФИО15, который вызвал на место происшествия сотрудников ДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский». В 16 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение. Согласно акту медицинского освидетельствования Камышинского филиала ГБУЗ «.... клинической психиатрической больницы № ....» № .... на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения – 1,508 мг/л. 

Подсудимый ФИО1, свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ с согласия остальных участников процесса, были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Так из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого в присутствии защитника следует, что зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: .... вместе со своей сожительницей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, двумя их несовершеннолетними детьми, дочерью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сыном ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и его бабушкой ФИО5, постоянно. Квартира, в которой они проживают, принадлежит его бабушке ФИО5, так как она находится в престарелом возрасте и ей необходим уход, поэтому они проживают с его семьей у неё и помогают ей по хозяйству, ухаживают за ней. В браке он никогда не состоял. Брак между ним и ФИО2 официально не зарегистрирован, но неофициально они проживают совместно уже на протяжении 6 лет, с 2014 года и по настоящее время. Он на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансере никогда не состоял и не состоит. Спиртные напитки употребляет, но не злоупотребляет ими. Инвалидом не является, все происходящее он оценивает в здравом уме, дает отчет своим действиям и поступкам. Заболевание ВИЧ, туберкулез, онкологию отрицает. Имеет хроническое заболевание почек, справку от лечащего врача о наличии у него заболевания прилагает к материалам дела. Также в его семьей данное заболевание имеют его отец, мать и брат, в связи с наличием указанного заболевания те являются инвалидами, его мать ФИО6 инвалид 1 группы по общему заболеванию, его отец ФИО7 инвалид 3 группы, его брат ФИО23 инвалид 2 группы. В настоящее время он официально не трудоустроен, состоит на учете в ГКУ ЦЗН ...., как безработный и получает пособие по безработице. Фамилию, имя, отчество никогда не менял. На территории других областей он никогда не проживал. Окончил общеобразовательную школу № .... ...., также имеет среднее специальное образование по специальности «Разработка и эксплуатация нефтяных и газовых месторождений». Состоит на учете в ВК ...., проходил службу в Вооруженных силах РФ в период времени с 2013 года по 2014 год, сначала в войсковой части расположенной в ЗАТО ...., после чего был переведен в войсковую часть, расположенную в ...., участником боевых действий не является, государственными наградами не награждался, имеет положительную характеристику и благодарственное письмо от командования В/Ч ..... Не судим. В чем он подозревается ему разъяснено и понятно. По существу подозрения показания давать не желает, желает воспользоваться правом предусмотренным статьей 51 Конституции РФ. Больше ему добавить по данному факту нечего (л.д. 90-92).

Суд принимает показания ФИО1 данные им в ходе дознания по данному уголовному делу в части касающейся его личности, а также его признание вины в совершении инкриминируемого ему преступления.

Кроме того, помимо собственного признания ФИО1 своей вины, его виновность в инкриминируемом ему деянии, подтверждается также совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями свидетелей и иными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Так из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия других участников процесса следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, сколько было точно времени сказать не может, так как не помнит, он находился у себя дома по адресу: ...., когда через открытое окно услышал, как с улицы кричат его имя. По голосу он узнал его знакомого ФИО1. Тогда он вышел из дома на улицу, где недалеко от его дома на участке местности был припаркован автомобиль марки 

<

данные изъяты>, черного цвета, государственный регистрационный знак которого он не запомнил, за рулем автомобиля находился его знакомый ФИО7 Он сел на заднее сиденье указанного автомобиля, где в тот момент также находился его знакомый ФИО10, который спал. Когда он сел в салон автомобиля, на заднее сиденье, то увидел, что ФИО10 и ФИО7 находятся в состоянии алкогольного опьянения, он понял это так как и от ФИО10 и от ФИО7 исходил резкий запах спиртного. После чего ФИО7 предложил ему с тем выпить алкоголь, который находился в салоне автомобиля, на что он согласился. После этого он и ФИО7 начали распивать спиртное, а именно водку и пиво, ФИО10 в это время спал, но периодически тот просыпался и тоже выпивал с ними алкоголь. Со слов ФИО10 и ФИО7 он понял, что те начали употреблять алкоголь в гараже у ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ и продолжили выпивать ДД.ММ.ГГГГ. Сколько он и ФИО7 выпили спиртного в салоне вышеуказанного автомобиля, точно пояснить не может, так как они сидели, общались и выпивали на протяжении примерно получаса или часа, точно сказать не может, не следил за временем. При этом и он, и ФИО7 пили одинаково, как водку, так и пиво, это он точно помнит. После чего, в какой-то момент, в ходе их разговора, ФИО7 предложил покататься по городу, с этой целью тот завел двигатель автомобиля и начал движение, и они поехали кататься по городу. А именно ФИО7 решил поехать на автомобиле самостоятельно, ни у него, ни у ФИО10, тот не спрашивал. Кому принадлежал автомобиль, на котором они ехали, он в тот момент не знал, ФИО7 ему об этом ничего не говорил, а он его не спрашивал. В момент движения по городу, и он, и ФИО10, говорили ФИО7, что им нужно заехать куда-нибудь во двор и оставить там автомобиль, потому что видели, что ФИО7 находится в состоянии алкогольного опьянения и понимали, что так ездить по городу нельзя. Также ему было известно о том, что ранее ФИО7 был лишен права управления ТС по решению суда. Передвигаясь по городу ...., по каким улицам уточнить не может, так как не помнит, они где-то останавливались и насколько он помнит, в этот момент, ФИО10, который ранее находился с ним на заднем сиденье указанного автомобиля, пересел вперед, а именно на переднее пассажирское сиденье. За рулем всегда находился ФИО7, больше за руль данного автомобиля никто не садился, ни он, ни ФИО10 Сколько по времени они катались по городу он точно сказать не может, так как, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он периодически засыпал и просыпался. Когда он просыпался, то видел, что они сидели на прежних местах, ФИО7 за рулем вышеуказанного автомобиля, ФИО10 на переднем пассажирском сиденье, а он на заднем сиденье автомобиля. Затем, двигаясь на вышеуказанном автомобиле в районе Южного городка ...., ФИО7 резко затормозил, в этот момент он сразу проснулся и увидел, что впереди них на проезжей части находится автомобиль, насколько он помнит внедорожник, цвет, марку и номерной знак он не запомнил. Указанный автомобиль преградил им дорогу. Столкновения не произошло, так как ФИО1 остановил автомобиль, на котором они ехали. К ним подошел водитель вышеуказанного автомобиля, а именно ранее незнакомый ему молодой человек. ФИО7 вышел из автомобиля, чтобы узнать, почему их «подрезали», он остался на заднем сиденье, а ФИО10 находился на переднем пассажирском сиденье автомобиля. Указанный молодой человек, увидев, что ФИО7 управлял автомобилем находясь в состоянии алкогольного опьянения, что было видно по внешнему виду ФИО7, от которого исходил резкий запах алкоголя, представился им как стажер по должности инспектора ДПС, фамилию того он не запомнил. Данный молодой человек, вызвал на место происшествия сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Камышинский», для дальнейшего разбирательства, при этом тот пояснил им, что они все должны находиться на месте до прибытия сотрудников полиции. Затем, через некоторое время, прибыли сотрудники полиции, для разбирательства по существу произошедшего. Что происходило дальше, он не помнит, так как был сильно пьян. Впоследствии, когда на место прибыли сотрудники ДПС, ему стало известно, что автомобиль, на котором они передвигались, принадлежит ФИО10, хочет также пояснить, что при нем ФИО10 не разрешал ФИО7 управлять своим автомобилем, ключи от автомобиля всегда находились в замке зажигания, при нем ФИО10 лично их ФИО7 в руки не передавал. ФИО7 все время, от момента остановки стажером по должности инспектора ДПС и до прибытия на место сотрудников ДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» находился возле стажера и алкоголь не употреблял (л.д. 144-146).

Так из оглашенных показаний свидетеля ФИО15 на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия других участников процесса следует, что в 2020 году он был принят на службу стажером по должности инспектора ДПС отдела ГИБДД МО МВД РФ «Камышинский». ДД.ММ.ГГГГ он назначен на должность инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский», где проходит службу по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ у него был выходной день. Примерно в 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он двигался на принадлежащем ему автомобиле марки «ФИО20 60» государственный регистрационный знак № ...., по .... со стороны .... в сторону .... городок ...., когда в указанное время со стороны дач .... (военная часть) выезжал автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ...., черного цвета, который двигался по второстепенной дороге, при этом тот не остановился и не уступил ему дорогу, хотя обязан был это сделать в виду того, что он двигался по главной дороге. В связи с указанными обстоятельствами он был вынужден применить экстренное торможение, чтобы не допустить столкновения. Столкновение не произошло, указанный автомобиль продолжил движение, при этом по проезжей части автомобиль двигался не ровно, а виляя из стороны в сторону, хотя дорожное покрытие на указанном участке местности было достаточно прямое, ровное. В этот момент у него возникли основания полагать, что водитель указанного ТС может находиться в состоянии опьянения. В связи с указанными обстоятельствами, им было принято решение об остановке данного транспортного средства, так как указанный автомобиль двигался в сторону жилых домов по .... городок .... расположенных близко к проезжей части и где могли находиться люди, в том числе гулять дети. Двигаясь следом за автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ...., у .... городок .... он обогнал указанный автомобиль и свернул на право, преградив тому дорогу, в результате чего данное ТС вынуждено было остановиться. Выйдя из своего автомобиля, он подошел к водительской двери, стекло на которой было открыто, где увидел, что водитель данного ТС, ранее незнакомый ему молодой человек, как позже ему стало известно, того зовут ФИО1, находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, а именно это стало ему очевидно в виду того, что в ходе их разговора изо рта ФИО1 исходил резкий запах спиртного, у того была нарушена (заторможена) речь. Кроме ФИО1 в салоне указанного ТС также находились два ранее незнакомых ему молодых человека, один из которых находился на переднем пассажирском сиденье, второй молодой человек находился на заднем сиденье автомобиля. Обнаружив, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, он попросил того выйти из автомобиля, а сам в этот момент позвонил в ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» с просьбой, отправить на место происшествия наряд ДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский», для составления необходимых документов. До прибытия сотрудников ДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский», он находился рядом с ФИО1, так как тот поняв, что тому грозит ответственность за управление ТС в состоянии алкогольного опьянения, пытался покинуть место происшествия - убежать, но был им остановлен. Примерно через 20 минут на место прибыл экипаж сотрудников ДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский», которым он передал ФИО1, и которые пригласили двух понятых, с целью составления административного материала по факту управления ФИО1 ТС в состоянии алкогольного опьянения. С момента остановки ТС под управлением ФИО1 и до приезда сотрудников ДПС, ФИО1 находился возле него и ничего не употреблял, не пил. После того, как он передал ФИО1 сотрудникам ДПС, то он дал объяснение по факту произошедшего. В отношении ФИО1 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении. Впоследствии в связи с тем, что в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренные ст. 264.1 УК РФ, было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а материал проверки с рапортом об обнаружении в действиях ФИО1 состава преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ был передан в дежурную часть МО МВД России «Камышинский» для регистрации (л.д. 77-79 ).

Так из оглашенных показаний свидетеля ФИО16 на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия других участников процесса следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский». В его должностные обязанности в том числе входит охрана общественного порядка, регулирование дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» лейтенантом полиции ФИО14 Во время несения службы на маршруте патрулирования на территории ...., примерно в 15 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ им поступило указание от ответственного по ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» ФИО13, прибыть по адресу: .... городок, ...., где стажером по должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» ФИО15 был задержан водитель, управлявший ТС в состоянии алкогольного опьянения. Около 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он и инспектор ДПС ФИО14 прибыли на место происшествия по вышеуказанному адресу, где на участке местности находился автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ...., черного цвета. Рядом с указанным автомобилем находились следующие лица: стажер по должности ИДПС ФИО15, задержанный тем водитель данного автомобиля ранее незнакомый ему молодой человек, который представился им как ФИО1. Кроме того рядом с ФИО15 и ФИО1 находились пассажиры данного автомобиля, владелец ТС ФИО10 и знакомый ФИО10 Свидетель №1. При общении с водителем вышеуказанного автомобиля ФИО1, они заметили, что тот находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, так как при разговоре от ФИО1 исходил резкий запах алкоголя изо рта, у того были заторможена речь, неустойчивая поза и шаткая походка, все это характерно для наличия состояния опьянения у лица. Инспектор ДПС ФИО14 попросил ФИО1 предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение, на что тот предоставил документы на автомобиль, пояснив, что водительского удостоверения у него нет, так как в 2019 году тот был лишен права управления ТС за совершение административного правонарушения, а именно за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В связи с указанными обстоятельствами ими были приглашены двое понятых, для оформления необходимых документов, которым были разъяснены их права. После чего ФИО1 в присутствии двух понятых был отстранен от управления ТС и тому было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 ответил отказом. После чего инспектором ДПС ФИО14 был составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что тот ответил согласием, но от подписи в протоколе отказался. После чего ФИО1 был ими доставлен в медицинское учреждение, а именно в Камышинский филиал ГБУЗ «ВОКПБ № ....», где последний прошел медицинское освидетельствование и согласно акту № .... от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 было установлено состояние опьянения и наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 1,508 мг/л. После того, как ФИО1 прошел медицинское освидетельствование, он, инспектор ДПС ФИО14 и ФИО1 вернулись обратно на место происшествия по вышеуказанному адресу, куда была вызвана СОГ, с целью проведения осмотра места происшествия. При проверке ФИО1 по федеральным учетам на наличие административных правонарушений было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП за невыполнение водителем ТС законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лишен права управления ТС сроком на 18 месяцев. ФИО1 был им опрошен по данному факту. В ходе дачи объяснения ФИО1 пояснил, что сидел на заднем сиденье указанного автомобиля и не знает, двигался ли автомобиль или нет, так как спал, кто управлял автомобилем тому не известно. Свидетель №1 от дачи объяснения отказался. ФИО10 пояснил, что во время движения на принадлежащем тому автомобиле тот находился на переднем пассажирском сиденье, Свидетель №1 сидел на заднем сиденье, а за рулем автомобиля находился ФИО1, при этом тот не знал о том, что ФИО1 был пьян, так как ФИО10 спал. Также по данному факту им был опрошен стажер по должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» ФИО15, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут тот двигался на автомобиле марки «ФИО2060» государственный регистрационный знак М № .... 134, по .... в сторону .... городок ...., когда в указанное время тому пришлось во время движения применить экстренное торможение, в связи с тем, что автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак К № ...., который двигался по второстепенной дороге со стороны дач .... не уступил тому дорогу, хотя обязан был это сделать в виду того, что ФИО15 двигался по главной дороге. Также ФИО15 заметил, что автомобиль движется не по ровной траектории, а виляя из стороны в сторону, хотя дорожное покрытие на указанном участке местности ровное, в связи с этим ФИО15 предположил, что водитель указанного ТС может находиться в состоянии опьянения и чтобы предотвратить возможные негативные последствия в виде ДТП и тому подобного, ФИО15 было принято решение об остановке вышеуказанного автомобиля. Когда ФИО15 остановил указанный автомобиль у .... городок ...., и подошел к водительской двери, то через открытое стекло стал общаться с водителем, которым как им позже стало известно являлся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГр., который в момент управления данным ТС находился в состоянии алкогольного опьянения, имея все характерные этому признаки, доступные для визуального осмотра, это шаткая походка, нарушение речи и изменение окраски кожных покровов, кроме того, как пояснил ФИО15, при разговоре с ФИО1, у последнего изо рта исходил резкий запах спиртного. В связи с указанными обстоятельствами, ФИО15, доложил об этом в ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» и вызвал на место наряд сотрудников ДПС, для дальнейшего разбирательства и до их прибытия обеспечивал сохранность следов на месте происшествия, а также следил за тем, чтобы ФИО1, находился возле того и не употреблял ни какие напитки, вещества и тому подобное, так как знал о том, что ФИО1, как водителю указанного ТС, при составление административного материала, будет предложено пройти освидетельствование на наличие состояния опьянения. После того, как были составлены все необходимые документы, в отношении ФИО1 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении. По прибытию на место СОГ, был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого участвующий ФИО1, воспользовавшись тем, что сотрудник полиции занят составлением протокола, самовольно покинул место происшествия до окончания указанного следственного действия, хотя был предупрежден о необходимости находиться на месте до окончания составления всех документов. После проведения осмотра, автомобиль принадлежащий ФИО10 был отправлен на штрафстоянку. Впоследствии в связи с тем, что в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренные ст. 264.1 УК РФ, дело об административном правонарушении было прекращено, а материал процессуальной проверки с рапортом об обнаружении в действиях ФИО1 состава вышеуказанного преступления, был передан в дежурную часть МО МВД России «Камышинский» для регистрации и направлен в отдел дознания, для решения о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 (л.д. 140-143).

Так из оглашенных показаний свидетеля ФИО14 на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия других участников процесса следует, что он проходит службу в должности инспектора ДПС отдела ГИБДД МО МВД РФ «Камышинский». В его должностные обязанности входит: охрана общественного порядка, регулирование дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу с инспектором ДПС ФИО16 Примерно в 15 час 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, во время несения службы на маршруте патрулирования в ...., им поступило указание от ответственного по ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» ФИО13, проехать по адресу: .... городок, ...., где стажером по должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» ФИО15 был задержан водитель, управлявший ТС в состоянии алкогольного опьянения. Около 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, прибыв на место происшествия по указанному адресу, они увидели, что на участке местности находится автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ...., черного цвета, рядом с которым находился стажер по должности ИДПС ФИО15, задержанный ФИО15 водитель указанного ТС, личность которого была ими установлена, водителем являлся ФИО1, также рядом с теми находилось еще два ранее незнакомых им молодых человека пассажиры данного ТС, ФИО10 собственник данного ТС и Свидетель №1 знакомый ФИО1 и ФИО10 При общении с ФИО1 у них возникли основания полагать, что тот управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что было очевидно в виду внешнего вида ФИО1, а именно при разговоре от ФИО1 исходил резкий запах спиртного изо рта, у того были нарушена речь, а именно заторможена и неустойчивая поза тот шатался из стороны в сторону, что характерно для наличия состояния опьянения у лица. Он попросил ФИО1 предъявить документы на автомобиль и его водительское удостоверение, на что ФИО1 передал ему документы на автомобиль, пояснив, что водительского удостоверения у того нет, так как тот был лишен права управления ТС за совершение административного правонарушения. В связи с указанными обстоятельствами ими были приглашены двое понятых, для оформления необходимых протоколов, которым были разъяснены права. После чего ФИО1 был отстранен от управления ТС и тому в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 ответил отказом. После чего им был составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 ответил согласием, но от подписи в протоколе отказался. После чего ФИО1 был ими доставлен в медицинское учреждение, а именно Камышинский филиал ГБУЗ «ВОКПБ № ....», где ФИО1 прошел освидетельствование и согласно акту № .... от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 было установлено состояние опьянения и наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 1,508 мг/л. При проверке ФИО1 по федеральным учетам на наличие административных правонарушений было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ тот привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП за невыполнение водителем ТС законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лишен права управления ТС сроком на 18 месяцев. После прохождения медицинского освидетельствования, он, инспектор ДПС ФИО16 и задержанный ФИО1 вернулись обратно на место происшествия, где ФИО1 был опрошен по данному факту, однако, в ходе дачи объяснения тот пояснил, что не знает, двигался ли автомобиль или нет, так как тот спал, кто управлял автомобилем тому не известно. ФИО10 пояснил, что когда те ехали, он находился на переднем пассажирском сиденьи своего автомобиля, Свидетель №1 находился на заднем сиденье автомобиля, а за рулем автомобиля находился ФИО1, при этом, как пояснил ФИО10, находился ли ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения или нет, тому не известно. Свидетель №1 от каких-либо пояснений отказался. После этого им были составлены все необходимые документы, в отношении ФИО1 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, а на место происшествия была вызвана СОГ, по прибытию которой был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого участвующий в осмотре ФИО1 самовольно покинул место происшествия до окончания указанного следственного действия, хотя был предупрежден о необходимости находиться на месте до окончания составления всех документов. После проведения осмотра, автомобиль принадлежащий ФИО10 был отправлен на штрафстоянку. Впоследствии в связи с тем, что в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренные ст. 264.1 УК РФ, им было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а материал проверки с рапортом об обнаружении в действиях ФИО1 состава вышеуказанного преступления, был передан в дежурную часть МО МВД России «Камышинский» для регистрации (л.д. 82-84 ).

Суд принимает показания свидетелей ФИО14, ФИО16, Свидетель №1 и ФИО15 данные ими при производстве предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, по обстоятельствам совершения ФИО1 преступления, поскольку они логичны, последовательны, дополняют друг друга, а также согласуются с иными доказательствами по делу.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при допросе указанных лиц, а также каких-либо оснований для оговора подсудимого указанными лицами, судом не установлено.

Более того, признавая показания вышеуказанных лиц допустимыми доказательствами по делу, и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания существа, предъявленного подсудимому обвинения противоречий не содержат, сопоставимы друг с другом и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

На основании изложенного, суд признает показания вышеуказанных лиц правдивыми и достоверными, в связи с чем кладет их в основу обвинительного приговора.

Кроме того, помимо показаний вышеуказанных лиц, указывающих на виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается также совокупностью и других исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

Рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» ФИО14, зарегистрированным в КУСП № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут у .... городок ...., стажером по должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» ФИО15 был остановлен автомобиль марки автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № .... под управлением ФИО1, с признаками опьянения. В присутствии двух понятых водитель ФИО1 был отстранен от управления ТС, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в больнице, на что тот согласился, по результатам которого у последнего было установлено состояние опьянения, с которым тот был согласен. Проверив по федеральной базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что ранее ФИО1 был лишен права управления транспортными средствами за нарушение ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и повторно управлял автомобилем в состоянии опьянения, лишенный права управления ТС. В отношении ФИО1 было вынесено определение о возбуждении дела об административном расследовании, по результатам которого было установлено, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 2).

Рапортом помощника оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Камышинский» старшины полиции ФИО17, зарегистрированным в КУСП № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут от ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» ФИО14 получено сообщение, о том, что был остановлен автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № .... под управлением ФИО1, с признаками опьянения, лишенным права управления ТС (л.д. 4).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в соответствии со ст. 27.12 КРФоАП ФИО1, отстранен от управления транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № .... (л.д. 5).

Актом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Основание для направления отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 34 минуты у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., при помощи алкометра «

<

данные изъяты>» установлено состояние опьянения, показания прибора – 1,508 мг/л. (л.д. 7).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный у .... городок ...., на котором находится автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ...., которым управлял ФИО1 в состоянии опьянения. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что он сидел за рулем указанного автомобиля, но автомобиль не ехал, а стоял на месте. В ходе осмотра места происшествия, с поверхности передней левой двери автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак К № ...., были изъяты следы рук на два отрезка липкой ленты, с поверхности передней правой двери автомобиля были изъяты следы рук на один отрезок липкой ленты, с поверхности задней левой двери автомобиля были изъяты следы рук на один отрезок липкой ленты, с поверхности задней правой двери автомобиля были изъяты следы рук на один отрезок липкой ленты (л.д. 16-22).

Копией свидетельства о регистрации № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль марки ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежит ФИО10 (л.д. 60).

Копией журнала приема и выдачи водительских удостоверений ОГИБДД МО МВД России «Камышинский», согласно которому имеется запись № .... от ДД.ММ.ГГГГ о сдаче ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительского удостоверения серия № .... № ...., срок лишения 18 месяцев (л.д. 56-57).

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев (л.д. 50-52).

Заключением эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: 1. След фрагмента пальца руки размером 20х12 мм, изъятый с поверхности передней правой двери на отрезок липкой ленты размером 45х42 мм, след фрагмента пальца руки размером 17х15 мм, изъятый с поверхности водительской двери на отрезок липкой ленты размером 40х35 мм, след фрагмента пальца руки размером 17х9 мм, изъятый с поверхности водительской двери на отрезок липкой ленты размером 50х48 мм, след фрагмента пальца руки размером 18х12 мм, изъятый с поверхности задней правой двери на отрезок липкой ленты размером 71х48 мм при осмотре ДД.ММ.ГГГГ места происшествия по адресу: .... городок, у ...., а именно автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак К № ....34, - пригодны для идентификации личности. След руки на липкой ленте размером сторон 44х36 мм не пригоден для идентификации личности. 2. След фрагмента пальца руки размером 20х12 мм, изъятый с поверхности передней правой двери на отрезок липкой ленты размером 45х42 мм. - оставлен средним пальцем правой руки ФИО10 След фрагмента пальца руки размером 17х15 мм, изъятый с поверхности водительской двери на отрезок липкой ленты размером 40х35 мм - оставлен средним пальцем правой руки ФИО10 След фрагмента пальца руки размером 17х9 мм, изъятый с поверхности водительской двери на отрезок липкой ленты размером 50х48 мм - оставлен большим пальцем правой руки ФИО10 След фрагмента пальца руки размером 18х12 мм, изъятый с поверхности задней правой двери на отрезок липкой ленты размером 71х48 мм - оставлен указательным пальцем левой руки Свидетель №1 (л.д. 32-38).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены четыре отрезка липкой ленты «скотч» со следами рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: .... городок, ...., пригодные для идентификации личности, которые признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела в качестве таковых и хранятся при материалах данного уголовного дела (л.д. 65-68, 70).

Протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен и прослушан СD-R диск с видеозаписью видеорегистратора служебного автомобиля ДПС за ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксировано как ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкометра и согласие на прохождение медицинского освидетельствования в медицинском учреждении. По окончании осмотра СD-R диск с видеозаписью признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела в качестве такового и хранится при материалах данного уголовного дела (л.д. 71-76).

Изложенные письменные доказательства, суд расценивает, как допустимые и достоверные, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, каких-либо существенных противоречий не содержат, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе и с показаниями вышеуказанных свидетелей по делу, об обстоятельствах совершения ФИО1 инкриминируемого ему преступления, в связи с чем суд также кладет их в основу обвинительного приговора.

Все полученные на предварительном следствии сведения были представлены суду в установленном законом порядке и закреплены путем производства соответствующих следственных и судебных действий. Все изъятые предметы при производстве по делу были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

Суд признает все вышеуказанные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

На основании вышеизложенного, анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии нашла свое полное подтверждение в судебном заседании последовательными, непротиворечивыми и логичными показаниями свидетелей обвинения и иными материалами уголовного дела, которые соотносятся между собой, согласуются в деталях и дополняют друг друга.

Данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений либо иных обстоятельств, которые могли бы явиться причиной для оговора подсудимого со стороны свидетелей обвинения, судом не установлено, в связи с чем оснований не доверять их показаниям об обстоятельствах преступления, совершенного ФИО1, не имеется.

Оценив данные о личности подсудимого с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, учитывая его адекватное происходящему поведение в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим уголовной ответственности.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Определяя подсудимому наказание, суд, в соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 впервые совершил умышленное преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, отнесенное законом к категории небольшой тяжести. Кроме того, ФИО1 в зарегистрированном браке не состоит, имеет на иждивении двоих малолетних детей, по месту прохождения военной службы характеризовался положительно, на учете в психоневрологическом диспансере и врача-нарколога не состоит, состоит на учете в Центре занятости населения г.Камышина получает пособие по безработице, по месту жительства директором ООО «

<

данные изъяты>» и участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие двоих малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относит полное признание вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие инвалидности у его родственников мамы, папы и брата, а также те обстоятельства, что он оказывает помощь своей престарелой бабушке проживающей совместно с его семьей и наличие благодарственного письма от командования в/ч № .....

Обстоятельств отягчающих ответственность ФИО1 предусмотренных ст. 63 УК РФ судом по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, исходя из общих начал назначения наказания, предусмотренных ч.ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ, с учетом требований ст. 43 УК РФ, суд, для достижения предусмотренных законом целей на исправление подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, полагает необходимым назначить ФИО1 наказание по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Отсутствие по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, не дают суду оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, при вступлении приговора в законную силу - отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, при вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественное доказательство по делу, по вступлении приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ: CD-R диск, 4 отрезка липкой ленты - оставить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Пряхин А.С.