Судья Домоцев К.Ю. Дело № 33-3-652/2026

№ 2-1711/2025

УИД № 26RS0017-01-2025-002497-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 27.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.,

судей Быстрова О.В. и Савина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика СПАО «Ингосстрах» в лице представителя ФИО1

на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 07.10.2025

по гражданскому делу по исковому заявлению АРА к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

установила:

АРА обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ) к СПАО «Ингосстрах», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 96400 рублей; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы страхового возмещения; сумму 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, неустойку в размере 117608 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием ТС КИА р\з №, под управлением ФИО2 и ТС УАЗ ПАТРИОТ р\з №, под управлением ФИО3, автомобиль истца получил технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3 Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», автогражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в САО «Ресо Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ от истца в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» подано заявление на получение страхового возмещения, а ДД.ММ.ГГГГ после осмотра поврежденного автомобиля, страховая компания произвела выплату в размере 236900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление об организации дополнительного осмотра ТС. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвела дополнительный осмотр ТС, по результатам которого произвела доплату страхового возмещения в размере 22800 рублей. Направленная в адрес ответчика досудебная претензия оставлена без удовлетворения. Обратившись ДД.ММ.ГГГГ к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении его требований. Согласно выводам экспертного заключения ООО «АВТЭКОМ» стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, поврежденного транспортного средства истца составляет 356100 рубль. Виду того, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности истца, должно производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий, истец считает, что имеются основания для взыскания в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в сумме 356100 руб., то есть без учета износа. Из этого следует, что сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 96400 рублей (356 №=96400). В результате чего, для защиты своих нарушенных прав истец был вынужден обратиться в суд.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 07.10.2025 иск удовлетворен частично. С СПАО «Ингосстрах» в пользу АРА взысканы: сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 96400 рублей, штраф в размере 48200 рублей, неустойка в размере 96400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, отказав во взыскании остальной части исковых требований.

С СПАО «Ингосстрах» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета муниципального образования город-курорт Кисловодск в размере 8380 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик СПАО «Ингосстрах» в лице представителя ФИО1 принесена апелляционная жалоба, в которой апеллянт выразил несогласие в части применения закона, подлежащего применению, допустил произвольное его толкование в пользу истца, неверно определив пределы ответственности страховщика, сумма ущерба определена без учета износа. В части взысканной неустойки, апеллянт ссылается на несоответствие сложившейся судебной практики по рассмотрению аналогичной категории дел, при этом взысканный размер неустойки несоразмерный последствиям пропуска срока исполнения обязательства. Полагает, что при рассмотрении дела ответчиком установлено злоупотребление правом со стороны истца. Апеллянт также ссылается на завышенный размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Согласно пункта 40 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия производится страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору страхования.

Обратившись в суд с иском к ответчику, АРА ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ 18:00 в 

<

адрес> произошло ДТП с участием ТС: «Kia Sportage», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и а\м УАЗ государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем передачи данных в Автоматизированную информационную систему обязательного страхования гражданской ответственности с использованием мобильного приложения, ДТП был присвоен №.

Согласно материалам водитель УАЗ государственный регистрационный знак №, ФИО3 признан виновным в данном ДТП.

В результате ДТП ТС «Kia Sportage», государственный регистрационный знак №, принадлежащий АРА на праве собственности получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» было подано заявление на получение страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Поврежденное ТС предоставлено страховщику на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно платежному поручению страховая компания произвела выплату в размере 236 900 рублей. Однако, сумма не покрывает затрат на восстановление ТС истца.

Из заявления АРА, зарегистрированного в СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию о прямом возмещении убытков, следует, что истец просит страховую компанию осуществить возмещение убытков/страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевших (при прямом возмещении убытков)/причинителя вреда серия ХХХ №, выданному страховой организацией СПАО «Ингосстрах» путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня, где проставлена отметка символом "V" в пункте 4.2. заявления, при этом иные графы в данном пункте не заполнены, что не может являться безусловным подтверждением волеизъявления истца на выбор именно такого способа страхового возмещения, как осуществление страховой выплаты в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ АРА подано обращение Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг законные требования истца не удовлетворены.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным было назначено проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ТС истца. Согласно выводам экспертного заключения ООО «АВТЭКОМ» стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей поврежденного транспортного средства истца составляет: 356 100 рублей.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 15, 1064, 309, 314 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положил в основу судебного постановления заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности истца, должно производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий, по мнению суда, имеются основания для взыскания в пользу истца стоимость восстановительного ремонта без учета износа, в связи с чем пришёл к выводу о правомерности требований АРА, предъявленных к финансовой организации, в связи с чем взыскал со страховщика в пользу страхователя возмещение в размере 96400 рублей.

Судом верно и полно установлены все обстоятельства дела, исковые требования удовлетворены, следовательно, с ответчика подлежит взысканию не только заявленное страховое возмещение, но и сопутствующие этому требования неустойка, штраф и компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Применяя положения ст. 98, 100 ГПК РФ, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета муниципального образования г. Кисловодска с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 8380 рублей.

Доводы апелляционной жалобы относительно неверного расчета размера неустойки, судебная коллегия отклоняет, поскольку как верно указано судом заявление о страховом возмещении от истца, ответчиком СПАО «Ингосстрах» получено ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ (21 -й день после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов) по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 117608 рублей, однако исходя из суммы взыскиваемой суммы страхового возмещения размер неустойки составляет 96400 рублей из расчета: 96400 руб. /100х122 (день просрочки) х1%.

Доводы жалобы о том, что размер взысканной с ответчика неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства, суд не снизил размер взысканной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, коллегия находит несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойку на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер которой с учётом фактических обстоятельств дела был снижен. Оснований для еще большего снижения размера неустойки коллегия с учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки выплаты страхового возмещения, не находит.

Доводы жалобы о том, что расходы на представителя, взысканные судом, являются завышенными, коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на ином неверном толковании ГПК РФ. Удовлетворяя требования истца, суд на основании ст. 100 ГПК РФ, с учётом сложности дела, объёма оказанных представителем услуг, участия его в судебных заседаниях по данному делу, принципа разумности, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на представителя в указанной сумме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда несостоятельны, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с законом, по мнению судебной, коллегии, является разумным, справедливым и не носит степени чрезмерности, так как компенсация морального вреда не должна носить формальный характер, ее целью является реальное восстановление нарушенного права, в связи с чем, доводы о завышенном размере компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основаниями для отмены решения суда.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией, как необоснованные, направленные на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции.

Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 07.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика СПАО «Ингосстрах» в лице представителя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.02.2026.