Председательствующий по делу Дело № 22-341-2023

судья Коренева Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 8 февраля 2023 г.

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Климовой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Будажапове А.Б.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Карчевской О.В.,

адвоката Подопригоры К.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры Черновского района г. Читы Лазаревой А.В. на приговор 

<

данные изъяты> районного суда г. Читы от 7 декабря 2022 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

Дата> в 

<

адрес>, судимый:

- 25 ноября 2008 года 

<

данные изъяты> районным судом Читинской области (с учетом изменений, внесенных в порядке ст. 10 УК РФ постановлением 

<

данные изъяты> районного суда Забайкальского края от 29 декабря 2009 года) по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию срока наказания 27 декабря 2016 года,

- 13 октября 2020 года и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> судебного района г. Читы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

- 3 ноября 2020 года мировым судьей судебного участка № 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> судебного района г. Читы по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

- осужденный 15 марта 2022 года 

<

данные изъяты> районным судом г. Читы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от 13 октября 2020 года и 3 ноября 2020 года) к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 

- осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору 

<

данные изъяты> районного суда г. Читы от 15 марта 2022 года окончательно назначено 4 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда,

- срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, время содержания под стражей с 07 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, кроме того, зачтено в срок наказания время содержания под стражей, а также отбытое наказание по приговору 

<

данные изъяты> районного суда г. Читы от 15 марта 2022 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

- разрешен вопрос о процессуальных издержках. 

Заслушав доклад судьи Климовой Е.М., выслушав выступление прокурора Карчевской О.В., осужденного ФИО1 и адвоката Подопригоры К.А. по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за то, что, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно не соблюдал установленные ему в соответствии с федеральным законом ограничения, что было сопряжено с совершением административного правонарушения против порядка управления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры 

<

данные изъяты> района г. Читы Лазарева А.В. считает приговор подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Настаивает, что в нарушение требований ст. 307 УПК РФ судом допущено противоречие между описательно-мотивировочной частью приговора и описанием преступного деяния, признанного доказанным. При квалификации действий осужденного суд указал, что ФИО1 совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при этом в нарушение ст. 252 УПК РФ суд вышел за рамки предъявленного обвинения, поскольку указанные действия ФИО1 органами дознания не инкриминировались. В то же время при описании преступного деяния, признанного доказанным, суд указал, что ФИО1, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно не соблюдал установленные ему в соответствии с федеральным законом ограничения, что было сопряжено с совершением административного правонарушения против порядка управления. Кроме того, при описании события преступного деяния, совершенного ФИО1, суд не указал на направленность его умысла, мотивы, цели и его отношение к последствиям инкриминируемого преступления, то есть не мотивировал в соответствии с требованиями закона субъективную сторону преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, для которой характерно наличие прямого умысла, заключающегося в том, что лицо достоверно знает об установлении в отношении него административного надзора, осознает, что своими противоправными действиями нарушает установленные ему административные ограничения, имея реальную возможность их исполнять. Не указание данных обстоятельств органами расследования ранее по настоящему уголовному делу признавалось судом существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, препятствующим вынесению судом какого-либо решения по делу, и повлекло за собой возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ (постановление 

<

данные изъяты> районного суда г. Читы от 11.08.2022 года). Также судом не дано надлежащей оценки показаниям свидетеля 

<

данные изъяты>, оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, и не устранено противоречие, имеющееся в данных показаниях и материалах дела, относительно даты вынесения решения Черновским районным судом г. Читы о продлении срока административного надзора в отношении ФИО1, которое было вынесено 11 января 2021 года, как и указано в обвинительном акте, а в показаниях свидетеля значится дата 21 января 2021 года. Помимо этого, при вынесении приговора судом нарушены нормы уголовного закона, поскольку, верно определив ФИО1 режим отбывания наказания, им необоснованно приведены в качестве мотива принятия такого решения фактические обстоятельства совершенного преступления, в то время как в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 надлежало назначить исправительную колонию строгого режима, поскольку им совершено умышленное преступление при рецидиве преступлений, и ранее он отбывал лишение свободы. В резолютивной части приговора судом неверно назначено ФИО1 наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы, поскольку, как установлено материалами дела, неотбытый срок наказания на момент постановления приговора у него составлял 3 года 9 месяцев 12 дней. Суд, применяя требования ч. 5 ст. 69 УК РФ, руководствовался принципом частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору 

<

данные изъяты> районного суда г. Читы от 15.03.2022 года, при этом назначил наказание больше, чем оно должно быть при данных обстоятельствах (больше 4 лет). Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. 

Изучив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены приговора в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции.

В силу ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, в частности, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

По настоящему уголовному делу такие нарушения закона допущены.

Так, в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве предварительного следствия подлежат доказыванию событие преступления: время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Исходя из требований ч. 1 ст. 225 УПК РФ, в обвинительном акте должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Частью 2 статьи 314.1 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления (за исключением административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, либо административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, либо административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 11.5, либо статьей 11.9, либо статьей 12.8, либо статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из приговора, ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, в период с августа 2020 года по март 2021 года, неоднократно не соблюдал установленные ему судом административные ограничения в части запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, в период с 22 часов до 06 часов, что было сопряжено с совершением ФИО1 административного правонарушения против порядка управления.

Так, 24 августа 2020 года в 22 час. 45 мин. ФИО1 отсутствовал по месту своего жительства по адресу: 

<

данные изъяты>, за что постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> судебного района г. Читы от 27 августа 2020 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ. 

19 декабря 2020 года в 23 час. 10 мин. ФИО1 отсутствовал по месту своего жительства по адресу: 

<

данные изъяты>, за что постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> судебного района г. Читы от 21 декабря 2020 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

Продолжая свои преступные действия, 28 февраля 2021 года в 22 час. 30 мин. ФИО1 отсутствовал по месту своего жительства по адресу: 

<

данные изъяты>, при этом находился в общественном месте в 

<

данные изъяты> в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на требование прибывших по вызову сотрудников полиции предъявить документы ответил отказом, представился иным именем, тем самым, отказался выполнить их законные требования, за что постановлением судьи 

<

данные изъяты> районного суда г. Читы от 1 марта 2021 года привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Аналогичным образом факты несоблюдения установленных судом административных ограничений изложены и в обвинительном акте, составленном в отношении ФИО1 по окончании предварительного расследования.

Между тем, согласно материалам дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Черновского судебного района г. Читы от 27 августа 2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ за то, что 24 августа 2020 года в 22 час. 45 мин., нарушив обязанности поднадзорного лица, отсутствовал по месту жительства по адресу: г. Чита, за углом Клинической инфекционной больницы, за углом забора на поляне в 30 метрах от дороги. 

Иного судебного решения, вынесенного 27 августа 2020 года, которым ФИО1 был бы привлечен к административной ответственности за несоблюдение им 24 августа 2020 года запрета на пребывание с 22 часов до 06 часов вне жилого помещения, являющегося его местом жительства, по адресу: 

<

данные изъяты> в материалах уголовного дела не имеется.

Таким образом, при составлении в отношении ФИО1 обвинительного акта органом предварительного расследования были допущены существенные нарушения, которые в силу требований ст. 252 УПК РФ не могли быть устранены судом самостоятельно в ходе судебного производства по уголовному делу, а потому исключали возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта.

Установленные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные органом предварительного расследования, могли повлиять на исход дела и являются основанием для отмены приговора с возвращением уголовного дела прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Поскольку приговор отменяется в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными в стадии предварительного расследования, а не по доводам апелляционного представления, удовлетворению оно не подлежит, все приведенные в нем доводы в силу ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ подлежат проверке при новом разбирательстве уголовного дела по существу в случае поступления его в суд первой инстанции.

Оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд апелляционной инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, не усматривает, для обеспечения органу предварительного расследования возможности устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального закона полагает достаточной избранную ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке. 

Вместе с тем, освобождению из-под стражи ФИО1 не подлежит в связи с осуждением его к лишению свободы по другому уголовному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор 

<

данные изъяты> районного суда г. Читы от 7 декабря 2022 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело возвратить прокурору 

<

данные изъяты> района г. Читы в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья Е.М. Климова