ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Салехард 05 июня 2021 года 

Судья Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Позднякова М.И., с участием защитника Чепурнова В.Н., лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении

ФИО1, родившейся 

<

дата> в пос. Аксарка Ямало-Ненецкого автономного округа, гражданки РФ, в браке не состоящей, имеющей 3 несовершеннолетних детей, не работающей, проживающей по адресу: ЯНАО, г. Салехард, 

<

адрес>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

ФИО1 совершила мелкое хулиганство, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка и пресекающего нарушение общественного порядка.

Указанное административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.20.1 КоАП РФ, совершено ею при следующих обстоятельствах.

05 июня 2021 года в 03:30 ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте: в рестобаре «Пятница», расположенном по адресу: 

<

...>, вела себя агрессивно, провоцировала конфликт, беспричинно выражалась нецензурной бранью, приставала к гражданам, нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу. 

На законные требования сотрудников полиции, исполняющих свои обязанности по охране общественного порядка, прекратить свои противоправные действия не реагировала и продолжала вести себя агрессивно, хватала сотрудников полиции за форменное обмундирование, отталкивала их, в результате чего сотрудниками полиции с применением физической силы была принудительно за руки препровождена в служебный автомобиль, в соответствии с положениями статей 18, 19, 21, 21 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции».

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, не признала, поскольку конфликт не провоцировала, сотрудникам полиции неповиновения не оказывала, напротив, считая действия работников рестобара незаконными, сама вызвала сотрудников полиции. 

Судья, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника Чепурнова В.Н., полагавшего не доказанным факт совершения ФИО1 административного правонарушения, исследовав письменные материалы дела, считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение.

В соответствии с частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влечет назначение административного наказания.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 05.06.2021, из которого следуют обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения,

- рапортами сотрудников ОМВД России по г. Салехарду ФИО4, ФИО5 от 05.06.2021, в которых изложены обстоятельства по своему содержанию аналогичные тем, которые указаны в протоколе об административном правонарушении, о том, что ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, вела себя агрессивно, громко кричала, нецензурно выражалась. На требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировала, хватала их за форменное обмундирование, вела себя агрессивно, после чего принудительно, за руки препровождена в служебный автомобиль, доставлена в ГБУЗ ЯНАО ПНД для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

- рапортом помощника оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по г. Салехарду ФИО6 о том, что около 05:20 05.06.201 в помещении ОМВД России по г. Салехарду ФИО1 вела себя агрессивно, выражалась нецензурной бранью, размахивала руками, в связи с чем к ней применена физическая сила в виде загиба рук за спину, надеты специальные средства, наручники.

Оснований не доверять содержанию рапортов сотрудников ОМВД России по г. Салехарду суд не находит, поскольку достоверных данных свидетельствующих об оговоре ими ФИО1 в совершении административного правонарушения не имеется, указанные доводы ею также не приведены.

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 05.06.2021, согласно которому ФИО1 пройти медицинское освидетельствование отказалась.

- объяснением ФИО7, согласно которому она является фельдшером ГБУЗ «Ямало-Ненецкого окружного психоневрологического диспансера». 05.06.2021 сотрудниками полиции в ПНД была доставлена ФИО1, которая отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на предмет установления факта употребления алкоголя. При этом имелись внешние признаки алкогольного опьянения: шаткая походка, запах алкоголя; она не отрицала факта употребления спиртных напитков..

- заявлением ФИО8, зарегистрированному по КУСП 05.06.2021 за №, о привлечении неизвестных ему граждан, которые 05.06.2021 в 03:30 в рестобаре «Пятница» выражались грубой нецензурной бранью, провоцировали конфликт, на замечания прекратить указанные действия, покинуть заведение не реагировали.

- аналогичными объяснениями ФИО8 от 05.06.2021, согласно которым находился на рабочем месте в рестобаре «Пятница», где около 03:30 05.06.2021 ранее неизвестная ему женщина начала конфликт с другими посетителями кафе, выражалась грубой нецензурной бранью, размахивала руками. На замечания прекратить свои действия, покинуть помещение кафе не реагировала, начав конфликт с работниками рестобара, также выражаясь нецензурной бранью, отталкивая их. После чего покинула помещение, стала вырывать двери, дергая за дверную ручку. Прибывшим сотрудникам полиции представилась как ФИО1. 

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, суд находит их допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности для принятия решения по существу. 

Учитывая изложенное, суд признает установленными фактические обстоятельства, которые отражены в протоколе об административном правонарушении.

Анализируя и оценивая, в соответствие со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, судья считает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует совершенное ею административное правонарушение по ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка и пресекающего нарушение общественного порядка.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что ФИО1, выражая явное неуважение к обществу, находясь в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, выражалась нецензурной бранью, хватала сотрудников полиции за форменное обмундирование, отталкивать их, при этом не реагировала на законные требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия.

При этом действия сотрудников полиции носили законный характер, так как в соответствии со ст. 2 ФЗ РФ от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" одними из основных направлений их деятельности являются защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений. 

Довод ФИО1 о том, что необходимо допросить сотрудников полиции с целью установления факта написания ею заявления на противоправные действия сотрудников рестобара, не может быть принят во внимание, поскольку оценке подлежат те действия лица, привлекаемого к административной ответственности, согласно ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту совершения которых возбуждено дело об административном правонарушении. В этом случае постановление не может содержать выводы о виновности другого лица в совершении административных правонарушений, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных процессуальных документах, отсутствуют.

При назначении ФИО1 административного наказания суд, согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. 

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, судья на основании ч.2 ст. 4.2 КоАП РФ признает наличие у ФИО1 на иждивении малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд признает совершение правонарушения в состоянии алкогольного опьянения (п. 6 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ).

Принимая во внимание положения ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, наличие у ФИО1 детей в возрасте до четырнадцати лет, в целях исправления последней и предупреждения совершения административных правонарушений, суд назначает ей наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.5 – 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей. 

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: ИНН №.

Оплата штрафа производится не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу. 

В случае неуплаты штрафа в шестидесятидневный срок со дня вступления данного постановления в законную силу, лицо, не уплатившее штраф, может быть подвергнуто административному наказанию по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административному аресту на срок до пятнадцати суток, либо обязательным работам на срок до пятидесяти часов.

Разъяснить, что при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки судья, вынесший постановление, может отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца.

С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев (ст.31.5 КоАП РФ).

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья М.И. Позднякова