У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

73RS0001-01-2025-006714-48

Судья Жилкина А.А. Дело № 33а-1275/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ульяновск 03 марта 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,

судей Лифановой З.А., Бахаревой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Лазаревым М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 13 ноября 2025 года по делу № 2а-4450/2025, которым постановлено:

в удовлетворении административного иска Мухтарова Сабира Сахиповча к УФСИН России по Ульяновской области о признании решения незаконным и его отмене отказать.

Заслушав доклад судьи Лифановой З.А., пояснения ФИО1 и его представителя - ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя УФСИН России по Ульяновской области – ФИО3, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к УФСИН России по Ульяновской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и его отмене.

Требования мотивировал тем, что он (ФИО1) является гражданином Узбекистана, имеет вид на жительство иностранного гражданина. На территории Российской Федерации проживает с 2006 года вместе с матерью - гражданкой РФ, гражданской супругой и несовершеннолетними детьми.

За период проживания в Российской Федерации ФИО1 не привлекался к административной ответственности и не допускал нарушений миграционного законодательства РФ.

Приговором Засвияжского районного суда города Ульяновска от 10 июня 2025 года ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Уведомлением от 08.10.2025 ему (ФИО1) было разъяснено, что в отношении него было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Указанным решением ФИО1 запрещен въезд на территорию Российской Федерации сроком на 1 год после отбытия назначенного наказания.

Полагает принятое в отношении него решение о неразрешении въезда на территории РФ незаконным, так как указанное решение ограничивает права не только самого административного истца, но и его близких родственников – граждан Российской Федерации, его супруги и детей, образуя тем самым системное нарушение их прав и законных интересов.

ФИО1 просил суд признать незаконным и отменить решение УФСИН России по Ульяновской области от 08.10.2025 *** о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает на то, что судом при принятии решения были искажены фактические обстоятельства дела, не учтено наличие объективных препятствий для выезда ФИО1 из Российской Федерации. Судом не установлено, что ФИО1 действительно представляет какую-либо угрозу безопасности Российской Федерации. Считает, что суд формально подошел к рассмотрению настоящего дела.

Кроме того отмечает, что в случае оставления в силе решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации он фактически будет разлучен со своей семьей, в которой он является единственным кормильцем, что поставит под угрозу благополучие всей семьи.

Также формальный подход к рассмотрению дела подтверждается неверным указанием судом первой инстанции на странице 6 решения наименование административного ответчика – УФСИН России по Самарской области, в то время как обжалуется решение УФСИН России по Ульяновской области.

Обращает внимание на то, что ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с матерью своих несовершеннолетних детей, которая также длительное время проживает на территории РФ. Кроме того, он состоит в длительных фактических брачных отношениях с гражданкой РФ, с которой также имеется совместный ребенок. То есть, на его иждивении находится четверо несовершеннолетних детей, он является многодетным отцом. На территории РФ проживают его близкие родственники – мать и сестра – граждане РФ.

Он длительное время проживает на территории РФ и утратил социально-экономические связи со страной гражданской принадлежности. Кроме того, он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, однако судом данные обстоятельства не были приняты во внимание.

Решение о неразрешении въезда на территорию РФ является несоразмерным и чрезвычайно ограничивает его права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Статьей 4 «Условия пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации» Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации (пункт 1).

В силу п.2 названной статьи иностранные граждане в период пребывания (проживания) на территории Российской Федерации обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законодательство Российской Федерации.

Согласно ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Исходя из положений пп. 3 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон №114-ФЗ), въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если они имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1, ***, является гражданином Республики Узбекистан, документирован паспортом иностранного гражданина, в 2006 году въехал на территорию Российской Федерации с целью получения образования и осуществления трудовой деятельности, проживает на территории Российской Федерации на основании вида на жительство, выданного 11.12.2020 УМВД России по Ульяновской области.

ФИО1 с 10.11.2010 состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Республики Узбекистан - М*** Л.А., ***., от данного брака имеется трое несовершеннолетних детей: *** которые также являются гражданами Республики Узбекистан, пребывают на территории Российской Федерации на основании вида на жительство (т.1 л.д.45-101, т.2 л.д.133).

Фактически ФИО1 проживает по адресу: ***, в квартире, принадлежащей матери ФИО1 – М*** М.Г., вместе со своей сожительницей - гражданкой РФ - Н*** И.Г., с которой имеет совместного ребенка - *** (т.1 л.д.104, 155-156).

Мать истца - ФИО4, ***., является гражданкой Российской Федерации.

Согласно сведениям ЕГРН ФИО1, его супруга М*** Л.А. и его четверо детей собственности на территории Российской Федерации не имеют.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (т.1, л.д.106-109).

Приговором Засвижского районного суда г.Ульяновска от 10.06.2025, вступившим в законную силу 30.07.2025, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. Автомобиль ФИО1, которым он управлял («Форд Фокус», государственный регистрационный номер ***), находясь в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, конфискован и принудительно изъят с обращением в собственность государства (т.1 л.д.240-245).

19.08.2025 приговор поступил на исполнение в Засвияжский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Ульяновской области (т.2 л.д.3).

08.10.2025 в отношении ФИО1 УФСИН России по Ульяновской области было вынесено решение *** о не разрешении въезда истцу в Российскую Федерацию сроком на 1 год после отбытия наказания, о чем ему направлено уведомление (т.1 л.д. 37, 44).

Отказывая в удовлетворении административного иска ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение вынесено компетентным органом в пределах своих полномочий, процедура и сроки принятия оспариваемого решения соблюдены, административный истец является иностранным гражданином. Временные ограничительные меры в отношении ФИО1 преследуют законную цель обеспечения безопасности государства, являются соразмерными, необходимыми и не свидетельствуют о нарушении законных прав административного истца.

С данными выводами районного суда судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, положения пп. 3 ч.1 ст.27 Федерального закона №114-ФЗ носят императивный характер и не допускают принятия иного решения, чем неразрешение въезда в Российскую Федерацию.

Указанное решение права ФИО1 не нарушает, поскольку ограничение носит временный характер - 1 год после отбытия наказания.

Наличие семьи согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 №628-О, не создает ФИО1 бесспорного иммунитета от законных принудительных мер в сфере миграционной политики.

Кроме того, официальная супруга ФИО1 и большая часть его детей (трое) являются гражданами Республики Узбекистан. Проживая на территории Российской Федерации длительное время, пользуясь благами государства, в котором они проживают (бесплатное медицинское обслуживание, бесплатное образование – т.1 л.д.102, 103, т.2 л.д.165), в том числе, получая меры социальной поддержки (многодетная семья – т.1 л.д.153-154), мер к получению гражданства Российской Федерации не предпринимали.

Между тем, ФИО1, пребывая на территории Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявил, законы Российской Федерации не соблюдал, неоднократно привлекался к административной ответственности (по ст.12.7, 12.26, 18.15 КоАП РФ), выражая пренебрежительное отношение к законам страны проживания (т.2 л.д.115, 118), а также совершил умышленное преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 19.03.2003 №3-П, согласно которой непогашенная или неснятая судимость предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможности закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены в том числе общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.

Факт внесения в ЕГРИП записи о регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя сам по себе не подтверждает осуществления административным истцом деятельности, приносящей доход, а также исполнения им обязанности по содержанию своей семьи.

Доводы апелляционной жалобы относительно наличия у ФИО1 родственников – граждан Российской Федерации правильность выводов суде первой инстанции не опровергают и отмены обжалуемого решения не влекут.

Как указал в п.40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2025), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2025, проживание на территории Российской Федерации матери и братьев административного истца, приобретших гражданство данного государства, а также жены и детей не освобождает его от обязанности соблюдать законы Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение и не влечет в безусловном порядке признания оспариваемых решений нарушающими его права.

Проживание на территории Российской Федерации матери, сестры, жены и детей не явилось фактором, сдерживающим ФИО1 от нарушения законодательства Российской Федерации, а также безразличное отношение самого административного истца к последствиям совершенного им умышленного преступления, повлекшее принятие решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

С учетом конкретных обстоятельств дела решение о неразрешении въезда в РФ не свидетельствует о чрезмерном вмешательстве в личную и семейную жизнь административного истца, а является соразмерной, пропорциональной мерой реагирования государства, направленной на обеспечение общественной безопасности и обусловленной противоправным поведением иностранного гражданина.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение является правильным, нормы материального и процессуального права применены судом верно. Оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309-310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 13 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.03.2026