Дело № 2-1926/2025 УИД: 29RS0024-01-2025-002788-67

11 ноября 2025 года город Архангельск

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Одоевой И.В., 

при секретаре Васильевой Е.А., 

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 13.03.2025 в г.Архангельске произошло ДТП. Истец является страхователем у ответчика по договору ОСАГО и потерпевшим в ДТП. Автомобилю истца «Рено», гос.рег.знак № были причинены механические повреждения. 17.03.2025 истец обратился с заявлением к ответчику. В установленный законом срок страховщик не выдал направление на ремонт на СТОА. 09.04.2025 истец направил ответчику претензию с требованием организовать страховое возмещение в соответствии с действующим законодательством в связи с не организацией ремонта со стороны страховщика. 09.06.2025 истец обратился к финансовому уполномоченному в сфере финансовых услуг. 14.07.2025 финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований истца. С данным решением истец не согласен. С учетом уточненных требований истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 212 092 руб., расходы на составление претензии в сумме 7 000 руб., входящие в состав страхового возмещения, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному в сумме 7000 руб., расходы на представителя в сумме 10 000 руб. 

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

Истец, представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали. 

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо в судебном заседании оставила вопрос на усмотрение суда.

На основании определения суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 13.03.2025 вследствие действий водителя ФИО4, управлявшей транспортным средством «Рено Дастер», гос.рег.знак №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «Рено SR», гос.рег.знак №. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика (полис ХХХ №0439890509).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована у ответчика (полис ХХХ № 0479529671).

19.03.2025 ответчику от истца поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением необходимых документов. 

21.03.2025 ответчиком организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт.

23.03.2025 ООО «АВС-Экспертиза» по поручению ответчика подготовило экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 81 146 руб., с учетом износа – 50 816 руб.

02.04.2025 ответчик по результатам рассмотрения обращения истца осуществила выплату страхового возмещения истцу в сумме 81 146 руб., что подтверждается платежным поручением № 13376 (путем почтового перевода). 

Денежные средства истцом получены.

24.04.2025 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА либо путем перечисления денежных средств в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта, возмещении расходов на оплату юридических услуг.

03.05.2025 ООО «АВС-Экспертиза» по поручению ответчика подготовило экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 90 303 руб., с учетом износа – 59 973 руб. 

Ответчик письмом от 16.05.2025 уведомил истца о частичном удовлетворении требований.

20.05.2025 ответчик доплатил истцу страховое возмещение в размере 9 157 руб., что подтверждается платежным поручением № 20281 (посредством почтового перевода).

Денежные средства получены истцом. 

Не согласившись с позицией ответчика, истец обратился к финансовому уполномоченному. 

Решением финансового уполномоченного от 14.07.2025 № У-25-70118/5010-009 в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА либо страхового возмещения путем перечисления денежных средств в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта, расходов на оплату юридических услуг отказано. Требование о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском. 

В силу ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Решение вынесено финансовым уполномоченным 14.07.2025, следовательно, последним днем для обращения в суд являлось 27.08.2025.

Истец направил иск в суд 12.09.2025 (штемпель на конверте).

Истец просит восстановить ему срок, ссылаясь на позднее получение решения финансового уполномоченного. 

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из представленных истцом документов следует, что решение финансового уполномоченного было направлено истцу только 16.08.2025, получено 22.08.2025.

Таким образом, по мнению суда, у истца было недостаточно времени для подготовки искового заявления, сбора необходимых доказательств и направления его в суд.

Суд полагает, что причины пропуска срока являются уважительными, срок на обращение в суд подлежат восстановлению.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п.15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п.19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Как следует из положений, закрепленных в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3 этой же статьи Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила, вины в этом самого потерпевшего по делу не установлено, соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось.

Недобросовестности в поведении истца суд не усматривает. Ответчик был обязан осуществить страховое возмещение в форме организации и оплате ремонта транспортного средства. Направление на ремонт ему не было выдано. Ремонт автомобиля истца не проведен не по его вине. Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено.

В связи с этим истец вправе требовать с ответчика выплаты страхового возмещения в размере, определенном по Единой методике, без учета износа. 

Сумма страхового возмещения в размере, определенном по Единой методике, без учета износа, выплаченная ответчиком составила 90 303 руб.

Истцом данная сумма не оспаривается.

Истец просит взыскать расходы на составление претензии в сумме 7 000 руб. входящие в состав страхового возмещения.

Несение расходов на составление претензии в сумме 7 000 руб. подтверждается договором от 15.03.2025, чеком от 11.09.2025.

В случаях, когда законом или договором предусмотрен претензионный или иной обьязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются необходимыми и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать свое право на обращение в суд без несения таких издержек.

В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В соответствии с п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, от 22.06.2016 при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Таким образом, расходы истца на составление претензии подлежат взысканию с ответчика в составе страхового возмещения.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по организации страхового возмещения в натуральной форме, а размером надлежащего страхового возмещения является стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по ЕМР, которая определена в сумме 90 303 руб., штраф подлежит исчислению от данной стоимости с учетом расходов на претензию.

Размер штрафа составит 48 651 руб. 50 коп. ((90 303 руб. +7000 руб.) * 50%).

Оснований для снижения штрафа в силу ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 212 092 руб. (302 395 руб. – 90 303 руб.).

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами ст.15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном объеме означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2). 

Согласно ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по организации ремонта транспортного средства истец вправе требовать с ответчика возмещения убытков. 

Согласно заключению эксперта-техника ФИО5 № 17/09/25 размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства истца составит 302 395 руб.

На основании ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

У суда отсутствуют основания не доверять данному заключению. 

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию убытки в сумме 212 092 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Поскольку судом требования истца удовлетворены, истец вправе требовать возмещения понесенных им расходов: составления обращения к финансовому уполномоченному 7000 руб., расходы на оплату юридических услуг 10 000 руб.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения истцом указанных выше расходов подтверждается: договором на оказание платных юридических услуг от 15.03.2025, чеками от 11.09.2025.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципа разумности и справедливости, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом объема и качества выполненной представителем работы, срока рассмотрения дела, существа спора, категории рассматриваемого дела, принимая во внимание стоимость аналогичных услуг в регионе, которые сопоставимы с заявленным размером судебных расходов, отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в общем размере 17 000 руб.

На основании ст.88, 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 573 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы на составление претензии, входящие в состав страхового возмещения, в сумме 7 000 руб., штраф в сумме 48 651 руб. 50 коп., убытки в сумме 212 092 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному в сумме 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН: 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 10 573 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня изготовления его в окончательном виде. 

Председательствующий И.В. Одоева 

Мотивированное решение составлено 18.11.2025.