1-429/24

50RS0015-01-2024-008965-96 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Истра 04 декабря 2024 года

Истринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Панченко В.А.,

при секретаре судебного заседания Харитоновой Н.И.,

с участием государственного обвинителя- помощника Истринского городского прокурора Мельника И.В.,

потерпевшего ФИО5 №1 и его представителя- адвоката Селезнева С.Л.,

подсудимого ФИО2,

защитника- адвоката Щёголева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

ФИО2, 29 сентября 2024 года в 03 часа 37 минут, находясь вблизи владения № 3 по улице 15 лет Комсомола, г. Истра Московской области, имея умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5 №1, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения физического вреда ФИО5 №1, и желая их наступления, в ходе ссоры на почве возникших личных неприязненных отношений с потерпевшим, реализуя свой преступный умысел направленный на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, взял в руку ремень с металлической пряжкой, который ранее снял с пояса штанов, надетых на нем, и, используя указанный предмет в качестве оружия, умышленно нанес ФИО5 №1, не менее двух ударов в область головы, то есть, применил предмет (ремень с металлической пряжкой), используемый в качестве оружия, чем причинил согласно заключения эксперта № 308 от 24.10.2024, следующие телесные повреждения, составляющие составляющее комплекс открытой проникающей черепно-мозговой травмы: рана в теменной области справа (по данным операции лобно-височно-теменной области), гематома мягких тканей теменной области справа, вдавленный многооскольчатый перелом теменной кости справа, линейное повреждение твердой мозговой оболочки, пневмоцефалия (воздух в полости черепа), ушибы головного мозга в теменной области справа. Данные повреждения, составляющие комплекс открытой проникающей черепно-мозговой травмы квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п.6.1.1. Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» № 194н от 24 апреля 2008 года.

Подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил в судебном заседании, что в ночь на 29 сентября 2024 года с друзьями пошел в ближайший круглосуточный магазин, где приобрёл пиво. Около круглосуточного магазина он встретил знакомого по имени ФИО4, хотел с ним поздороваться. ФИО4 стоял с двумя неизвестными ему молодыми людьми, одним из которых оказался ФИО9, другого- он не знает. Молодые люди стали проявлять агрессию, в связи с чем он (ФИО2) обозвал их нецензурным словом и стал от них уходить в сторону МФЦ. Затем к нему подбежала какая- то девушка, начала орать на него, выяснять- кто он такой и тд, после чего подошли молодые люди. Он (ФИО2) пообщался с ними, и они договорились обойтись сегодня без драк и конфликтов. После этого ФИО9 сказал, что «Дарит им жизнь». После этих слов он (ФИО2) разозлился, снял ремень и хотел ударить ФИО9, однако вмешался ФИО5 №1, в связи с чем удар попал ему в голову. Кроме этого, в судебном заседании подсудимый сообщил, что вину признает, раскаивается в содеянном, принес извинения потерпевшему, а также просил учесть, что он проживает с родителями, которым оказывает моральную и материальную помощь. 

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего ФИО5 №1, данными в ходе судебного заседания, согласно которым с ночь на 29 сентября 2024 года он гулял со своими друзьями- ФИО9 и ФИО11 Затем он с друзьями зашел в круглосуточный магазин, где приобрели пиво, после чего вышли на улицу. На улице они стояли возле входа в указанный выше магазин и общались. Через какое- то время из круглосуточного магазина вышел ФИО2, подошел к ним, после чего между ними завязался конфликт. Затем ФИО2 обозвал их нецензурным словом и стал уходить. При этом подсудимый был не один, подошедших было около трех человек, и, насколько он помнит, позади них шел кто-то еще. ФИО2 нанес ему (ФИО5 №1) один удар ремнем, после чего потерпевший его оттолкнул от себя и обежал в сторону, взялся за голову и увидел, что рука в крови. У проходившего мимо человека он попросил телефон, с которого набрал службу 112. Затем приехала полиция, с него ( ФИО5 №1) взяли объяснения, после чего приехала скорая помощь и забрала его в Красногорскую городскую больницу, где его прооперировали. Поставленный ему диагноз он не помнит. Кроме этого, в судебном заседании он пояснил, что ФИО2 оплатил ему операцию, а также возместил моральный вред. В настоящее время его состояние здоровья хорошее. 

Показаниями свидетеля ФИО1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 29 сентября 2024 года примерно в 05 часов 00 минут ей на мобильный номер телефона позвонил ее сын ФИО5 №1 и сообщил, что в настоящее время он находится в Красногорской городской больнице с черепно- мозговой травмой. Также ФИО4 сказал, что ему проломили голову и сейчас в Красногоркой больнице ему будут делать операцию. 29 сентября 2024 года примерно в 14 часов 00 минут ей позвонил мужчина, который представился лечащим врачом ее сына ФИО4 и сообщил, что ФИО4 проведена операция по удалению осколков кости из головы, а также то, что в настоящий момент ФИО4 находится в реанимационном отделении Красногоркой городской больницы. 30 сентября 2024 года примерно в 15 часов 00 минут она приехала в Красногорскую городскую больницу, расположенную по адресу: 

<

...> для того, чтобы навестить ФИО4. Так, ФИО4 ей сообщил, что около 03 часов 00 минут 29 сентября 2024 года он гулял по г. Истре Московской области со своими друзьями: ФИО9 и ФИО11, после чего они зашли в продуктовый магазин, расположенный вблизи д. 3 по адресу: 

<

...> где у них произошел конфликт с группой молодых людей, среди которых был знакомый ее сына ФИО15 Также сын пояснил, что конфликт начался из за того, что якобы Янцену не понравилось, что ему что- то сказал ее сын ФИО4. Также ФИО4 пояснил, что Янцен нанес ему несколько ударов кожаным ремнем, а именно металлической пряжкой, которая находилась на ремне в область головы. После чего ФИО4 вызвали скорую помощь, которая госпитализировала ему в Красногосркую городскую больницу. Далее, в период времени 29 сентября 2024 года по 08 октября 2024 года ее сын ФИО4 находился на стационарном лечении в ГБУЗ МО «Красногорская больница» с диагнозом: «(S06.3) ПЧМТ, ушиб головного мозга, геморрагические очаги ушибов в теменной доле справа 4 вида по ФИО3 малого объема, импрессионный многооскольчатый перелом теменной кости справа, скальпированная рана в теменной области справа, ШКГ 15 баллов. Далее ФИО4 предстоит операция по установке титановой пластины в черепную коробку (л.д.126-129).

Показаниями свидетеля ФИО11, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с ФИО5 №1 она познакомилась в 2024 примерно в июне месяце, в то время, когда работала в магазине «Красное Белое», а ФИО10 был покупателем в этом же магазине. С тех пор у них завязались дружеские отношения. Они вместе и с компанией ходили гулять. 29 сентября 2024 года примерно в 03 часа 00 минут она договорилась встретиться с ФИО5 №1 и ФИО9 Примерно в 03 часа 38 она пришла по адресу: 

<

...> Комсомола д.3, круглосуточный продуктовый магазин. В тот момент, когда она подходила к указанному выше магазину, она увидела, что возле входа в магазин находится толпа людей, которые дерутся. Далее, она увидела, что в этой толпе находится ее приятель ФИО9 Далее, она попыталась остановить драку. После чего она увидела машину скорой медицинской помощи. Также хочет пояснить, что на тот момент она не знала, что ее знакомому ФИО5 №1 нанесли телесные повреждения. После чего, она пошла домой (л.д.132-134).

Показаниями свидетеля ФИО9, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с ФИО5 №1 он знаком около 10 лет. С ФИО5 №1 он находится в приятельских отношениях. 29 сентября 2024 года примерно в 03 часа 00 минут он с друзьями гулял в г. Истра Московской области. Примерно в 03 часа 30 минут они с ФИО5 №1 зашли в круглосуточный магазин под названием «Продукты», расположенный по адресу: 

<

...> Комсомола д.3, где совершили покупку 2 бутылок пива, после чего он совместно с ФИО5 №1 вышли на улицу и ожидали их приятельницу ФИО11, которая должна была подойти к круглосуточному магазину, расположенному по указанному выше адресу. Примерно в 03 часа 10 минут он увидел, что в магазин «Продукты», расположенный по вышеуказанному адресу заходят двое парней. Примерно через 5 минут указанные выше парни вышли из магазина, в руках у них было пиво, далее они подошли к нему и ФИО5 №1 для того, чтобы пообщаться, на что они им ответили, что общаться с ними не хотят. Далее они начали агрессивно себя вести по отношению к нему и ФИО5 №1, а именно: выражаться нецензурной бранью в их адрес. Далее мужчины ушли, а он с ФИО5 №1 продолжили стоять возле магазина. Примерно в 03 часа 35 минут он увидел, что в их строну направляются трое мужчин, которые ранее подходили к ним у входа в указанный выше магазин. Также он обратил внимание на то, что один из мужчин идет и в это время снимает ремень с надетых на него штанов- джинс. После того, как мужчины подошли и стали напротив, он увидел, как один из них намотал на руку кожаный ремень, который он снял с штанов, надетых на нем и нанес один удар в область головы кожаным ремнем, а именно металлической пряжкой от ремня, который находился у него в правой руке его приятелю ФИО5 №1 Далее, ФИО5 №1 оттолкнул мужчину, который нанес ему удар кожаным ремнем с металлической пряжкой. Мужчина сделал шаг назад и после чего нанес два последовательных удара в область головы ФИО5 №1, после чего ФИО5 №1 убежал за автомобиль, который был припаркован на проезжей части, возле указанного выше магазина. Далее неизвестные ему ранее мужчины подошли к нему и начали конфликтовать, а именно разговаривать на повышенных тонах. Далее, примерно в 03 часа 38 минут он увидел, что к ним, ко входу в круглосуточный магазин, расположенный по указанному выше адресу направляется их с ФИО5 №1 приятельница- ФИО11, которая начала разнимать происходящий конфликт. После чего он увидел, что приехала машина скорой помощи. Примерно в 04 часа 30 минут 29 сентября 2024 года он позвонил ФИО5 №1, который в телефонном разговоре пояснил, что его госпитализировала скорая помощь с травмой, а именно с пробитой черепной коробкой и отвезла в реанимацию. Также ФИО5 №1 сказал, что указанную травму кожаным ремнем с металлической пряжкой ему нанес мужчина по имени ФИО2, возле продуктового магазина, расположенного вблизи дома № 3 по улице ул. 15 лет Комсомола д.3, г. Истра, Московской области примерно в 03 часа 38 минут 29 сентября 2024 года (л.д.138-141).

Показаниями свидетеля ФИО12, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 10 минут в дежурную часть ОМВД России по г.о. Истра поступило сообщение от ФИО5 №1 о том, что по адресу: 

<

...> бар «Первый» драка, пробили голову. Также поступили аналогичные сообщения по доводам, указанным в первоначальном сообщении. 07 октября 2024 в дежурную часть ОМВД России по г.о. Истра поступило заявление от ФИО5 №1 в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который 29 сентября 2024 года около 03 часов 00 минут, находясь по адресу: 

<

...> Комсомола, владение 3 нанёс ему телесные повреждения. В этот же день, 07 октября 2024 старшим УУП ФИО13 было отобрано объяснение у ФИО1, которая является матерью ФИО5 №1. В своем объяснении ФИО1 пояснила, что 29 сентября 2024 года, около 05 часов 00 минут ей позвонил ее сын-ФИО4 и сообщил, что в настоящее время он находится в Красногорской городской больнице с черепно-мозговой травмой, также ФИО4 сказал, что ему проломили голову и будут делать операцию. На следующий день, 30 сентября 2024 года ФИО1 приехала в Красногорскую городскую больницу, расположенную по адресу: 

<

...> где ее сын-ФИО4 в разговоре сообщил последней, что 29 сентября 2024 года примерно в 03 часа 00 минут ФИО2, находясь вблизи ночного магазина, расположенного по адресу: 

<

...> Комсомола нанес ему (ФИО5 №1), удар по голове ремнем с металлической пряжкой. После чего ФИО4 был госпитализирован в Красногорскую городскую больницу. Далее, в ходе проверки информации по данному факту им был осуществлен выезд по адресу: 

<

...> Комсомола вл.3, где им был произведен осмотр участка местности, расположенного по указанному выше адресу. В ходе осмотра было установлено, что по указанному выше адресу находится продуктовый магазин, вблизи которого расположен столб, на котором установлена камера видеонаблюдения. После чего, 09 октября 2024 года, находясь в здании ОМВД России по г.о. Истра Московской области, расположенного по адресу: 

<

...> им была изъята и перекопирована на оптический носитель видеозапись с системы видеонаблюдения «Безопасный регион», а именно с камеры, которая установлена на столбе, расположенном по ул. Шнырева д.1, г.о. Истра, Московской области и направлена на участок автодороги, а также парковки автотранспорта, расположенной по ул. 15 лет Комсомола, г.о. Истра, Московской области (л.д.151-152).

Кроме того, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами: 

- карточкой происшествия, зарегистрированная в КУСП № 29175 от 29 сентября 2024 года от ФИО14 о том, что по адресу: 

<

...> сзади бар Первый пробили голову, драка (л.д.9);

- карточкой происшествия, зарегистрированная в КУСП № 29318 от 30 сентября 2024 года от ФИО5 №1 о том, что пробили голову, хочет написать заявление. Нейрохирургия, палата 2. Травму получил: город Истра, магазин «Спортмастер» (л.д.10);

- карточкой происшествия, зарегистрированная в КУСП № 29380 от 01 октября 2024 года от ФИО5 №1 о том, что просит связаться участкового. Заявитель находится в больнице г. Красногорск. 29 сентября 2024 года по адресу: 

<

...> за клубом «Первый» в результате драки пробили голову бляшкой от ремня. Вчера сделали операцию, заказали пластину (л.д.11);

- протоколом осмотра места происшествия от 08 октября 2024 года, в ходе которого была осмотрен участок местности вблизи владения № 3, расположенного по улице 15 лет Комсомола, г.о. Истра, Московской области, где обнаружен столб, на котором расположена камера видеонаблюдения (л.д. 18-21);

- протоколом осмотра места происшествия от 09 октября 2024 года, в ходе которого, находясь по адресу: 

<

...> был осмотрен рабочий компьютер. В ходе осмотра изъята и перекопирована на DVD-R диск видеозапись с камеры видеонаблюдения (л.д. 22-25); 

- копиями медицинской карты пациента № 46994/2024, в которой указаны сведения о состоянии здоровья потерпевшего ФИО5 №1 (л.д. 28-69);

- заключением эксперта № 308 от 24 октября 2024 года о проведении медицинской судебной экспертизы потерпевшему ФИО5 №1, согласно которой последнему причинены: следующие телесные повреждения, составляющие составляющее комплекс открытой проникающей черепно-мозговой травмы: рана в теменной области справа (по данным операции лобно-височно-теменной области), гематома мягких тканей теменной области справа, вдавленный многооскольчатый перелом теменной кости справа, линейное повреждение твердой мозговой оболочки, пневмоцефалия (воздух в полости черепа), ушибы головного мозга в теменной области справа. Данные повреждения, составляющие комплекс открытой проникающей черепно-мозговой травмы квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п.6.1.1. Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» № 194н от 24 апреля 2008 года) (л.д. 78-81);

- протоколом осмотра предметов от 28 октября 2024 года (с приложением), в ходе которого осмотрено: медицинская карта №46994/24 на имя ФИО5 №1; протокол исследования № 24765/1; два самодельных бумажных конверта, внутри которых находятся CD- R диски c результатами исследования ФИО5 №1 (л.д.85-93);

- протоколом осмотра предметов от 23 октября 2024 года (с приложением), в ходе которого следователем совместно с потерпевшим ФИО5 №1 и его представителем-адвокатом Селезневым С.Л. осмотрен самодельный бумажный конверт коричневого цвета, внутри которого находится DVD-R диск, содержащий запись с камеры видеонаблюдения (л.д.96-102);

- протоколом осмотра предметов от 19 ноября 2024 года(с приложением), в ходе которого следователем совместно с обвиняемым ФИО2 и его защитником Щёголевым С.В. осмотрен самодельный бумажный конверт коричневого цвета, внутри которого находится DVD-R диск, содержащий запись с камеры видеонаблюдения (л.д.103-109);

- протоколом осмотра предметов от 19 ноября 2024 года (с приложением), в ходе которого следователем совместно с обвиняемым ФИО2 и его защитником Щёголевым С.В. осмотрен полимерный пакет красного цвета, внутри которого находится ремень с металлической пряжкой, изъятый ходе производства выемки у ФИО2 (л.д.112-113).

Объективность и достоверность исследованных судом и приведенных выше доказательств у суда не вызывает сомнения.

Исследованные в судебном заседании и приведенные выше доказательства, суд признает относимыми и допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Судом не усматривается по делу существенных нарушений уголовно-процессуальных норм, в том числе, при сборе доказательств, которые бы могли повлиять на принятие окончательного решения суда.

Обвинительное заключение по настоящему уголовному делу составлено в соответствии с требованиями статьи 220 УПК РФ, в нем указаны данные о личности обвиняемого, существо обвинения, место, время, способы, мотивы и цели совершения преступления, а также другие данные, обязательность указания которых предусмотрена законом.

Судом оценены показания подсудимого ФИО2, потерпевшего и свидетелей.

Приведенные выше показания потерпевшего и свидетелей суд находит соответствующими действительности, поскольку они полны, последовательны, логичны, согласуются между собой, суд не усматривает в них существенных противоречий, связанных с действиями подсудимого. Данные показания также объективно подтверждаются другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, и суд доверяет им. 

Оснований для оговора подсудимого не усматривается.

Сам ФИО2 не оспаривает совершение им указанного преступления. Показания ФИО2 согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, а также другими доказательствами, которые суд признает допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора по уголовному делу. 

Осмотры места происшествия, а также осмотр предметов проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, их результаты оформлены надлежащим образом.

Объективность выводов проведенных по делу судебных экспертиз сомнений у суда не вызывает, поскольку экспертизы проведены компетентными лицами, имеющими опыт и необходимый стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений; экспертами сделаны конкретные, категоричные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований; заключения экспертов составлены с соблюдением требований, предусмотренных главой 27 УПК РФ.

Оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что их достаточно, а виновность подсудимого ФИО2 установлена.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Предметом, который применил ФИО2 для причинения телесных повреждений ФИО5 №1, используемым в качестве оружия, явился ремень с металлической пряжкой, изъятый у ФИО2

Учитывая материалы дела, данные о личности подсудимого, его поведение во время совершения преступления и в ходе судебного разбирательства суд признает ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

При назначении меры наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории тяжких, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО2 ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен, нейтрально характеризуются по месту регистрации и жительства, является ветераном боевых действий, имеет ряд благодарностей и грамот за заслуги перед обществом, оказывает материальную и финансовую помощь участникам специальной военной операции; он проживает в большой и дружной семье, оказывает моральную и материальную помощь своим родителям; его брат считается без вести пропавшим. 

В судебном заседании потерпевший просил назначить подсудимому наказание, не связанное с лишением свободы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение потерпевшему материального ущерба и морального вреда, принес извинения потерпевшей стороне. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, судом не установлено. 

С учетом всех обстоятельств по делу, принимая во внимание тяжесть совершенного преступления и его общественную опасность, данные о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, неотвратимости наказания за совершенное преступление, исправление подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, а также учитывая то, что санкция п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ носит безальтернативный характер, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО2 должно быть назначено в виде лишения свободы, с учетом положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

Вместе с тем, с учетом смягчающих вину обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, данных о личности ФИО2, суд считает, что исправление и перевоспитание осужденного возможно без реального отбывания наказания и возможным применением в отношении ФИО2, на основании ст. 73 УК РФ, условного осуждения, при этом оснований для изменения категории преступления суд не усматривает.

Суд полагает необходимым установить испытательный срок, в течение которого ФИО2 своим поведением должен доказать свое исправление, а также возложить на осужденного исполнение определенных обязанностей в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ. 

Кроме того, принимая во внимание наличие совокупности указанных смягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания, поскольку полагает, что основного наказания будет достаточно для его исправления.

С учетом применения к ФИО2 положений ст.73 УК РФ, оснований для сохранения ему меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, в связи с чем он подлежит освобождению из-под стражи.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок на 3 года.

Возложить на условно-осужденного ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, являться на регистрацию в вышеуказанный специализированный орган не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу – отменить.

Освободить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из-под стражи в зале суда.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: копию медицинской карты №46994/24; протокол исследования № 24765/1; два CD-R диска c результатами исследования; DVD-R диск, содержащий запись с камеры видеонаблюдения - хранить в материалах уголовного дела; ремень с металлической пряжкой- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо сообщить в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде.

Судья В.А. Панченко