Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кедровый 22 июня 2017 года

Кедровский городской суд Томской области в составе

председательствующего судьи Бабьева А.В.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Майер Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее по тексту – ПАО «СКБ - Банк», Банк) к ФИО1 (далее по тексту – Ответчик, Должник) о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «СКБ-Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои исковые требования тем, что между ПАО «СКБ-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Ответчику был предоставлен кредит в СУММА на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке % годовых. Заемщик обязался возвратить Кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора. 

Свои обязательства по выдаче Ответчику кредита в СУММА Банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждает расходный кассовый ордер с кассовым символом № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не выполняет: платежи в погашение кредита и уплата процентов производятся с нарушением сроков и размера платежей, установленных в графике возврата кредита.

Банк в претензии от ДД.ММ.ГГГГ № сообщил Ответчику о нарушении обязательства и потребовал возвратить всю оставшуюся сумму кредита с процентами за пользование кредитом до ДД.ММ.ГГГГ.

Требования Банка на момент подачи искового заявления Должник не исполнил.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма, подлежащая уплате по кредитному договору, составляет СУММА, в том числе:

задолженность по кредиту (основной долг) – СУММА,

задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – СУММА.

Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в СУММА, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере СУММА.

Представитель ПАО «СКБ-Банк» ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, поддерживает исковые требования в полном объёме, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

На основании положений ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, предоставила заявление о согласии с иском.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ПАО «СКБ-Банк» к ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между ПАО «СКБ-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Ответчику был предоставлен кредит в СУММА на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке % годовых. 

Согласно п. 12 Договора при неисполнении обязательств по погашению ежемесячного платежа в сроки, указанные в графике, Банк имеет право требовать от заемщика уплаты пени, начисленной на сумму просроченной задолженности в размере СУММА % годовых. Уплата пени не освобождает Заемщика от уплаты процентов, начисленных на сумму просроченного основного долга по кредиту.

Из расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1 выдан кредит в СУММА наличными денежными средствами . Наличие и размер задолженности ответчика перед истцом также подтверждается расчетом суммы задолженности по кредиту (основному долгу) и по процентам, согласно которому задолженность ответчика по кредиту складывается из: задолженности по кредиту (основному долгу) в СУММА, задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в СУММА, а всего СУММА . Представленный расчет суд признает обоснованным и верным, так как он составлен в соответствии с условиями договора и не противоречит закону.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Анализируя материалы дела, суд считает, что неисполнение обязанности ответчиком – погашение кредита является существенным нарушением Договора.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц и оснований для отказа в принятии признания иска ответчиками нет. При таких обстоятельствах суд принимает признание иска ответчиком о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере СУММА.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «СКБ-Банк» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «СКБ-Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере СУММА, в том числе: задолженность по кредиту (основной долг) – СУММА, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – СУММА, а также расходы по уплаченной государственной пошлины в СУММА, перечислив в УФК по Томской области (Межрайонная ИФНС России № 2 по Томской области), ИНН 

<

***>, КПП 700801001, № счета получателя 40101 810 9 0000 0010007 в ГРКЦ ГУ Банка России по Томской области, г.Томск, БИК 046902001, ОКТМО 69707000, КБК 182 108 030 100 11000 110, а всего взыскать СУММА.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда через Кедровский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.06.2017.

Судья