З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дело № 2-3840/2017

город Новосибирск

25 декабря 2017 года

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

в составе

судьи Котина Е.И. 

при секретаре Павленко К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3840/2017 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в июне 2014г. истец устно договорилась с ФИО3 о строительстве дачного дома по адресу: СНТ «Транспортник», уч. 464/2.

/дата/г. ФИО3 Р.С. привел для помощи строительства дачного дома ФИО2 и сказал, что истцу с ними необходимо заключить договор подряда. Как указывает истец, ей представили для подпсиания вместо договора с ФИО2 и ФИО3 договор подряда с ООО «Элитпромстрой» № от 26.06.2014г. Про ООО «Элитпромстрой» истцу известно не было. Ответчики от руки составили сметный расчет на сумму 336 000 рублей. Стройматериалы в эту сумму не входили.

В силу части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

На основании ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указывается пена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ.

В силу ст. 740 ГК РФ предмет договора является существенным условием договора, при отсутствии которого он считается незаключенным.

В нарушение указанных требований закона в договоре подряда, заключенном между истцом и ООО «Элитпромстрой», отсутствуют указанные нормы, кроме того, сметный расчет без подписи сторон, без указаний, приложением какого договора он является, подтверждает, что договор между истцом и ООО «Элитпромстрой» заключен не был.

Согласно п.2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно п. ст. 179 ГК РФ если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной.

Из изложенного следует, что договор подряда № от 26.06.2014г. является не заключенным и не действительным.

Поскольку фактически подрядные отношения по строительству дачного дома сложились непосредственно между истцом и ответчиками: ФИО3 и ФИО2, договор подряда был заключен с физическими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Указанную ответчиками сумму в размере 336 600 рублей истец оплатила в счет аванса наличными денежными средствами, в подтверждение ответчики выдали истцу квитанции: 26.06.2014г.- в размере 86 600 рублей; 08.07.2014г.- в размере 80 000 рублей; 16.07.2014г- в размере 50 000 рублей; 26.07.2014г- 120 000 рублей.

В июле 2014г. ответчики приступили к работе: установили фундамент, и начали устанавливать каркас под дом. Установив каркас, ответчики сказали, что необходимы дополнительные работы, за которые надо оплатить аванс в размере 230 000 рублей. Истец оплатила указанную сумму аванса наличными денежными средствами, частями: 23.08.2014г. - в размере 10 000 рублей; 29.08.2014г.- в размере 8 000 рублей; 01.09.2014г.- в размере 17 000 рублей; 10.09.2014г.- в размере 80 000 рублей; 24.10.2014г.- 40 000 рублей; 18.12.2014г. -в размере 5 000 рублей; 20.03.2015г.- 70 000 рублей. Итого: 230 000 рублей. Деньги истец отдавала в руки двум ответчикам, а расписку в получение денежных средств истцу написал ФИО3.

Так как была зима, работы по строительству дома не производились. Весной 30.04.2015г. к истцу пришли ответчики и пообещали, что 07.05.2015г. продолжат работы по строительству дома, что подтверждается долговой распиской ФИО3. Однако в установленное время ответчики не появились. Истец знала место жительства и телефон ФИО3, созвонилась с ним и потребовала достроить дом, по настоящее время работы по строительству дачного дома не окончены.

Свои обязательства по передаче денежных средств истец выполнила в полном объеме. Однако ответчики обязательств по строительству дома не исполнили, дом не достроен.

В результате не выполненных обязательств ответчики получили неосновательное обогащение в размере 230 000 рублей.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Ответчики пользовались чужими денежными средствами в период 07.05.2015г по 31.03.2017г.

На основании вышеизложенного истец, с учетом уточнений просит суд: 

признать договор подряда № от 26.06.2014г. незаключенным;

признать договор подряда по строительству дома заключенным между ФИО4 и ответчиками: ФИО2 и ФИО3; 

солидарно взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 денежную сумму в размере 220 000 рублей необоснованного обогащения; 

солидарно взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 40 282,98 рублей; 

солидарно взыскать с ответчиков судебные расходы.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, судом извещены по адресам регистрации по месту жительства, а также по указанным истцом адресам, возражений по иску не представили.

Суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах данного гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают и вследствие неосновательного обогащения.

Судом установлено, что /дата/ между ФИО1 и ООО «Элитпромстрой» в лице ФИО2 был заключен договор подряда №, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить строительные работы по адресу СНТ «Транспортник» уч. 464/2. Согласно п. 2.1 цена договора составляет 327 900 руб. (л.д. 6-8). К договору приложена смета, определяющая состав работ и их стоимость (л.д. 9-12).

По договору истцом ООО «Элитпромстрой» в лице ФИО2 переданы денежные средства в размере: 86 600 руб., 80 000 руб., 50 000 руб., 120 000 руб. по квитанциям от /дата/, /дата/, /дата/, /дата/ (л.д. 13).

Помимо этого, согласно представленным в дело распискам от /дата/ /дата/, /дата/, /дата/, /дата/ /дата/, /дата/ /дата/ ФИО1 передала ФИО3 сумму денежных средств в общем размере 220 000 руб. для завершения строительных работ.

По утверждению истца, часть работ по данному договору выполнена (по квитанциям ООО «Элитпромстрой»), остальная часть (по распискам ФИО3) не выполнена.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Элитпромстрой» ликвидировано 02.06.2016 г.

Оценивая доводы истца, суд приходит к следующему.

Истец указывает, что договор подряда ею с ООО «Элитпромстрой» не заключался, сделка совершена ею под влиянием обмана со стороны ответчиков.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

При этом согласно п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как видно из представленного в дело договора подряда и сметы к нему, истец достигла соглашения с ООО «Элитпрмсотрой» по предмету договора, кроме того, по пояснениям истца, обе стороны данный договор исполняли у истца нет претензий по вопросу о том, что на уплаченные истцом суммы по данному договору по квитанциям с /дата/ по /дата/ работы были выполнены.

Таким образом, суд не находит оснований для признания договора подряда № от /дата/ незаключенным.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о признании заключенным договора подряда с ФИО2 и ФИО3, поскольку сведений о согласовании существенных условий такого договора с ФИО2 и ФИО3 как с физическими лицами в дело не представлено.

Согласно позиции истца по распискам от /дата/ /дата/, /дата/, /дата/, /дата/ /дата/, /дата/ /дата/ истцом уплачены ФИО3 денежные средства в общей сумме 220 000 руб. для завершения строительных работ. При этом работы на данную сумму выполнены не были. Факт передачи данных денежных средств истцом ответчику подтвержден также показаниями допрошенного в качестве свидетеля ФИО5 (оцта истца).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положением ст. 1102 ГК РФ, выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания суммы неосновательного обогащения с ответчика ФИО3, поскольку вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчик каких-либо доказательств возвращения денежных средств и исполнения обязательств суду не представил, при этом факт получения денежных средств ФИО3 в размере 220 000 руб. подтвержден расписками и не оспаривается ответчиком.

С учетом изложенного, поскольку переданные ответчику денежные средства не возвращены истцу, суд приходит к выводу о том, что полученные ФИО3 денежные средства являются его неосновательным обогащением, и о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанных денежных средств в размере 220 000 рублей.

Оснований для солидарного взыскания данной суммы с ответчика ФИО2 суд не усматривает, так как сведений о получении данных средств ФИО2 в дело не представлено.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п.1 ст. 395 ГК РФ (в ранее действовавшей редакции) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в действующей редакции) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Период взыскания процентов: с 07.05.2015 г. по 31.03.2017 г.

Исходя из ставки банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения ст. 395 ГК РФ и ключевой ставки ЦБ РФ размер процентов за невозвращение суммы займа составляет:

с 07.05.2015 г. по 31.05.2015 г. 1243,15 руб. (8,25%);

с 01.06.2015 г. по 14.06.2015 г. 918,93 руб. (10,89%);

с 15.06.2015 г. по 14.07.2015 г. 1954,68 руб. (10,81%);

с 15.07.2015 г. по 16.08.2015 г. 1967,16 руб. (9,89%);

с 17.08.2015 г. по 14.09.2015 г. 1704,24 руб. (9,75 %);

с 15.09.2015 г. по 14.10.2015 г. 1665,36 руб. (9,21 %);

с 15.10.2015 г. по 16.11.2015 г. 1794,11 руб. (9,02 %);

с 17.11.2015 г. по 14.12.2015 г. 1518,9 руб. (9 %);

с 15.12.2015 г. по 31.12.2015 г. 735,7 руб. (7,18 %);

с 01.01.2016 г. по 24.01.2016 г. 1035,8 руб. (7,18 %);

с 25.01.2016 г. по 18.02.2016 г. 1173,63 руб. (7,81%);

с 19.02.2016 г. по 16.03.2016 г. 1460,65 руб. (9 %);

с 17.03.2016 г. по 14.04.2016 г. 1535,73 руб. (8,81%);

с 15.04.2016 г. по 18.05.2016 г. 1637,01 руб. (8,01%);

с 19.05.2016 г. по 15.06.2016 г. 1297,63 руб. (7,71%);

с 16.06.2016 г. по 14.07.2016 г. 1382,33 руб. (7,93%);

с 15.07.2016 г. по 31.07.2016 г. 737,78 руб. (7,22%);

с 01.08.2016 г. по 18.09.2016 г. 3092,62 руб. (10,50%);

с 19.09.2016 г. по 31.12.2016 г. 6251,36 руб. (10%);

с 01.01.2017 г. по 31.03.2017 г. 5424,65 руб. (10%), всего 38 531,42 руб.

Исходя и данного периода сумма процентов за пользование суммой 220 000 рублей составляет 38 531,42 руб.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Помимо этого, по основаниям ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца пропорционально удовлетворённым требованиям надлежит взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 5 500 руб., с ответчика ФИО3 в местный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину в размере 285,31 руб.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму денежных средств в размере 220 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 531 рубля 42 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 500 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать ФИО3 в местный бюджет государственную пошлину в размере 285 рублей 31 копейки.

Заочное решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца.

Ответчики могут обратиться с заявлением об отмене заочного решения в Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение семи дней.

Судья Е.И. Котин

Подлинник хранится в гражданском деле № 2-3840/2017 Октябрьского районного суда г. Новосибирска