Гражданское дело № 2-9/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 февраля 2018 года а. Хабез

Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Туаршева А.Р.,

при секретаре судебного заседания Баловой Т.В.,

с участием истца (ответчика по встречному исковому заявлению) ФИО1,

ответчика (истца по встречному исковому заявлению) ФИО2, 

представителя ответчика (истца по встречному исковому заявлению) ФИО2 - ФИО3, действующей на основании доверенности 

<

адрес>52 от ДД.ММ.ГГГГ,

специалиста Отдела архитектуры администрации Хабезского муниципального района - ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений права пользования недвижимым имуществом и возмещении материального и морального вреда, и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании собственностью и взыскании материального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

В Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики обратился ФИО1 с исковым заявлением к ФИО2 об устранении нарушений права пользования недвижимым имуществом и возмещении материального и морального вреда, в обоснование своего иска, указав, что он со своей семьей проживает по адресу: 

<

адрес>. Его семье, на праве общей долевой собственности, принадлежит домовладение с земельным участком по адресу: 

<

адрес>. Данное имущество принадлежит им на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Собственником соседнего домовладения с земельным участком, расположенные по адресу: 

<

адрес>, является ответчик ФИО2. Часть крыши, выстроенного ответчиком навеса, находится на принадлежащем истцу земельном участке. При этом свес крыши выходит примерно на 0,2 м на его границу. Более того сточные воды с крыши навеса ответчика слипаются на его земельный участок. Конструкция произведена без соблюдения требований нормативных документов по организации водостока. То есть сточная вода с указанной крыши заливает его земельный участок, а именно двор домовладения. При этом, навес ответчика расположен прямо около входной калитки и при дождливой погоде невозможно зайти или выйти во двор без промокания, а во дворе практически все время стоит вода и двор постоянно находится в сырости, что создает значительные неудобства. Более того на крыше отсутствует какое-либо снегозадерживающее устройство, что является недопустимым и несет опасность так как там все время проходят его дети. Истец неоднократно просил ответчика демонтировать крышу навеса таким образом, что бы направление стока было направлено на улицу и что бы все осадки попадали на улицу на территорию ответчика и тем самым исключить попадание водостоков на его земельный участок. Все просьбы истца и предложения ответчиком игнорируется. Более того, ответчик направил водосточные трубы с крыши своего жилого дома в сторону его домовладения и все осадки с крыши жилого дома ответчика попадают на территорию истца. Истец так же просил ответчика устранить эти нарушения так как построенный на своем участке навес начал оседать и давать трещины на стене. Однако, все его просьбы игнорируется. На основании изложенного истец просит обязать ФИО2 устранить нарушения его права пользования недвижимым имуществом, принадлежащем ему на праве собственности, обязать ФИО2 демонтировать крышу навеса таким образом, что бы направление стока было направлено на 

<

адрес> на территорию ответчика и тем самым исключить попадание водостоков (от осадков) на его земельный участок, произвести демонтаж водосточных труб крыши жилого дома ответчика по направлению стока в сторону своего домовладения, взыскать с ФИО2, в пользу истца в счет возмещения материального вреда 

<

данные изъяты>, взыскать с ФИО2, в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании истец (ответчик по встречному исковому заявлению) ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному исковому заявлению) ФИО2 просил отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме. 

Представитель ответчика (истца по встречному исковому заявлению) ФИО3 представила суду возражения пояснив, что право пользования недвижимым имуществом ФИО1 никто не нарушал, никто из семьи ФИО2 не ступал на земельный участок соседа, никто не нарушал границы земельного участка, не строил каких-либо объектов недвижимости с нарушением границ. Согласно техническому паспорта ФИО2 владеет, пользуется и распоряжается только своим земельным участком в пределах установленных границ. Навес с южной стороны ответчик построил еще в 1993 году. Задней стенкой навеса послужил кирпичный забор, выходящий на улицу аула. Также в ноябре прошлого года старый водосток был демонтирован для замены новым. Ни ранее, ни в настоящее время водосток не представляет никакой опасности для соседей. Факт образования трещин на стенах нового навеса ФИО1 объяснил в иске самостоятельно без проведения экспертизы. Никаких документов о причинах появления трещин, об оценке ущерба специалистами он суду не предоставил. Стена истца не разрушена, стена стоит на территории земельного участка, принадлежащего семье ФИО2 просит отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме. 

Более того, ФИО2 обратился к суду с встречным исковым заявлением к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании собственностью и взыскании материального вреда.

В обоснование своего искового заявления ФИО2, указал, что ему принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. На данном земельном участке он проживает со своей семьей с 1981 года, жилой дом ФИО2 построил в 1984 году на основании разрешительных документов. В 1993 году на основании кирпичного забора с северной стороны его двора он достроил навес. С северной стороны его дома находился небольшой тупик со свободным земельным участком, который никому не принадлежал. Стена забора, не использованная под навес выходила стороной в этот тупик. В последующем этот тупик заняли семья Ш-вых которые проживали по соседству без согласования. В 2011 году семья Ш-вых продала свое домовладение ФИО1, который стал обустраиваться. До поселения семьи Б-вых все строения на его земельном участке существовали уже в оконченном варианте. ФИО1 не смотря на неоднократные предупреждения о соблюдении границ земельного участка воздвиг с восточной стороны его жилого дома стену из шлакоблока высотой в 4,5 метра и длиной 34 метра. При этом санитарными нормами и правилами по п.6.7. СНиП 30-02-97 расстояние между домом и забором соседнего участка должно быть не менее 3 метров, расстояние от построек до забора - не менее 1 м. Территорию своего земельного участка Б-вы обустроили по своему усмотрению и для своего удобства, не соблюдая всех норм и правил. Стену они воздвигли на его территории с захватом части территории его земельного участка. Высота и длина воздвигнутой стены нарушают не только границы ФИО7, но и все нормы градостроения. Кроме того, ФИО1 высадил прямо на меже, разделяющий их огороды, ряд плодовых деревьев, которые через несколько лет будут затенять и засорять его земельный участок, а разрастание корней этих деревьев его возможности обработать свой земельный участок для получения какого-либо урожая. Наличие права строить на своем участке любые сооружения не дает права собственнику нарушать права своих соседей. Для этого существует требования санитарных и строительных норм. Незаконными действиями ФИО1 нарушено его право собственности на земельный участок, а также он ограничен в праве пользования своей собственностью. Нарушения его прав повлекли за собой вред. В связи с этим считает, что исковые требования ФИО1 об устранении препятствий в пользовании собственностью безосновательны и удовлетворении. Не подлежат. На основании изложенного просит устранить препятствия в пользовании им своим домовладением и земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, а. 

<

адрес>, обязав ответчика ФИО1, перенести строение в виде навеса на расстояние не менее 1 метра от границы между их земельными участками со восточной стороны его жилого дома, переместить на свою территорию на расстояние 2-х метров от границы земельного участка ряд, посаженных на меже, фруктовых деревьев, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального вреда - 

<

данные изъяты>, взыскать с ФИО1 расходы на адвоката в сумме 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании специалист Отдела архитектуры администрации Хабезского муниципального района - ФИО4 привлеченный к участию по данному делу пояснил, что выезжал по месту жительства истца и ответчика расположенных по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, №. По результатам проведенного осмотра и произведенных замеров, выявлены нарушения: с восточной стороны домовладения ФИО2 на расстоянии 0,96 м. от стен жилого дома ФИО1 по меже построен навес высотой 4,0 м., что является нарушением требований, установленных СНиПДД.ММ.ГГГГ-89- хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1м.; с южной стороны домовладения ФИО2 на расстоянии 0,79 м., от стен жилого дома возведен забор из силикатного кирпича высотой 1,6 м., и навес высотой 2,0 м., что является нарушением требований, установленных СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 - хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м.

Представитель третьего лица - Администрации Хабезского сельского поселения в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство, с просьбой рассмотреть дело без участия своего представителя. 

С учетом мнения явившихся участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, а также в целях рассмотрения гражданского дела в разумные сроки, суд определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившегося участника судебного разбирательства. 

Выслушав истца (ответчика по встречному исковому заявлению) ФИО1, ответчика (истца по встречному исковому заявлению) ФИО2, представителя ответчика (истца по встречному исковому заявлению) ФИО2 - ФИО3,специалиста отдела архитектуры, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

В соответствии с п.п.2 п.1 ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно- бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно - гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. 

Согласно ст.42 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. 

В силу вышеуказанных норм закона собственник земельного участка вправе возводить сооружения в виде ограждения своего земельного участка, соблюдая при этом обязательные требования градостроительных, строительных и иных норм и правил и не нарушая при этом право собственности или законное владение иных лиц. 

В судебном заседании установлено, в том числе путем выездного заседания что у истца (ответчика) ФИО1 и истца ( ответчика) ФИО2 смежные земельные участки. В том числе это следует из представленных в судебное заседание сторонами кадастровых выписок о земельных участках. У истца (ответчика) ФИО1 по адресу: а

<

адрес>, и истца (ответчика) ФИО2 по адресу: а

<

адрес>. У обоих сторон согласно кадастровых выписок земли предназначены: для ведения личного подсобного хозяйства. 

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» на основании ст.304, 305, ГК РФ иск об устранений нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействия), нарушающие права истца (п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с разъяснениями п.46 этого же Пленума при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения. Суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушает право собственности или законного владения истца. 

Из вышеуказанных положений, следует, что юридически значимыми обстоятельствами по данному делу является наличие или отсутствие факта чинения препятствий в пользовании земельным участком, принадлежащим истцу на праве собственности со стороны ответчика, как по основному заявлению, так и по встречному исковому заявлению. При этом бремя доказывания наличия создаваемых препятствий в пользовании земельным участком лежит на владельце данного земельного участка. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, за истцом (ответчиком по встречному исковому заявлению) ФИО1, согласно свидетельству о государственной регистрации права ФИО1 принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - личное подсобное хозяйство, площадью 

<

данные изъяты>.м. 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права ФИО1 принадлежит в общей долевой собственности жилой дом, площадью 60.20 кв. м. расположенного по адресу: 

<

адрес>

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 

Согласно кадастровой выписке о земельном участке, от ДД.ММ.ГГГГ, №, правообладателем земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является - ФИО2.

Согласно акта согласования местоположения границы земельного участка согласовано с правообладателями ФИО5, ФИО6, Администрацией Хабезского сельского поселения, ФИО1, ФИО7

Согласно справки по результатам выездной проверки и акта обследования домовладений, находящиеся по адресу: 

<

адрес> проведенной специалистами отдела Архитектуры и строительства администрации Хабезского муниципального района по результатам обследования: с восточной стороны домовладения ФИО2 на расстоянии 0,96 м. от стен жилого дома ФИО1 по меже построен навес высотой 4,0 м, что является нарушением требований установленных СниП ДД.ММ.ГГГГ.-89- хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 метра. С южной стороны домовладения ФИО2 на расстоянии 0,79 м., от стен жилого дома возведен забор из силикатного кирпича высотой 1,6 м. навес высотой 2,0 м, что также является нарушением является нарушением требований установленных СниП ДД.ММ.ГГГГ.-89- хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 метра. 

В своем встречном исковом заявлении ФИО2 ссылается на правила п.6.7 СНиП 30-02-97 и просит демонтировать стену из шлакоблока и отодвинуть на расстоянии не менее 1 метра от границ земельного участка. Кроме того, указывает на нарушение ФИО1 требований СП 30-102-99 (планировка и застройка территорий малоэтажного строительства от ДД.ММ.ГГГГ). ФИО1 в свою очередь просит демонтировать крышу навеса ФИО2 таким образом, чтобы исключить попадание водостоков на его участок. 

Согласно решению Совета депутатов Хабезского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден генеральный план и правила землепользования и застройки Хабезского сельского поселения. Параметры использования земельных участков и объектов капитального строительства максимальная высота ограждения между соседними земельными участками не более 2,5 м. Между тем, забор и навес ФИО1 не относятся к объектам капитального строительства. 

Вместе с тем СнИП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объедений граждан, здания и сооружения». В п.6.2 данного СнИП 30-02-97 предусмотрено, что по периметру индивидуальных садовых, дачных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков возможно устройство ограждений других типов. 

Вместе с тем, настоящий СнИП 30-02-97 распространяется только на проектирование застройки территорий садоводческих, дачных некоммерческих объедений граждан. 

В связи с чем, у суда отсутствуют основания для применения данного вида свода правил к спорным отношениям, учитывая, что земельные участки сторон предназначены для личного подсобного хозяйства и не находятся в границах территорий садоводческих и дачных объедений граждан. 

Более того, Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Перечень национальных стандартов и сводов правил в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдением требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Данным Перечнем СП 53.13330.2011 актуализация редакции СнИП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих объедений граждан, здания и сооружения » к числу обязательных к применению стандартов и правил не отнесен, а поэтому подлежит применению на добровольной основе.

В соответствии с приказом Минземстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации заборы, навесы - следует отнести к дворовым сооружениям».

Не состоятельны также ссылки ФИО2 на СП 30-102-99, поскольку в соответствии с СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства (принят Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №) требования, предъявляемые к заборам между смежными земельными участками не регламентированы. 

По мнению суда, возведение истцом (ответчиком) ФИО1 забора и навеса в установленных границах принадлежащего ему земельного участка, что соответствует способу реализации права собственника, предусмотренных законом. 

Суд приходит к выводу что истец (ответчик) ФИО1 предъявляя требования о демонтаже крыши навеса ФИО2 таким образом, чтобы исключить попадание водостоков на его участок, должен был доказать факт нарушения своих прав собственника, точно также как ФИО2 в свою очередь не представлено доказательств противоправности действий ФИО1 по возведению спорного забора (навеса). 

Бремя доказывания возможности причинения в будущем вреда и необходимости запрещения той или иной деятельности путем предоставления соответствующих доказательств лежит согласно ст.ст.14 и 50 ГПК РФ, на лиц, обратившихся в суд, то есть на истце. Истец обязан доказать опасность такой деятельности, а не разового факта нарушения права собственности, в чем конкретно этот вред будет выражен, доводы истца не должны носить предположительный характер. 

Между тем истец ФИО2 просит суд обязать ответчика ФИО1 переместить фруктовые деревья на расстоянии не менее 1 метра от границ земельного участка с восточной стороны его жилого дома, в обоснование своих требований полагает, что саженцы вырастут через несколько лет и будут засорять и затенять принадлежащий ему земельный участок. 

Суд считает, что вышеуказанные требования истца (ответчика) ФИО2, также не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств в обоснование своих доводов. 

Не представлено также ФИО2 доказательств, того что освещенность и продуваемость стены его жилого дома, а также сырость появились из - за стены забора ФИО1 

Представленные суду фотографии также не содержат доказательств о нарушении прав истца (ответчика) ФИО2 

Истец (ответчик) ФИО2 и его представитель по делу ФИО3, а также истец (ответчик) ФИО1 не просили по делу о проведении экспертизы, настаивали на рассмотрении дела по существу. 

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основаниях своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Каких либо других доказательств, ни ФИО1, ни ФИО2 суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, когда стороной заявлено требование об устранении препятствий в пользовании собственностью не связанных с лишением владения, принадлежащих как истцу, так и ответчику не установлены, в соответствии с требованиями закона, а также стороной не доказан факт чинения препятствий в использовании собственником имущества, не соединённые с лишением владения, требования истца (ответчика по встречному исковому заявлению) ФИО1 и ответчика ФИО2 (истца по встречному исковому заявлению) являются необоснованными и недоказанными, в связи с чем, они не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах не подлежат удовлетворению и другие требования истца (ответчика) ФИО1 о взыскании материального вреда и морального вреда и требования истца (ответчика) ФИО2 о взыскании материального вреда, которые являются производными от основных требований истцов. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений права пользования недвижимым имуществом и возмещении материального и морального вреда, и встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании собственностью и взыскании материального вреда - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 14 февраля 2018 года. 

Судья Хабезского районного суда 

Карачаево-Черкесской Республики А.Р. Туаршев

Мотивированное решение изготовлено 

в окончательной форме 14 февраля 2018 года.