г.Холм Дело №2-901/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2020 года Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Григорьевой О.М.,

при секретаре Голубевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Центр долгового управления» (далее - АО «ЦДУ») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, определенную на ДД.ММ.ГГГГ в размере 79192 рубля 16 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2575 рублей 77 копеек.

В обоснование заявленных требований истец АО «ЦДУ » указало, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Е Заем» и ФИО1 заключили договор потребительского займа №, в соответствии с которым последнему был предоставлен займ денежных средств в размере 26400 рублей сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой по займу в размере 365,00 % годовых, срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО Микрофинансовая компания «Е Заем» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Оптимус».

ДД.ММ.ГГГГ ООО Микрофинансовая компания «Оптимус» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Веритас».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки права требования (цессии) №ЕЦ-17/02/2020, на основании которого права требования по договору займа № перешли к Истцу. 

Размер задолженности ответчика, уступаемый в соответствии с договором уступки права требования (цессии), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 79192 рубля 16 копеек, и до настоящего времени заемщиком не погашен.

ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Старорусского судебного района в 

<

адрес> было вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» вышеуказанную сумму задолженности, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2575 рублей 77 копеек.

Представитель истца АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, представил в суд заявление с просьбой о рассмотрение дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. 

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч.3 ст.113 кодекса).

В силу части 4 статьи 113 настоящего кодекса судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. 

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года №234, и части 2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Кроме того, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующей равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

С учетом приведенных выше процессуальных норм суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен судом о дне слушания дела, но злоупотребил своим правом, уклонившись от получения судебного извещения и не явившись в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица – ООО МФК «Веритас» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Е Заем» и ФИО1 заключили договор займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 26 400 рублей, сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 365,00 % годовых, срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору займа (индивидуальных условий договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ), Общество предоставляет клиенту займ, а клиент обязуется вернуть указанную сумму займа с начисленными на нее процентами в соответствии с указанными ниже условиями: сумма предоставленного займа 26400 рублей.

Согласно п.2 договора займа (индивидуальных условий договора от ДД.ММ.ГГГГ), срок действия договора – 1 год, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

В силу п. 4 договора займа (индивидуальных условий договора от ДД.ММ.ГГГГ) процентная ставка по договору займа составляет 365,00% годовых.

Согласно п. 5 договора займа (индивидуальных условий договора от ДД.ММ.ГГГГ), заемщик обязан вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

Из выписки коммуникации с клиентом ФИО1 по договору займа № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:50 на банковскую карту ответчика перечислен микрозайм в сумме 26400 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО Микрофинансовая компания «Е Заем» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Оптимус».

ДД.ММ.ГГГГ ООО Микрофинансовая компания «Оптимус» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Веритас».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки права требования (цессии) №, на основании которого права требования по договору займа № перешли к Истцу. 

Размер задолженности ответчика, уступаемый в соответствии с договором уступки права требования (цессии), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 79192 рубля 16 копеек, и до настоящего времени заемщиком не погашен.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Согласно условиям договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ООО МФК «Веритас» (цедент) и АО «ЦДУ» (цессионарий), цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по договорам микрозайма, поименованным в Приложении №,№ к договору. Уступаемые права (требования) возникли из договоров микрозайма, заключенных между заемщиками-физическими лицами и цедентом.

В п. 13 договора займа (индивидуальные условия договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ) стороны установили, что заемщик выражает согласие на уступку Кредитором права на взыскание задолженности по Договору любому третьему лицу.

Ограничений для передачи прав требования по договору микрозайма, установленных ст.383, п.2 ст.388 ГК РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

С учётом изложенного, суд находит установленным, что в соответствии с договором уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между ООО МФК «Веритас» (цедент) и АО «ЦДУ» (цессионарий), право ООО МФК «Веритас» требовать погашения задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО1 перешло к АО «ЦДУ» в объёме и на условиях, существовавших к моменту заключения договора уступки прав требования.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами, что установлено ст.310 ГК РФ.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст.810 ГК РФ).

Из содержания представленного истцом договора займа следует, что условие об одностороннем отказе от исполнения обязательства или об одностороннем изменении такого обязательства в нем не содержится. Отказ ответчика от исполнения обязательств по договору займа является незаконным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ФИО1 суммы основного долга по договору займа в размере 26400 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 3 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно п.4 ч.1 ст.2 названного закона договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Возможность установления повышенных процентов за пользование займом обусловливается особенностями деятельности микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок.

Согласно п.4 Индивидуальных условий договора займа, процентная ставка по договору составляет 365 % годовых. Проценты начисляются на сумму первоначального займа, а также на дополнительные суммы займа с даты предоставления клиенту соответствующих сумм и по дату фактического возврата обществу.

Перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа, указано, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику проценты и иные платежи по договору микрозайма, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору микрозайма процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы микрозайма.

Согласно расчету, составленному истцом, размер начисленных и неуплаченных процентов составляет 7920 рублей 00 копеек, размер просроченных процентов 42504 рубля 00 копеек, размер задолженности по штрафам/пеням 2368 рублей 16 копеек. 

Таким образом, руководствуясь приведенными выше нормами законодательства, определяющими права и обязанности сторон договора займа, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора о возврате суммы займа и уплате процентов за пользование денежными средствами, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также следует взыскать расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 2575 рублей 77 копеек. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Центр долгового управления» ОГРН №, сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 79192 рубля 16 копеек (включающую сумму основного долга в размере 26400 рублей, сумма процентов по договору в размере 7920 рублей, сумма процентов, начисленных на сумму просроченного основного долга в сумме 42504 рубля 00 копеек, сумму задолженности по штрафам/пени в сумме 2368 рублей 16 копеек), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2575 рублей 77 копеек, а всего 81767 рублей 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Старорусский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения 26 октября 2020 года.

Председательствующий судья О.М.Григорьева