Дело № 1-36/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Галич 06 сентября 2019 года

Галичский районный суд Костромской области, составе:

председательствующего судьи Дубова А.А.,

с участием государственных обвинителей Крюкова А.Ф., Шигарева С.Ю., Маркова А.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника Сизовой Л.Ю., представившего удостоверение ..... и ордер .....,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Алеевой Ю.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, содержавшегося под стражей с 30.06.2019г. по 06.09.2019г. включительно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1, путем проникновения в садовый домик, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в дневное время в период с 12 по 19 ноября 2018 года (более точные дату и время в ходе следствия установить не представилось возможным), имея корыстный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к садовому домику Свидетель №3, непригодному для постоянного и временного проживания, расположенному на территории участка ..... в садово-огородном товариществе «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>. В указанное время, в целях осуществления преступного умысла, тайно, выбил нижнюю филенку путем нанесения ударов ногой по нижней части входной двери вышеуказанного домика, после чего через образовавшееся в двери отверстие незаконно проник в помещение садового домика. Находясь в помещении садового домика, ФИО1 тайно похитил садовую двухколесную тачку, стоимость которой с учетом амортизации на дату хищения составляла 1400 рублей, принадлежащую Потерпевший №1 В дальнейшем ФИО1 с похищенной тачкой с места совершения преступления скрылся, распорядившись ей по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 1400 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью признал себя виновным в предъявленном обвинении, суду показал, что в указанное время подошел к садовому домику Свидетель №3, расположенному на территории участка ..... в садово-огородном товариществе «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, выбил нижнюю филенку ударом ноги, через образовавшееся в двери отверстие проник в помещение садового домика, откуда тайно похитил садовую двухколесную тачку, принадлежащую Потерпевший №1, после чего отвез эту тележку в сарай своего знакомого. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления кроме его собственного признания подтверждается также совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшей, свидетелей и другими материалами дела.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что садовый домик, из которого похитили тележку (тачку), принадлежит ее сыну. Украденную тележку сын взял у нее попользоваться в хозяйстве. Сосед по даче сказал, в домик кто-то проник, оказалось, что похитили ее тележку. Тележка была металлическая синего цвета на двух колесах с ручкой, впоследствии была ей возвращена в целости сотрудниками полиции. ФИО1 извинялся за кражу тележки, но она его не простила. Считает, что он должен понести наказание, но просит не лишать его свободы.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что Потерпевший №1 его жена, осенью 2018г. к ним пришел сосед и сказал, в домике их сына сломана дверь. Они пошли с женой в домик и обнаружили пропажу их садовой тележки (тачки). Потом тележку вернули сотрудники полиции.

Из показаний Свидетель №4, допрошенного в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что в середине ноября 2018г. он находился в гостях у Свидетель №5, туда пришел знакомый ФИО1, который привез с собой огородную тележку (тачку) синего цвета, двухколесная. ФИО1 сказал ему, что украл эту тележку из садового участка и попросил поставить тележку в сарай. Он отогнал ее и поставил в сарай возле дома Свидетель №5 (л.д. 77-79).

Из показаний Свидетель №3 и Свидетель №2, допрошенных в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что 

<

дата>г. они поехали проверять сохранность своего садового домика и обнаружили, что в домик кто-то проник и похитил садовую тележку (тачку), принадлежащую матери Потерпевший №1 (л.д. 106-111).

Из показаний Свидетель №5, допрошенного в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что в середине ноября 2018г. у него находился в гостях у Свидетель №4. Свидетель №4, потом к нему пришел знакомый ФИО1, они втроем распивали спиртное, в ходе разговора, кто-то сказал, что в его сарай поставили садовую тележку (тачку). В конце ноября к нему пришли сотрудники полиции и изъяли эту тележку из сарайки (л.д. 112-115). 

Согласно материалам уголовного дела 

<

дата> Потерпевший №1 обратилась в МО МВД России «Галичский» по телефону и сообщила, что 

<

дата> около 18 часов она обнаружила пропажу из садового домика садовой тележки (л.д. 3).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

дата> произведен осмотр участка ..... садово-огородного товарищества «

<

данные изъяты>», расположенного между 

<

адрес> и 

<

адрес>, на котором имеется садовый домик. Дверь в дом деревянная, состоит из двух соединенных между собой прямоугольных фанер, нижняя из которых вышиблена. На одном из пластмассовых контейнеров обнаружены два следа материи, которые изъяты на два фрагмента светлой дактилопленки, упакованы в бумажный конверт (л.д. 4-9).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

дата> произведен осмотр сарая, расположенного у 

<

адрес>, в котором обнаружена садовая тачка, бывшая в использовании, окрашенная краской голубого цвета. Садовая тачка в ходе осмотра изъята (л.д. 14-18).

Согласно протоколу осмотра предметов от 

<

дата> осмотрена садово-огородная тележка (тачка) металлическая, двухколесная, произведена заводским способом. Окрашена краской голубого цвета, на момент осмотра имеет на поверхности незначительные следы коррозии металла и потертости краски (л.д. 58-64).

Согласно протоколу проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1. ФИО1 проследовал на территорию садового участка ..... садово-огородного товарищества «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, где указал на одноэтажный деревянный садовый домик, принадлежащий Свидетель №3, пояснив, что примерно в один из дней октября или ноября 2018 года он подошел к нему, чтобы совершить кражу какого-либо имущества. Далее ФИО1 указал на нижнюю часть двери данного домика, пояснив, что силой ударил несколько раз ногой в ее нижнюю часть, отчего вылетела нижняя филенка из полотна двери, образовалось отверстие, через него он проник в помещение, нашел садово-огородную тачку, решил ее похитить и вытащил ее через отверстие в двери. Потом похищенную тачку он укатил к дому своего знакомого, Свидетель №5, где оставил ее в хозпостройке Свидетель №5 (л.д. 116-122).

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 

<

данные изъяты> на учете у врача нарколога не состоит (л.д. 152). 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> ФИО1 следует признать вменяемым в инкриминируемом ему преступлении.

Изучив и проанализировав в совокупности представленные доказательства, суд считает, что вина ФИО1 в совершении преступления доказана и его действия следует квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище.

Суд считает доказанным в ходе судебного заседания тот факт, что именно ФИО1 тайно похитил садово-огородную тачку (тележку), принадлежащую Потерпевший №1, незаконно проникнув в садовый домик Свидетель №3 

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление.

Смягчающими обстоятельствами суд признает признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате совершения преступления, наличие у подсудимого психического расстройства.

Суд не находит данные обстоятельства исключительными и считает, что оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Отягчающих обстоятельств не имеется. 

Характеризуется подсудимый по месту регистрации и жительства удовлетворительно, жалоб от соседей не поступало, на профилактических учетах в МО МВД России «Галичский» не состоит, к уголовной и административной ответственности не привлекался (л.д. 154, 155, 158-160).

Учитывая все обстоятельства дела, личность подсудимого, характер и тяжесть совершенного преступления, суд полагает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы. 

Однако с учетом всех обстоятельств дела суд находит возможным назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Вопрос о зачете времени содержания под стражей подсудимого с 30.06.2019г. по 06.09.2019г. включительно, также как и вопрос об определении вида исправительного учреждения и режима для отбывания наказания, подлежит разрешению судом в случае вынесения постановления об отмене условного осуждения, либо в последующем приговоре при отмене условного осуждения по первому приговору. 

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки за участие адвоката в уголовном судопроизводстве. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока ежемесячно проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки за участие адвоката в уголовном судопроизводстве в сумме 9 685 (девять тысяч шестьсот восемьдесят пять) рублей.

Вещественное доказательство – садово-огородную тачку (тележку) считать переданной по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Федеральный судья Дубов А.А.