Первая инстанция: судья: Давыдова М.В. Дело № 44г-42/2019

апелляция: предс. Тарараева Т.С.

докл. Тихонова Т.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Красноярского краевого суда

г. Красноярск 09 апреля 2019 года 

Президиум Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего: Фуги Н.В.

Членов Президиума: Бугаенко Н.В., Носова В.В., Ракшова О.Г., 

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

при секретаре - Аникеевой Н.А

по докладу судьи - Деева А.В.

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

по кассационной жалобе ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 сентября 2018 года,

на основании определения судьи Красноярского краевого суда Соснина Ю.А. от 14 марта 2019 года, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 342 855 руб., компенсации морального вреда 2 000 руб., штрафа - 171 427 руб., расходов по оплате оценки - 6 000 руб., расходов по оплате услуг представителя - 20 000 руб., ссылаясь на необоснованный отказ страховой компании в выплате страхового возмещения.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 21 июня 2018 года исковые требования ФИО5 удовлетворены. С ООО «Страховая компания «Согласие» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 342 855 руб., расходы по оценке в размере 6 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере б 988 руб. 55 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 сентября 2018 года указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым ФИО5 отказано в удовлетворении требований.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 17 января 2019 года с ФИО5 в пользу ООО «СК «Согласие» взысканы расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 11 400 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., а всего 14 400 руб. 

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 14 января 2019 года, ФИО5 просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального права.

Истребованное 12 февраля 2019 года дело поступило в Красноярский краевой суд 21 февраля 2019 года.

Определением судьи Красноярского краевого суда от 14 марта 2019 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда.

В судебное заседание Президиума ФИО5, ФИО6, ФИО7, представитель ООО «СК «Согласие», САО «Надежда», надлежащим образом извещенные заказной корреспонденцией о времени и месте рассмотрения дела не явились, в связи с чем, на основании части 2 статьи 385 ГПК РФ Президиум краевого суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФИО5 – ФИО8, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Красноярского краевого суда приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого рода нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела. 

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, 08 августа 2017 года в 19 часов 30 минут на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Mersedes Benz Е200», под управлением собственника ФИО5, и автомобиля «Toyota Corolla, принадлежащего на праве собственности ФИО7, под управлением ФИО6, который, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении в крайний правый ряд не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем истца.

Виновным в ДТП признан ФИО6, что не оспаривалось при рассмотрении дела. Нарушений ПДД РФ в действиях ФИО5 не установлено.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ООО «СК «Согласие», ФИО6 - в САО «Надежда».

10 августа 2017 года истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. В этот же день истцу выдано направление на проведение технической экспертизы автомобиля, автомобиль осмотрен, выявлены повреждения.

17 августа 2017 года ФИО5 выдано направление на ремонт транспортного средства в СТОА - ООО «РиО», где составлен предварительный заказ-наряд работ на сумму 304 194 руб., акт о скрытых повреждениях и калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 280 927 руб., затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа) в сумме 205 039 руб. 41 коп.

21 сентября 2017 года страховщик направил в адрес истца уведомление об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, ФИО5 оформлено направление на ремонт в ООО «РиО», которое аннулировано в связи с отказом истца от ремонта ТС.

19 октября 2017 года истец обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., в ответ на которую письмом от 26 октября 2017 года страховая компания уведомила истца об организации восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА ООО «РиО», указав, что страховой полис подразумевает возмещение вреда путем организации ремонта.

Таким образом, между сторонами возник спор относительно формы осуществления возмещения вреда - организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА либо выдачи суммы страховой выплаты.

Согласно представленному истцом экспертному заключению, выполненному специалистами НЭУ «СудЭксперт» 04 сентября 2017 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа определена в сумме 437 400 руб.

Согласно выводов судебной автотехнической экспертизы ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», стоимость восстановительного ремонта технических повреждений транспортного средства «Mersedes Benz Е200» составляет без учета износа 446 040 руб., с учетом износа - 342 855 руб.

Принимая решение об удовлетворении требований ФИО5, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пп. «д» п. 16.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта ТС превышает лимит ответственности страховщика, в связи с чем истец имеет право на получение страховой выплаты путем наличного или безналичного расчета в установленных законом пределах. Суд взыскал с ответчика в пользу ФИО5 страховое возмещение, размер которого определил на основании результатов судебной экспертизы, в сумме 342 855 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 6 000 руб., компенсацию морального вреда за нарушение прав истца как потребителя в сумме 500 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований страхователя, размер которого определил с применением по ходатайству ответчика положений ст. 333 ГК РФ в сумме 10 000 руб., а также судебные расходы исходя из объема оказанных представителем услуг, сложности дела, требований разумности и справедливости. Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 988 руб. 55 коп., от уплаты которой истец в силу закона освобожден.

Проверяя в апелляционном порядке законность и обоснованность постановленного по делу решения, судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), и не имеется обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 названной статьи, при наличии которых страховое возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал ФИО5 в иске.

В доводах кассационной жалобы ФИО5 указывает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неверном толковании и применении норм материального права. Учитывая, что договор страхования причинителя вреда заключен 19.09.2016 г., то восстановительный ремонт не является обязательным и страховое возмещение может быть осуществлено путем денежной выплаты. 

Указанные доводы кассационной жалобы являются обоснованными на основании следующего. 

В силу пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Таким образом, прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда. Соответственно, к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Из содержания имеющейся в материалах дела справки о ДТП от 08 августа 2017 года (л.д.25), а также сведений из базы данных АИС РСА от 20 сентября 2018 года, приложенных к кассационной жалобе, следует, что полис причинителя вреда и виновника ДТП ФИО6 выдан САО «Надежда» 19 сентября 2016 года, то есть до внесения изменений в Закон об ОСАГО, в связи с чем, к данному страховому случаю подлежат применению положения Закона в редакции, действовавшей до 27 апреля 2017 года.

Пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей по состоянию на 19 сентября 2016 года, т.е. до внесения изменений Федеральным законом от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ) предусмотрено, что возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Таким образом, истец имел право выбора способа возмещения вреда путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания или путем получения суммы страховой выплаты в наличной или безналичной форме, что не было учтено судом апелляционной инстанции.

В связи с изложенным Президиум находит, что допущенные апелляционной инстанцией при рассмотрении дела нарушения норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела и без их устранения невозможны защита и восстановление нарушенных прав ФИО5

В связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 сентября 2018 года и определение Советского районного суда г. Красноярска от 17 января 2019 года, которым с ФИО5 в пользу ООО «СК «Согласие» взысканы судебные расходы подлежат отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 сентября 2018 года и определение Советского районного суда г. Красноярска от 17 января 2019 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий Н.В. Фуга