Судья: Круглякова Л.В. 7-431/2019 Дело № 7.1-37

Р Е Ш Е Н И Е

19 декабря 2019 г. г. Пенза

Судья Пензенского областного суда Смирнова Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от 3 июня 2019 г. №№ и решение судьи Белинского районного суда Пензенской области от 28 октября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

постановлением государственного инспектора Центрального МУГАНД ФИО2 от 3 июня 2019 г. №№ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Белинского районного суда Пензенской области от 28 октября 2019 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, ФИО1 просит отменить указанные процессуальные акты как незаконные и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что во время совершения административного правонарушения владельцем транспортного средства являлось другое лицо А.О.Б. на основании договора аренды транспортного средства б/н от 30 декабря 2018 г., в подтверждение чего судье районного суда были представлены надлежащие доказательства. Ему судом не было предложено представить оригинал договора аренды. Суд проигнорировал доказательства факта передачи транспортного средства в аренду.

Полагает, что суд формально исследовал довод заявителя о пропуске срока привлечения его к ответственности, поскольку на момент вынесения судом решения (28 октября 2019 г.) этот срок истек. Судом не проверен его довод о факте повторности нарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о слушании дела извещен, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении дела не заявил, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив жалобу, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусмотрено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 25 мая 2019 г. в 13:07:20 по адресу: 172 км. 442 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р208 «ТАМБОВ-ПЕНЗА», транспортное средство марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, в нарушение части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон № 257-ФЗ) осуществляло движение без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Данное административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи АПК фото-видео-фиксации Платон N 1701053, свидетельство о поверке № 18/П-081-19, действительное до 21 января 2021 г.

Оснований усомниться в правильности показаний специального технического средства не имеется.

Должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о том, что транспортное средство марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, осуществляло движение без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Данный вывод основан на положениях КоАП РФ, Федерального закона № 257-ФЗ и совокупности собранных по делу доказательств, которым судом дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в момент фотофиксации транспортное средство находилось в пользовании А.О.Б., поскольку транспортное средство было передано ей по договору аренды б/н от 30 декабря 2018 г., являлись предметом проверки и оценки при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в решении судьи районного суда.

Представленные ФИО1 доказательства, свидетельствующие, по его мнению, о невиновности в совершении вмененного административного правонарушения, в том числе копии договора аренды транспортного средства, распечатки с сайта системы Платон о заявках А.О.Б. на бортовое устройство получили оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. На их основе невозможно сделать однозначный вывод о том, что 25 мая 2019 г. в 13:07:20 транспортное средство марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> не находилось во владении его собственника ФИО1

Факт выбытия транспортного средства из владения ФИО1 в момент фиксации административного правонарушения не был с достаточной полнотой и объективностью подтвержден совокупностью представленных заявителем доказательств. Как следует из пункта 4 договора аренды б/н от 30 декабря 2018 г. арендодатель (ФИО1) вправе использовать транспортное средство для своих нужд во время действия договора.

Более того, передача собственником транспортного средства в аренду не снимает с него обязанности по обеспечению соблюдения требований Федерального закона № 257-ФЗ.

Так в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается, в том числе, осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В силу части 1 статьи 31.1 указанного Федерального закона движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 г. № 504 (далее Правила).

В соответствии с этими Правилами оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы (далее - реестр), представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств. Исключение транспортных средств из реестра осуществляется в соответствии с пунктами 69 - 72 настоящих Правил.

Собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений.

Как следует из материалов дела, ФИО1 каких-либо сведений о заключении договора аренды его транспортного средства оператору, осуществляющему регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, не представил, и арендатору транспортного средства таких полномочий не передавал. Соответствующие сведения, а также доказательства, подтверждающие эти сведения, не представлены и суду, хотя в силу положений статьи 5.1 КоАП РФ именно на нем лежало бремя доказывания своей невиновности. С ходатайством к суду оказать содействие в истребовании необходимых доказательств, подтверждающих его невиновность, ФИО1 не обращался. Доказательства, подтверждающие оплату, суду также не представлены.

Довод жалобы ФИО1 о пропуске срока привлечения его к административной ответственности является ошибочным и не соответствует действительности.

Как следует из материалов дела, правонарушение ФИО1 совершено 25 мая 2019 г., постановление о привлечении его к административной ответственности должностным лицом вынесено 3 июня 2019 г., т.е. в пределах двухмесячного срока, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. Довод жалобы ФИО1 о необходимости исчисления срока с даты вынесения районным судом решения (28 октября 2019 г.) по настоящему делу, является ошибочным, основан на неправильном толковании норм материального права.

Вместе с тем, постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Центрального МУГАДН) ФИО2 от 3 июня 2019 г. №№ и решение судьи Белинского районного суда Пензенской области от 28 октября 2019 г. подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Статьей 4.6 КоАП РФ установлено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ, пункт 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, для того, чтобы признать наличие в действиях ФИО1 повторность административного правонарушения необходимо было установить, что постановление, которым он ранее привлекался за аналогичное правонарушение, на момент совершения правонарушения 25 мая 2019 г. вступило в законную силу.

Квалифицируя действия ФИО1 по части 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ по признаку повторности должностное лицо сослалось на то, что ранее постановлением №№ ФИО1 был привлечен по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Однако ни в постановлении должностного лица, ни в решении судьи районного суда, ни в материалах дела не имеется сведений о дате вступления в законную силу постановления №№ от 13 мая 2019 г. Как следует из ответа начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН на запрос суда от 18 октября 2019 г. (л.д.15) постановление №№ для вручения по месту жительства ФИО1 прибыло 18 мая 2019 г. и только 18 июня 2019 г. возвращено отправителю по истечении срока хранения. А потому вывод о совершении ФИО1 25 мая 2019 г. правонарушения повторно является необоснованным, поскольку не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

При отсутствии доказательств того, что ФИО1 на момент совершения административного правонарушения 25 мая 2019 г. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, его действия подлежали квалификации по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что факт осуществления 25 мая 2019 г. в 13:07:20 по адресу: 172 км. 442 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р208 «ТАМБОВ-ПЕНЗА» движения принадлежащего ФИО1 транспортного средства марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, постановление должностного лица и решение судьи районного суда подлежат изменению путем переквалификации действий ФИО1 с части 2 на часть 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от 3 июня 2019 г. №№ и решение судьи Белинского районного суда Пензенской области от 28 октября 2019 г. в отношении ФИО1, изменить: переквалифицировать его действия с части 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.21.3 названного Кодекса и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В остальной части состоявшиеся по делу постановление и судебное решение оставить без изменения.

Судья - Л.А. Смирнова