дело 2-1076/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Арзамас 1 июня 2017 г.

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи С.А.Лелёкина, 

при секретаре Сметаниной О.В., с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что согласно постановлению судебного пристава-исполнителя № 

<

дата> ответчица обязана возместить ему долг в сумме 400000 рублей. С 

<

дата> с ответчицы производятся ежемесячные удержания и по 

<

дата> год сумма задолженности составляет 356165,20 рублей. Денежные средства она должна ему с 

<

дата>, до настоящего времени окончательный расчет ответчица не произвела. Просит суд взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 103076,83 рубля. 

В судебном заседании истец исковые требования уточнил, просит суд взыскать с ответчика проценты за период с 

<

дата> по 

<

дата>.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержал. 

ФИО2 в суд не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, которое было возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из разъяснений п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Заочным решением Арзамасского городского суда 

<

дата> с ФИО2 в пользу ФИО3 была взыскана сумма долга в размере 400000 руб.

Указанное решение вступило в законную силу 

<

дата>.

Определением Арзамасского городского суда 

<

дата> произведена замена взыскателя в исполнительном производстве на ФИО1

Согласно справке ГУ УПФ РФ по Арзамасскому району из пенсии ФИО2 в пользу ФИО1 производятся удержания по исполнительному листу, за период с 

<

дата> по 

<

дата>. удержано 43834,80 руб., остаток долга на 

<

дата> составляет 356165 руб.20 коп.

Задолженность ФИО2 подтверждается письмом судебного пристава-исполнителя Арзамасского районного отдела судебных приставов 

<

дата>.

Статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

Данная норма закона применима к денежным обязательствам, вытекающим из решения суда, что нашло свое отражение в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в пункте 23 которого отражено, что с момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Согласно представленному в материалы дела расчету, подлежащие взысканию с ответчика проценты составляют 96702 руб.45 коп. за период с 

<

дата> по 

<

дата> 

Судом указанный расчет проверен и признан правильным.

На основании изложенного иск ФИО1 подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета взыскивается госпошлина в размере 3101 руб.07 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 96702 руб.45 коп.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход бюджета в размере 3101 руб.07 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья С.А.Лелёкин