Дело № 2а-961-17 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации г. Кемерово 29 марта 2017 года Заводский районный суд города Кемерово 

в составе председательствующего: Л.Н. Матвеевой 

при секретаре Т.В. Денисовой 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области, ГУФСИН России по Кемеровской области о признании незаконным решения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с административным иском к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области, ГУФСИН России по Кемеровской области о признании незаконным решения о постановке на профилактический учет.

Требования мотивированы тем, что в настоящее время административный истец находится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области в связи с расследованием уголовного дела. 23.12.2016 г. начальником ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области ФИО1 было объявлено, что последний поставлен на профилактический учет. Вместе с тем, с решением о постановке на профилактический учет административный истец ознакомлен не был, в связи с чем ему не известны номер и дата оспариваемого решения. Также административный истец не был ознакомлен с документами, на основании которых это решение принято, с ФИО1 не брали никаких объяснений по данному поводу. Со слов сотрудников учреждения ФИО1 известно, что он поставлен на учет, как лицо якобы склонное к побегу, а также провоцирующее противодействие законным требованиям администрации. Административный истец полагает, что в данном случае грубо нарушено его право на ознакомление с материалами, которые затрагивают права и свободы, гарантированные нормами ч.2 ст. 24 Конституции РФ. ФИО1 считает, что решение о постановке его на профилактический учет является незаконным и необоснованным, поскольку административный истец никогда не пытался совершить побег, а также никого не провоцировал на противодействие законным требованиям администрации. Данное решение непосредственно затрагивает права, свободы и законные интересы ФИО1, поскольку влияет на условия его содержания в ФКУ СИЗО-1. Дополнительные доводы в обоснование административного заявления ФИО1 сможет изложить после ознакомления с документами, на основании которых принято решение о постановке его на профилактический учет. Административный истец не обжаловал указанное решение в ГУФСИН по Кемеровской области, прокуратуру Кемеровской области, либо иные учреждения. На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным решение администрации ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области о постановке ФИО1 на профилактический учет и обязать ответчика устранить нарушения прав административного истца. 

Административный истец в судебное заседание не явился, содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается распиской от 22.03.2017 г. (л.д. 81). ФИО1 в судебное заседание представителя не направил, просил рассмотреть административный иск с использованием видеоконференцсвязи. 

Представители административных ответчиков ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области, ГУФСИН России по Кемеровской области, заинтересованные лица ФИО2 и ФИО3, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в суд не вились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

От представителя административных ответчиков ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области, ГУФСИН России по Кемеровской области и заинтересованных лиц ФИО2, ФИО3 поступил отзыв на административный иск, из которого следует, что с требованиями, изложенными в административном исковом заявлении, последние не согласны, просят отказать в удовлетворении требований. ФИО1 поставлен на профилактический учет по категории как: организующие и провоцирующие групповое противодействие законным требованиям администрации, склонные к совершению побега, склонные к нападению на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов, в соответствии с Инструкцией по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Министерства юстиции РФ от 20.05.2013 г. № 72. В соответствии с п.8 Инструкции, основанием для постановки подозреваемого, обвиняемого или осужденного на профилактический учет являются наличие достоверных и проверенных сведений о его намерениях совершить правонарушение или негативном влиянии на других лиц, а также медицинские и психологические показания. Основанием для постановки ФИО1 на профилактические учеты послужила оперативная информация. Постановка ФИО1 на профилактические учеты не ведет к ущемлению его гражданских прав, сохраняются все права гарантированные Федеральным законом от 15.07.1995г №103-Ф3 «О содержании под стражей подозреваемых, обвиняемых в совершении преступлений», всего лишь усиливается надзор со стороны Администрации ФКУ СИЗО-1. Не может рассматриваться как нарушение прав осужденных и привлечение его к дисциплинарной ответственности, так как не несет дополнительных правонарушений. Следственно-арестованные также могут быть сняты по инициативе оперативного работника в случае изменений их намерений и поведения (л.д. 29-30, 84-85). 

В соответствии со ст.150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. 

В связи с отсутствием технической возможности произвести видеоконференцсвязь /л.д.86,87/ суд полагает возможным рассмотреть дело без участия истца.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает административные исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения в связи со следующим.

Частями 9, 11 ст.226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п.1 и 2 ч.9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п.3 и 4 ч.9 и в ч.10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено, что в настоящее время административный истец содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области как подозреваемый в совершении преступления, предусмотренного ст. 126 ч. 2 УК РФ. 

На основании решения комиссии ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области от 23.12.2016 г. (выписка из протокола от 23.12.2016 г.-л.д.19) ФИО1 поставлен на профилактический учет как лицо, организующее и провоцирующее групповое противодействие законным требованиям администрации. 

Кроме того, на основании решения комиссии ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области от 10.01.2017 г. (выписка из протокола от 10.01.2017 г.-л.д.21) ФИО1 поставлен на профилактический учет как лицо, склонное к совершению побега и как лицо, склонное к нападению на представителей администрации и других правоохранительных органов. 

Административный истец указывает, что 23.12.2016 г. начальником ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области ФИО1 было объявлено, что последний поставлен на профилактический учет. С решением о постановке его на профилактический учет он ознакомлен не был, в связи с чем ему не известны номер и дата оспариваемого решения. Также административный истец не был ознакомлен с документами, на основании которых это решение принято, с ФИО1 не брали никаких объяснений по данному поводу. Со слов сотрудников учреждения ФИО1 известно, что он поставлен на учет, как лицо якобы склонное к побегу, а также провоцирующее противодействие законным требованиям администрации. Административный истец полагает, что в данном случае грубо нарушено его право на ознакомление с материалами, которые затрагивают права и свободы, гарантированные нормами ч.2 ст. 24 Конституции РФ. ФИО1 считает, что решение о постановке его на профилактический учет является незаконным и необоснованным, поскольку административный истец никогда не пытался совершить побег, а также никого не провоцировал на противодействие законным требованиям администрации. Данное решение непосредственно затрагивает права, свободы и законные интересы ФИО1, поскольку влияет на условия его содержания в ФКУ СИЗО-1. 

Как следует из актов от 23.12.2016 г., ознакомиться с решением административной комиссии СИЗО-1 о постановке ФИО1 на оперативно-профилактический учет последний отказался в категоричной форме (л.д. 18).

Согласно акту от 10.01.2017 г. ознакомиться с решением административной комиссии СИЗО-1 о постановке ФИО1 на оперативно-профилактический учет и поставить свою подпись в выписке из протокола, последний отказался в категоричной форме (л.д. 20).

Как следует из отзыва административного ответчика, ФИО1 поставлен на профилактический учет по категории как: организующие и провоцирующие групповое противодействие законным требованиям администрации, склонные к совершению побега, склонные к нападению на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов, в соответствии с Инструкцией по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Министерства юстиции РФ от 20.05.2013 г. № 72, в соответствии с п.8 Инструкции, основанием для постановки подозреваемого, обвиняемого или осужденного на профилактический учет являются наличие достоверных и проверенных сведений о его намерениях совершить правонарушение или негативном влиянии на других лиц, а также медицинские и психологические показания. 

Доводы стороны административного ответчика о законности действий подтверждаются представленным в материалы настоящего дела документами, на основании которых приняты указанные выше решения от 23.12.2016 г. и от 10.01.2017 г. (л.д. 31-75), а именно, истец неоднократно водворялся в карцер за неисполнение требований администрации, чем нарушал режим.

Суд полагает, что совокупность представленных доказательств свидетельствует о достаточности оснований для постановки истца на профилактический учет.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 27 сентября 2016 г. N 36 «О некоторых вопросах применения судами КАС РФ» 62. Суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Суд полагает, что в судебном заседании не нашло подтверждение, что права истца были нарушены ответчиком.

Так, постановка на профилактический учет не влечет для истца каких-либо негативных последствий – не изменяется режим его содержания, в отношение истца не налагаются какие-либо ограничения. Отказ ФИО1 от ознакомления с решением о постановки на учет, что подтверждается актами, также указывает, что доводы иска о не ознакомлении ФИО1 с соответствующими документами, ответчиком опровергнут; с учетом представленных ответчиком доказательств о неоднократном нарушении ФИО1 режима учреждения и неповиновения сотрудникам учреждения, за что он водворялся в карцер, суд полагает что постановка ФИО1 на профилактический учет является законной и обоснованной, кроме того у суда нет полномочий проверять целесообразность указанного действия ответчика.

Учитывая указанные обстоятельства, исковые требования ФИО1 к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области, ГУФСИН России по Кемеровской области о признании незаконным решения, подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-182 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области, ГУФСИН России по Кемеровской области о признании незаконным решения администрации ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области о постановке ФИО1 на профилактический учет и обязании устранить допущенные нарушения, - оставить без удовлетворения в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Н. Матвеева 

Решение в окончательной форме принято 03.04.2017 года