Дело №2-958/2017 5 июля 2017 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г. Иваново 

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Корниловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Иваново 5 июля 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился 6.03.2017 во Фрунзенский районный суд г. Иваново с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Свои требования истец мотивировала тем, что ответчик не полностью выплатил ему страховое возмещение по договору ОСАГО за причинителя вреда ФИО2 по ДТП от 21.12.2016 в связи с повреждением в нем автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак №.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу не соглашаясь с возражениями ответчика в ответе на претензию от 21.02.2017(в акте Г.О.П. не соблюдены требования п.1.1 и 1.6 методики, коэффициент УТС определен Г.О.П. не верно):

- страховое возмещение с учетом лимита ответственности по закону(400000 рублей) – в сумме 149047,17 рублей;

- в счет денежной компенсации морального вреда 10000 рублей; 

- штраф и судебные расходы по делу(л.д.6).

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО3, представитель ответчика по доверенности ФИО4, третье лицо по делу ФИО2 и представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» - не явились.

ФИО3 просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представила заявление в письменном виде и заявление об уточнении предмета иска. Не оспаривая выводы судебного эксперта по делу З.А.А.(л.д.150: с учетом вида повреждений автомобиля истца, которые он мог получить в спорном ДТП, стоимость его ремонта составляет 236853 рубля, а величина УТС 19471 рубль), просила суд взыскать с ответчика:

- страховое возмещение с учетом лимита ответственности по закону(400000 рублей) – в сумме 82503 рубля 40 копеек(расчет: 256324+19471-158220,60-19471= 82503,40 рублей);

- в счет денежной компенсации морального вреда 10000 рублей; 

- штраф и судебные расходы по делу.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие, уменьшить размер штрафа, о чем представила заявление в письменном виде.

Суд, исследовав материалы дела, проверочный материал ГИБДД КУСП №, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, с учетом уточнения предмета иска от 5.07.2017, на основании следующего:

Согласно ст. 12 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ РФ «Об ОСАГО», в действующей редакции на дату заключения договора ОСАГО причинителем вреда и потерпевшим: 

- потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования;

- в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно положениям ст.16.1 вышеуказанного закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что истец ФИО1 являлся с 5.12.2016 и на 21.11.2016 собственником автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска(ПТС). 

Как указывает истец, данный автомобиль 21 декабря 2016 года в 21 час 18 мин. на 122-км автодороги Ростов-Иваново-Нижний Новгород, при взаимодействии с автомобилем ВАЗ-2107 г.н. №, находящийся под управлением водителя А.З.В., получил механические повреждения, видимые из которых были указаны в Справке о ДТП(л.д.47-48: по мнению начальника ГИБДД Ш.В.Г. повреждения автомобилей не соответствуют фототаблицам с места ДТП по механизму, рекомендуется проведение экспертизы; в дальнейшем согласно проверочного материала ГИБДД экспертиза в порядке КоАП РФ по факту ДТП не назначалась и не проводилась). На место ДТП сотрудники ГИБДД не выезжали, участниками ДТП была составлена схема ДТП, проведено фотографирование места ДТП(фототаблицы на диске с сервера ГИБДД), в дальнейшем они дали объяснения, отраженные в проверочном материале ГИБДД.

Спорное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который при управлении автомобилем ВАЗ-2107 г.н. №, нарушил п.13.9 Правил дорожного движения в Российской Федерации(далее ПДД), что следует из Справки о ДТП(л.д.51) и определения ГИБДД от 3.01.2017 по делу об административном правонарушении. 

Так как гражданская ответственность причинителя вреда на день ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», а потерпевшего у ответчика(полис ОСАГО ЕЕЕ №), то истец 13.01.2017 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по условиям договора ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков, в денежной форме.

Ответчик организовал осмотр аварийного автомобиля в ООО «

<

данные изъяты>», о чем был составлен акт осмотра №ПР7483557 от 23.01.2017 и фототаблицы к нему. 

С учетом заключения специалиста С.С.П. от 30.01.2017 о стоимости ремонта автомобиля (с учетом износа 13,80%) на сумму 158220,60 рублей, и величине УТС от 20.02.2017 на сумму 15600 рублей(расчет с учетом имеющихся дефектов эксплуатации по бамперу переднему, заднему, отраженных в акте С.С.П. от 24.01.2017(заключительные выводы)), ответчик признав событие страховым случаем(акт от 20.02.2017 и от 30.01.2017), произвел истцу выплату страхового возмещения до обращения с иском в суд 1.02.2017 в сумме 158220,60 рублей(л.д.52) и 20.02.2017 в сумме 15600 рублей(л.д.56). 

Однако с размером страхового возмещения, видом ремонтных воздействий определенных ответчиком, истец не согласен. Аварийный автомобиль был осмотрен специалистом Г.О.П., о чем составлен акт от 24.01.2017 за №23-17 (л.д.27-29) и фототаблицы к нему. Согласно Заключения специалиста Г.О.П. №23-17 от 6.02.2017 (л.д.9), стоимость ремонта аварийного автомобиля с учетом его износа(17,20%) составляет 292318,50 рублей(л.д.46), а величина УТС - 30549,27 рублей(л.д.26).

При таких обстоятельствах по делу, ввиду того, что между истцом и ответчиком имелся спор по событию от 21.12.2016 по виду ремонтных воздействий относящихся к ДТП, стоимости ремонта автомобиля, с учетом повреждений указанных в двух различных актах осмотра автомобиля истца различными специалистами, которые могли образоваться при указанных водителями обстоятельствах в проверочном материале ГИБДД, величине УТС, то по ходатайству представителя ответчика по определению суда от 18.04.2017 по делу была назначена комплексная судебная экспертиза с ее поручением эксперту З.А.А.

Из Заключения эксперта З.А.А. №070-0417 от 20.05.2017((л.д.111-152) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра г.н.№, с учетом анализа повреждений в совокупности(по характеру, объему и степени ремонтных воздействий), как относящихся к ДТП от 21.12.2016 с учетом механизма ДТП, с учетом износа на дату ДТП – составляет 236853 рубля, а величина УТС – 19471 рубль. Давая оценку указанному экспертному заключению, суд соглашается с тем, что заключение З.А.А. является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией. В экспертном заключении учитывается уровень цен на запасные части, основные и вспомогательные материалы, необходимые для ремонта поврежденного автомобиля, выполнение работ по ремонту автомобиля, приведены источники получения сведений. 

При проведении экспертного исследования учитывались имеющиеся в материалах дела справка о ДТП, акты осмотра автомобиля специалистами с фототаблицами к ним, проверочный материал ГИБДД. 

Выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы, в связи с чем оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не находит. В настоящее время заключение судебного эксперта сторонами по делу не оспорено.

С учетом изложенного, оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд признает заключение эксперта З.А.А. наиболее полно отражающим причиненный ущерб истцу, и считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа равна 236853 рубля, а величина УТС – 19471 рубль.

С учетом выше установленных обстоятельств по делу и в соответствие с положениями ст.15,929, 931 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 82503 рубля 40 копеек(расчет: 256324+19471-158220,60-19471= 82503,40 рублей), удовлетворяя его требования, с учетом уточнения представителя истца от 5.07.2017.

При этом суд также считает, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер же компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). 

Учитывая то обстоятельство, что судом установлено нарушение страховщиком прав страхователя на получение страхового возмещения по спорному событию в установленные Правилами сроки с даты обращения истца с соответствующим заявлениям, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, длительности нарушения ее прав ответчиком на получение страхового возмещения, исходя из принципа разумности и справедливости, на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 1000 рублей, удовлетворяя его требования в части.

На основании ст.16.1 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований истца - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд считает, что истец вправе требовать со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (при неудовлетворении его претензии в досудебном порядке), штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом с учетом положений Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие исключительности случая и реальной возможности у ответчика произвести истцу доплату страхового возмещения с учетом выводов эксперта с 13.06.2017(л.д.153 уведомление), до дня рассмотрения иска по существу(5.07.2017), которые ответчик не оспаривает, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в сумме 41251 рубль 70 копеек (расчет: 82503,40:2), удовлетворяя его требования.

С учетом положений ст.94,98 ГПК РФ, позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016, при удовлетворении иска в части от изначально заявленной суммы страхового возмещения 149047,17 рубля, и определенной судом ко взысканию после проведения судебной экспертизы (82503,40 рубля), суд взыскивает с ответчика в пользу истца: в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 3321 рубль 23 копейки (от суммы 6000 рублей, с учетом пропорции), считая данные расходы в этой части необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными. 

Учитывая, что в доверенности на представителя(л.д.59) не указано конкретное ДТП, правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по удостоверению доверенности нотариусом – у суда отсутствуют(ст.94,98 ГПК РФ; п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016)

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела (типичности иска, характера спорных правоотношений), требований разумности и справедливости (суммы МРОТ в РФ на день рассмотрения дела, величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации на душу населения в месяц), количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца(одно предварительное) и объема проделанной ей работы, времени нахождения дела в производстве суда, положений Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (в части размера вознаграждений за аналогичные услуги), отсутствии у представителя статуса адвоката, позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016, необоснованности ранее заявленного ко взысканию размера страхового возмещения, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5321 рубль 23 копейки (расчет: 6500 рублей – разумные расходы по мнению суда по требованиям о взыскании страхового возмещения(с учетом пропорции – 3321,23 рубля; 2000 рублей – разумные расходы по требованиям о взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа(пропорция не применяется), а всего – 5321,23 рубля), из 16000 рублей оплаченных по договору и подтвержденных документально(л.д.58).

С учетом положения ст.333.20,333.40 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 2975 рублей 10 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1: страховое возмещение в сумме 82503 рубля 40 копеек; в счет денежной компенсации морального вреда 1000 рублей; штраф в сумме 41251 рубль 70 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 3321 рубль 23 копейки; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5321 рубль 23 копейки.

В удовлетворении остальной части иска - отказать

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 2975 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись С.В. Белов

Полный текст решения изготовлен судом 10.07.2017.