Дело №2-2765/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре Кульковой М.В.

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, на предоставление потребительского кредита в сумме 470 312 руб., из суммы которого незаконно удержана комиссия в размере 70 311,64 руб. на оформление договора страхования. 19.12.2016 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила отключить ее от программы страхования, выплатить уплаченную по договору страхования сумму в размере 70 311,64 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 242,32 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 300 руб., однако указанное требование, оставлено без удовлетворения.

ФИО1 просит возложить на ПАО «Сбербанк России» обязанность отключить ее от программы страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы по договору страхования от 22.12.2015 года;

- взыскать в свою пользу с ПАО «Сбербанк России» неосновательное обогащение в размере 70 311,64 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2015 года по 18.12.2016 года в размере 6 242,32 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 300 руб., штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 (по устному ходатайству) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям, дополнительно пояснил, что договор страхования нарушает права истца как потребителя только по тому основанию, что в нем не указана страховая сумма, подлежащая уплате за страхование.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» - ФИО3 (доверенность от 31.01.2016 года) (л.д. 62-63) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил суду возражения, в которых указал о своем несогласии с предъявленными исковыми требованиями, поскольку при заключении кредитного договора страхование жизни заемщика не являлось обязательным условием. Ни один из документов при заключении кредитного договора не содержал условия, обязывающие заемщика страховать свою жизнь. Кроме того, истец при заполнении документов на получение кредита не изменила намерение на его заключение, не внесла возражений, поправок относительного целевого использования кредита. Оплата услуг личного страхования была результатом свободного выбора истца, услуга не являлась навязанной. Отказа от получения кредита от истца не поступало. Более того истец исполнила обязательства по кредитному договору, в связи с чем, истец может самостоятельно обратиться в страховую компанию с целью отказа от участия в программе страхования. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО СК «Сбербанк страхование жизни», РСА в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Центральный банк РФ - ФИО4 (доверенность от 14.03.2016 года) (л.д. 70) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в отсутствие представителя банка (л.д. 69).

В соответствие со ст.167 ГПК, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор, по условиям которого банк выдал заемщику кредит в размере 470 312 руб., на срок 60 месяцев, под 23% годовых, а ФИО1 обязалась вернуть указанную сумму и уплатить проценты за его пользование (л.д. 17-20).

Согласно заявления на страхование по добровольному страхованию от ДД.ММ.ГГГГ указано, что страхование осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи банком кредита. Из подписанного истцом заявления о добровольном страховании видно, что она просит ООО СК «Сбербанк страхование жизни» заключить договор страхования жизни, здоровья и в связи с потерей работы заемщиков кредита. Согласно данному заявлению истцу предоставлялось право выбора иной страховой организации, либо полностью отказаться от заключения какого-либо договора страхования. Кроме того, истец проинформирована, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ПАО «Сбербанк России» решения о предоставлении ей кредита, что согласна с оплатой страхового взноса в размере 70 311,64 руб. Факт подписания данного заявления стороной истца не опровергнут (л.д. 23-25).

Указанная сумма списана со счета, что подтверждается выпиской по лицевому счету. На основании заявления на страхование от ДД.ММ.ГГГГ истец застрахована страховщиком ООО СК «Сбербанк страхование жизни». При этом в договоре страхования указаны страхователь (застрахованное лицо) ФИО1, выгодоприобретателем указан банк, но только в части невыплаченной суммы долга. Договор страхования жизни заёмщиков кредита выдан истцу.

Согласно п. 4.3 Условий участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика (л.д. 56-58), истец имела право на досрочное прекращение договора страхования на основании ее письменного заявления в течении 14 дней с даты заключения договора страхования.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 изъявила желание на заключение договора страхования жизни и здоровья заемщика, проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита заемщику, при желании она вправе обратиться в любую страховую компанию, при этом обязалась оплатить сумму страхового взноса всего в размере 70 311,64 руб.

Из приведенных выше правовых норм следует, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств. Принимая во внимание, что истец добровольно выразила желание быть застрахованной, обязалась возместить страховой взнос, ей было предоставлено право выбора любой страховой организации, следует прийти к выводу о том, что выдача кредита истцу не была обусловлена обязательным заключением договора страхования, кредитный договор не устанавливает право банка на расторжение договора при неисполнение заемщиком обязательства по страхованию, вследствие чего, нарушений положений ст. 16 Закона «О защите прав потребителя» судом не установлено.

Оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

С учетом изложенного, производные исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о возложении на ПАО «Сбербанк России» обязанности отключить ее от программы страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании в свою пользу с ПАО «Сбербанк России» неосновательное обогащение в размере 70 311,64 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2015 года по 18.12.2016 года в размере 6 242,32 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 300 рублей, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 22 июня 2017 года.

Председательствующий Н.М. Разумных