Дело №1-352/2023

(УИД 13RS0023-01-2023-003302-13)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск 03 ноября 2023 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Ледяйкиной О.П.,

при секретаре судебного заседания Серовой Т.В.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия Неяскина С.С., ФИО1, 

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Волкова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

30.06.2014 Ленинским районным судом г. Саранска Республики Мордовия по ч. 1 ст 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 10.12.2013, которым он осужден по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год, на основании ст. 70 УК РФ с частичным присоединением не отбытого наказания, окончательно к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; на основании постановления Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 28.12.2015 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 01 день 12.01.2016;

имеющего судимость по приговору Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30.08.2023, в соответствии с которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

задержанного в порядке ст.91, ст.92 УПК РФ по настоящему уголовному делу 10.08.2023, содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 11.08.2023 по 09.10.2023 включительно, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах:

01.08.2023 примерно в 12 часов 50 минут ФИО2, находясь на лавочке, расположенной возле дома № 26 по ул. Фурманова, г. Саранск Республики Мордовия получив доступ к банковскому счету №, привязанному к банковской карте ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей и выпущенной на имя Потерпевший №1, открытому в ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

...>, решил тайно похитить денежные средства в максимально возможной сумме, принадлежащие Потерпевший №1, с вышеуказанного банковского счета путем перевода денежных средств по абонентскому номеру на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, привязанную к банковскому счету №, принадлежащую и выпущенную на имя ФИО3 №2 открытого в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

...>.

Реализуя задуманное, в 12 часов 58 минут того же дня ФИО2, находясь в том же месте, действуя тайно, используя мобильный телефон марки «Redmi», принадлежащий Потерпевший №1, зайдя в мобильное приложение ПАО «Сбербанк», имеющееся в данном телефоне, осуществил изначально операцию по переводу денежных средств в сумме 40 000 рублей с вышеуказанного банковского счета №, привязанного к банковской карте ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей и выпущенной на имя Потерпевший №1, на вышеуказанный банковский счет №, привязанный к банковской карте ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей и выпущенной на имя ФИО3 №2

Убедившись в том, что данная операция совершена, ФИО2 решил продолжить хищение денежных средств с вышеуказанного банковского счета Потерпевший №1, продолжая реализовывать задуманное, в 13 часов 05 минут того же дня, ФИО2, находясь в том же месте, имея доступ к вышеуказанному банковскому счету Потерпевший №1, действуя тайно, с помощью мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» осуществил операцию по переводу денежных средств в сумме 10 000 рублей с вышеуказанного банковского счета №, привязанного к банковской карте ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей и выпущенной на имя Потерпевший №1, на вышеуказанный банковский счет №, привязанный к банковской карте ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей и выпущенной на имя ФИО3 №2.

После чего, продолжая реализовывать задуманное, в 13 часов 06 минут того же дня ФИО2, находясь в том же месте, имея доступ к вышеуказанному банковскому счету Потерпевший №1, действуя тайно, имея доступ к личному кабинету мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» осуществил операцию по переводу денежных средств в сумме 40 000 рублей с вышеуказанного банковского счета №, привязанного к банковской карте ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей и выпущенной на имя Потерпевший №1, на вышеуказанный банковский счет №, привязанный к банковской карте ПАО «Сбербанк» № принадлежащей и выпущенной на имя ФИО3 №2 которыми распорядился в дальнейшем по своему усмотрению.

Таким образом, 01.08.2023 в период времени с 12 часов 58 минут до 13 часов 06 минут ФИО2 тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 90 000 рублей 00 копеек с банковского счета №, привязанного к банковской карте ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей и выпущенной на имя Потерпевший №1, открытого в ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

...>, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1, с учетом его имущественного положения, значительный материальный ущерб в размере 90 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 суду пояснил, что вину признает полностью, однако не согласен с квалификацией его действий, считает, что в его действиях имеется состав мошенничества. Также суду показал, что 01.08.2023 он вместе с ФИО3 №3 находился около дома № 26 по ул. Фурманова г. Саранска, где на лавочке во дворе указанного дома, распивали спиртное. К ним присоединился Потерпевший №1, у которой с собой была бутылка водки и бутылка настойки. Также попозже подошла ФИО3 №1, которая попросила ранее ей знакомого Потерпевший №1 купить пиво. Так как Потерпевший №1 был сильно пьян, то попросил его купить пиво и разрешил с его банковского счета перечислить 500 рублей кому-нибудь на счет, так как у того с собой банковской карты не было. Потерпевший №1 передал ему разблокированный сотовый телефон, в котором уже было открыто приложение Сбербанка. В этот момент он (ФИО2) увидел, что на счете у Потерпевший №1 находится примерно 200000 рублей и решил похитить их часть, для этого он, находясь там же, перечислил при помощи мобильного телефона Потерпевший №1 с установленным в нем приложением, с банковского счета последнего перечислил на банковский счет матери ФИО3 №1 90000 рублей: сначала 40000 рублей, потом в течение одной минуты 10000 рублей и затем вновь 40000 рублей. Затем он отдал указанный телефон Потерпевший №1, но из-за того, что тот был сильно пьян, указанный телефон постоянно выпадал из карманов одежды последнего, и он (ФИО2) поднял указанный телефон с земли и отдал его ФИО3 №1, чтобы она впоследующем вернула его Потерпевший №1. Они проводили Потерпевший №1 до дома. Затем вместе с ФИО3 №1 они у матери последней забрали ее банковскую карту и он стал тратить денежные средства, перечисленные со счета Потерпевший №1. О том, откуда деньги на карте у матери, он ФИО3 №1 сказал только в ТРЦ «МАКС», когда снимал деньги с карты матери последней. Всего из перечисленных 90000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, на карте матери ФИО3 №1, когда его задержали сотрудники полиции, оставалось 36000 рублей, также у него сотрудники полиции изъяли 11000 рублей, остальные денежные средства Потерпевший №1 он потратил на свои нужны. С размером похищенного он согласен, не согласен с квалификацией его действий, так как Потерпевший №1 ему доверился, а он его обманул. О том, что у Потерпевший №1 есть деньги он даже не знал. Состояние алкогольного опьянения, в котором он находился, на совершение им преступления не повлияло, он в любом состоянии совершил бы данное преступление, так как денежных средств в указанном размере у него никогда не было. 

Указанные показания ФИО2 в целом подтвердил в ходе проверки его показаний на месте от 10.08.2023 с участием защитника Волкова Е.В. (т. 1 л.д. 73-81).

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 подтверждается нижеследующими доказательствами: 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что примерно в 12 часов - 12 часов 30 минут 01.08.2023 около магазина «Красное и Белое» на ул. Фурманова г. Саранска он встретил свою знакомую ФИО3 №1, вместе с которой он прошел за дом № 26 по ул. Фурманова г. Саранска, где находились ФИО3 №3 и ФИО2. Вместе с ними он распил спиртное и от жары ему стало плохо. В этот момент ФИО3 №1 предложила взять еще пива и попросила у него 500 рублей на 2 полуторалитровых бутылки пива, обещав вернуть. Он отдал ФИО2, так как тот должен был пойти за пивом, свой телефон и продиктовав ему пин-код для входа в приложение Сбербанк, которое было установлено в его телефоне. Телефон он отдал ФИО2, чтобы тот перевел деньги с его счета на счет другого человека, так как у него с собой не было банковской карты. Потом он не помнит ничего, так как ему от жары стало плохо. Отсутствие телефона он обнаружил примерно в 16 – 17 часов того же дня дома, после чего позвонил в Сбербанк и узнал о том, что с его банковской карты были сняты денежные средства в размере 90000 рублей, и он сразу же заблокировал указанную карту. В тот день на его карте было примерно 245-246 тысяч рублей. После этого он обратился в полицию. Ущерб в размере 90000 рублей является для него значительным, так как его заработная плата составляет 15000 -17000 рублей в месяц, также он получает денежные средства в размере 20000 рублей ежемесячно за аренду гаража. Его супруга также получает заработную плату в размере 20000 рублей. Деньги они тратят на оплату коммунальных услуг, покупку продуктов питания, также на его иждивении находится 

<

данные изъяты>. Впоследующем, сотрудники полиции ему вернули сотовый телефон, а также денежные средства в сумме примерно 47000 рублей, из которых с карты было изъято примерно 34000 – 36000 рублей. Сам ФИО2 ему ничего не возмещал. Также пояснил, что зла на ФИО2 не держит. 

Из показаний свидетеля ФИО3 №1 (т. 1 л.д. 39-42) следует, что 01.08.2023 примерно в 12 часов 15 минут она совместно с своими знакомыми ФИО3 №3 и ФИО2 находились около магазина «Красное и Белое», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Примерно в это же время они встретили своего общего знакомого Потерпевший №1 и решили все вместе употребить алкогольную продукцию, после чего, она совместно с Потерпевший №1. направились в указанный магазин «Красное и Белое», где за спиртное Потерпевший №1 расплатился своей банковской картой, через мобильный телефон. Далее они совместно с Потерпевший №1, ФИО3 №3 и ФИО2 зашли за дом № 26 по ул. Фурманова, г. Саранск, Республики Мордовия, где все вместе сели на лавочку и стали распивать спиртные напитки. Также до приобретения алкоголя в указанном магазине «Красное и Белое», они все вчетвером находились в состоянии алкогольного опьянения. Примерно в 12 часов 40 минут указанного дня ФИО2 сказал, что необходимо еще купить алкоголь, однако так как денежных средств у него не было, то тот попросил у их знакомого Потерпевший №1 денежные средства и размере 500 рублей, чтобы еще приобрести спиртное для совместного распития, на что последний добровольно согласился. Однако Потерпевший №1 сообщил ФИО2, что наличных денежных средств у него нет, имеются только на его банковской карте. После чего Потерпевший №1 сам передал ФИО2 свой мобильный телефон марки «Redtni» в корпусе белого цвета и сказал, чтобы тот зашел в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» и оттуда перевел денежные средства для того чтобы купить алкоголь. После чего ФИО2 взял мобильный телефон Потерпевший №1 и стал в нем что-то делать. Спустя несколько минут ФИО2 спросил у неё имеется с собой у ней банковская карта, на которую тот переведет денежные средства, чтобы приобрести алкоголь, так как при ней карты не было то она пояснила ФИО2, что при ней ничего нет, и сказала, что он может перевести денежные средства на карту ей матери ФИО3 №2., с которой в дальнейшем они снимут денежные средства и купят алкоголь, и продиктовала ему абонентский номер «№», к которому привязана банковская карта ПАО «Сбербанк» №, оформленная на её мать ФИО3 №2. После этого, они все сидели на той же лавочке, а ФИО2 держал в руках указанный мобильный телефон Потерпевший №1 и что-то делал в нем на протяжении нескольких минут. После чего ФИО2 сказал, что перевел деньги и теперь можно идти в магазин за спиртными напитками. Какую именно сумму ФИО2 перевел на принадлежащую её матери банковскую карту последний не сообщал. Далее ФИО2 сообщил ей, что необходима банковская карта, оформленная на имя её матери, и она вместе с ним пошла к матери по адресу: 

<

адрес>. Но до этого они проводили Потерпевший №1 домой, так как самостоятельно тот не мог идти, и оставили его на лавочке около его дома по 

<

адрес>. Отдал ли ФИО2 Потерпевший №1 его мобильный телефон марки она не помнит, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. Затем она у своей матери забрала банковскую карту ПАО «Сбербанк» № оформленную на ее имя, и передала ее ФИО2. Затем вместе с ФИО2 по его предложению они прошли в ТЦ «МАКС» по адресу: 

<

...>, где примерно в 13 часов 50 минут того же дня ФИО2 в банкомате ПАО «Сбербанк России» с помощью сообщенного ею пин-кода карты ее матери, снял с вышеуказанной карты ее матери денежные средства в размере 40 000 рублей. Далее ФИО2, находясь возле банкомата производил еще операции по снятию денежных средств, какие именно суммы она уже не помнит. При этом ФИО2 ей сказал, что он похитил у Потерпевший №1 денежные средства в сумме 90000 рублей, на что она ему пояснила, что эти деньги нужно вернуть Потерпевший №1, но ФИО2 ее не послушал. После этого ФИО2 в ее присутствии в магазине «Пятерочка», расположенном в указанном торговом центре, купил продукты питания и алкоголь на сумму примерно 2000 рублей, расплатившись похищенными денежными средствами находящимися на банковской карте ФИО3 №2 После этого примерно в 14 часов 20 минут того же дня он в магазине «София», расположенном по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Комарова, д.1, купил сигареты на сумму примерно 950 рублей, расплатившись также банковской картой ФИО3 №2 Затем, примерно в 14 часов 30 минут того же дня в магазине «Магнит» по адресу: 

<

...> Октября, 13А, ФИО2 купил еще продукты питания и алкоголь примерно на 1500 рублей, расплатившись банковской картой ФИО3 №2 Затем ФИО2 в комиссионном магазине «Корона» по адресу: 

<

...> Октября, д. 14, отдал продавцу ранее снятые в банкомате наличные денежные средства в размере 11 000 рублей и выкупил свой мобильный телефон. Затем примерно в 17 часов 30 минут того же дня они вместе с ФИО2 поужинали в кафе «Академия отдыха» по адресу: 

<

...>, где он расплатился банковской картой ФИО3 №2, оплатив ужин в размер 700 рублей. После этого, примерно в 17 часов 50 минут того же дня они направились в магазин «Красное и Белое» по адресу: 

<

...>, где 01.08.2023 примерно в 17 часов 50 минут ФИО2 снова купил алкоголь на сумму примерно 900 рублей, расплатившись банковской картой ФИО3 №2 Примерно в 19 часов 00 минут того же дня они совместно с ФИО2 поехали в гостиницу «Сура» по адресу: 

<

...>, где он снял номер на двое суток за 5000 рублей, расплатившись банковской картой ФИО3 №1. 02.08.2023примерно в 12 часов 00 минут они совместно с ФИО2 подошли к её дому по адресу: 

<

адрес>, где были остановлены сотрудниками полиции. В ходе беседы, с которыми она пояснила, обо всем что ей известно.

Из показаний свидетеля ФИО3 №2 (т.1 л.д. 188-191) следует, что в её пользовании имеется банковская карта ПАО «Сбербанк» №, привязанная к банковскому счету №, оформленная на её имя. Данная банковская карта ПАО «Сбербанк» находилась в её пользовании и в пользовании её дочери ФИО3 №1 При этом к данной банковской карте ПАО «Сбербанк» привязан принадлежащий ей абонентский номер «№», на который ей приходят все смс - уведомления об операциях производимых с принадлежащей ей банковской картой. На 01.08.2023 баланс принадлежащей ей банковской карты ПАО «Сбербанк» составлял 12 рублей 22 копейки. 01.08.2023 в 12 часов 59 минут ей на его мобильный телефон с ранее указанным абонентским номером пришло смс - уведомление с номера «900» о переводе ей на ее вышеуказанную банковскую денежных средств в размере 40 000 рублей от Потерпевший №1, далее в 13 часов 06 минут ей на её тот же мобильный телефон пришло смс - уведомление об осуществлении перевода денежных средств в размере 10 000 рублей от Потерпевший №1 и в 13 часов 07 минут ей пришло смс - уведомление об осуществлении перевод денежных средств в размере 40 000 рублей от Потерпевший №1. Обнаружив данные смс - сообщения она очень сильно удивилась, так как не знала от кого и за что ей поступили данные денежные средства в общей сумме 90 000 рублей. Также отправителя Потерпевший №1 ей не знаком в её окружении лиц с данным именем и фамилией не имеется. Далее примерно в 13 часов 30 минут того же дня домой в квартиру по адресу: 

<

адрес>, пришла её дочь ФИО3 №1 и сообщила ей о том, что ей необходима ее вышеуказанная банковская карта, для того чтобы снять денежные средства которые перевел её знакомый. ФИО3 №1 забрала вышеуказанную банковскую карту и куда-то ушла. После этого 01.08.2023 ей на её мобильный телефон с абонентским номером «№» стали приходить смс - уведомление от номера «900» содержащее информацию: в 13 часов 55 минут- об отказе в выдаче наличных денежных средств в сумме 90 000 рублей, 13 часов 56 минут - о выдаче наличных денежных средств в сумме 40 000 рублей, в 13 часов 56 минут - об отказе в выдаче наличных денежных средств в сумме 50 000 рублей, в 13 часов 57 минут - об отказе в выдаче наличных денежных средств в сумме 40 000 рублей, в 13 часов 58 минут - о выдаче наличных денежных средств в сумме 2 000 рублей, в 14 часов 04 минут - об оплате товара в магазине «Пятерочка» на сумму 2 211 рублей 90 копеек, в 14 часов 24 минуту - об оплате товара в магазине «София» на сумму 950 рублей, в 14 часов 33 минуты - об оплате товара в магазине «Магнит» на сумму 1529 рублей 09 копеек, в 14 часов 37 минуту - об оплате товара в магазине «Магнит» на сумму 120 рублей 09 копеек, в 17 часов 45 минут - об оплате товара в магазине «Красное и Белое» на сумму 981 рублей 73 копейки, в 19 часов 28 минут - об оплате в гостинице «Сура» на сумму 5 000 рублей. 02.08.2023 от сотрудников полиции ей стало известно о том, что поступившие на её банковскую карту ПАО «Сбербанк» № денежные средства в сумме 90 000 рублей были похищены ФИО2 у Потерпевший №1 Так как на принадлежащей ей банковской карте оставалась часть ранее похищенных ФИО2 денежных средств, то 09.08.2023 она с принадлежащей ей вышеуказанной банковской карты сняла наличные денежные средства в сумме 36 450 рублей и добровольно выдала сотрудникам полиции, так как данные денежные средства ей не принадлежат и были похищены ФИО2.

Показания свидетелей ФИО3 №2, ФИО3 №1, данные ими в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ.

Кроме того, вина ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

согласно протоколу осмотра предметов и документов от 30.08.2023 осмотрены: мобильный телефон марки «Redmi Note 9S», 4 денежные купюры номиналом 1000 рублей, 2 денежные купюры номиналом 500 рублей, 1 денежная купюра номиналом 5 000 рублей, выданные ФИО2; история операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк» № за период 01.08.2023 по 03.08.2023 г., банковская карта ПАО «Сбербанк» №, отчет по кредитной банковской карте ПАО «Сбербанк» с банковским счетом №, 7 денежных купюр номиналом 5000 рублей, денежная купюра номиналом 1000 рублей; 4 денежные купюры номиналом 100 рублей; денежная купюра номиналом 50 рублей, выданные ФИО3 №2 (т. 1 л.д. 16-19, 25-27, 29-31, 35-38, 130-138);

согласно протоколу осмотра предметов и документов от 06.09.2023, осмотрены: выписка по банковской карте ПАО «Сбербанк № за период с 01.07.2023 по 05.08.2023, выписка по банковскому счету ПАО «Сбербанк» №, согласно которым со счета № 01.08.2023 произошло списание денежных средств в 12 часов 58 минут в сумме 40000 рублей; в 13 часов 05 минут в сумме 10000 рублей, в 13 часов 06 минут в сумме 40000 рублей; и на счет № 01.08.2023 поступили денежные средства в 12 часов 58 минут в сумме 40000 рублей; в 13 часов 05 минут в сумме 10000 рублей, в 13 часов 06 минут в сумме 40000 рублей (т. 1 л.д. 176-179).

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой, даны после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, оснований для оговора подсудимого, равно как и противоречий в их показаниях, ставящих их под сомнение, судом не установлено. Письменные доказательства, а именно протоколы следственных и процессуальных действий, и иные приведенные выше документы суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

При этом письменные доказательства дополняют, уточняют показания указанных выше потерпевшего и свидетелей, в связи с чем, оценив совокупность, представленных сторонами доказательств, непосредственно исследовав их в судебном заседании в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности обстоятельств преступления, указанного в установочной части приговора, и виновности подсудимого ФИО2 в его совершении.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, поскольку совершая хищение чужого имущества – денежных средств в размере 90000 рублей, принадлежащих потерпевшему Потерпевший №1, то есть ему не принадлежащих, у ФИО2, после передачи ему Потерпевший №1 добровольно мобильного телефона с установленным в нем мобильным приложением для доступа к банковскому счету последнего с целью перечисления денежных средств в размере 500 рублей, обнаружившего наличие денежных средств на банковском счете потерпевшего в большем размере, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 как можно в большем размере, выполняя который ФИО2 осуществил операции перевода денежных средств со счета потерпевшего на расчетный счет, находящийся в пользовании и принадлежащий матери ФИО3 №1 Полученными незаконным путем денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб. Незаконное изъятие денежных средств было совершено тайно, то есть без согласия на то потерпевшего, хотя и в его присутствии, но незаметно для него. При совершении преступлений ФИО2 действовал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления. 

В связи с чем квалифицирующий признак «с банковского счета» (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), нашел свое подтверждение, так как ФИО2 совершил тайное хищение денежных средств в размере 90000 рублей, находившихся на банковском счете № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, выпущенной на имя Потерпевший №1

Квалифицирующий признак, с причинением значительного ущерба также нашел свое подтверждение в действиях ФИО2, поскольку ущерб в размере 90 000 рублей, причиненный потерпевшему Потерпевший №1, с учетом его имущественного положения, доход которого составляет 37000 рублей (заработная плата и сдача имущества в аренду), наличие на его иждивении 

<

данные изъяты>, и, помимо признания его таковым самим потерпевшим, превышает 5000 рублей, то есть сумму, установленную уголовным законом для признания ущерба значительным. Подсудимый не оспаривал размер похищенных денежных средств, значительность ущерба для потерпевшего.

При этом ФИО2 действовал с корыстной целью, умышленно, то есть осознавал противоправность и общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желал их наступления. 

Довод подсудимого и стороны защиты, что действия ФИО2 должны быть квалифицированы, как мошенничество, отклоняется судом как необоснованный. При этом суд учитывает, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», в тех случаях, когда хищение совершается путем использования учетных данных собственника или иного владельца имущества независимо от способа получения доступа к таким данным (тайно либо путем обмана воспользовался телефоном потерпевшего, подключенным к услуге «мобильный банк», авторизовался в системе интернет-платежей под известными ему данными другого лица и т.п.), такие действия подлежат квалификации как кража, если виновным не было оказано незаконного воздействия на программное обеспечение серверов, компьютеров или на сами информационно-телекоммуникационные сети. 

При назначении наказания судья учитывает положения ч.3 ст. 60 УК РФ, о том, что при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований считать, что в момент совершения преступления и на момент рассмотрения судом настоящего уголовного дела, подсудимый ФИО2 находился в состоянии невменяемости, не имеется, поскольку в судебном заседании подсудимый вел себя адекватно, последовательно и чётко отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве. 

При этом, ФИО2 в ГБУЗ РМ «Мордовская республиканская психиатрическая больница» оказывалась консультативно-лечебная помощь с диагнозом: эмоционально неустойчивое расстройство личности (т. 2 л.д. 15). Вместе с тем, согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ РМ «Мордовская республиканская клиническая психиатрическая больница» № 731 от 22.08.2023, ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшими его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает в настоящее время, и не страдал в период времени, относящийся к деянию, в совершении которого он подозревается. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, поскольку имеющееся у ФИО2 психическое расстройство не связано с опасностью для него или других лиц, либо с возможностью причинения им иного существенного вреда (т. 1 л.д. 116-119).

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений в силу ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая личность подсудимого суд учитывает, что подсудимый ФИО2 имеет постоянное место жительства и регистрации (т. 2 л.д. 20), у врача психиатра оказывалась консультативно-лечебная помощь с диагнозом: эмоционально неустойчивое расстройство личности (т. 2 л.д. 15), зарегистрирован у нарколога с диагнозом: употребление летучих растворителей с вредными последствиями (т. 2 л.д. 17), не военнообязанный (т. 2 л.д. 23), женат (т. 2 л.д. 27, 28), имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 2 л.д. 26, 28), он сам, его близкие родственники страдают рядом хронических заболеваний, вину фактически признал полностью, в содеянном раскаялся, выдал добровольно часть похищенных денежных средств.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд в соответствии со статьей 61 УК Российской Федерации учитывает, добровольную выдачу части похищенного имущества, наличие у подсудимого малолетнего ребенка, а также наличие различных заболеваний у него самого и его близких родственников, фактическое полное признание вины, раскаяние в содеянном.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации признает рецидив преступлений, так как ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление, имея неснятую и непогашенную судимость за совершение умышленного тяжкого преступления по приговору Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30.06.2014, наказание за которое отбывал в местах лишения свободы. При этом, установленный в действиях ФИО2 рецидив преступлений в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ является опасным. 

Оснований для пересмотра приговора Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30.06.2014 в связи с внесением Федеральным законом от 03.07.2018 № 186-ФЗ изменений в ст. 72 УК РФ не имеется, поскольку наказание по указанному приговору ФИО2 отбывал в исправительной колонии строгого режима, в связи с чем внесенные указанным Федеральным законом изменения в ст. 72 УК РФ не улучшают положение ФИО2. 

Судом установлено, что ФИО2 в момент совершения преступления находился в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, что не отрицалось самим подсудимым, однако в судебном заседании подсудимый ФИО2 суду пояснил, что состояние опьянения, в котором он находился, не повлияло на совершение им преступления, данное преступление он бы совершил в любом состоянии.

Таким образом, стороной государственного обвинения не представлено суду доказательств того, что состояние опьянения, в котором находился ФИО2, повлияло на совершение им преступления, указанного в установочной части приговора. 

ФИО2 совершил преступление, которое уголовный закон относит к категории тяжких преступлений.

Суд не обсуждает вопрос об изменении категории тяжести совершённого ФИО2 преступления в соответствии с ч.6 ст.15УКРФ, поскольку установлено обстоятельство, отягчающее его наказание.

При назначении ФИО2 наказания суд в соответствии с ч.1 ст.68УКРФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершённого преступления по приговору Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30.06.2014, и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. 

При определении вида и размера наказания, учитывая обстоятельства, влияющие на его назначение, оценивая в совокупности все данные о личности ФИО2, в том числе его возраст и трудоспособность, его поведение, предшествующее совершению преступления, а также последующее поведение, учитывая его семейное положение, его имущественное положение и имущественное положение его семьи, учитывая влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи, учитывая реальную степень общественной опасности совершённого им преступления, суд приходит к следующему выводу.

Санкция ч.3 ст.158 УК РФ в качестве основного наказания предусматривает штраф, принудительные работы либо лишение свободы.

С учётом обстоятельств совершения преступления, с учётом данных о личности подсудимого ФИО2, руководствуясь ч.2 ст.68 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому основного наказания в виде лишения свободы, полагая, что именно данный вид наказания позволит достичь целей наказания, в том числе будет способствовать его исправлению, позволит достичь предупреждения совершения новых преступлений, восстановление социальной справедливости. Суд убеждён, что назначение подсудимому основного наказания в виде штрафа не позволит достичь его целей. Также суд не усматривает оснований считать, что цели наказания в отношении ФИО2 могут быть успешно реализованы путём замены в соответствии с ч.1 ст.53.1 УКРФ основного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

С учётом конкретных обстоятельств дела и наступивших последствий, личности подсудимого, его семейного, материального и социального положения, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158УКРФ.

Безусловных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого ФИО2 преступления, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершённого им преступления судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ч.1 ст.64 УК РФ суд не находит.

Несмотря на наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд, с учётом личности подсудимого, не усматривает безусловных оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения положений, установленных ч.1 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания ФИО2 суд не находит, поскольку установлено обстоятельство, отягчающее наказание ФИО2, а также потерпевшему ущерб в полном объеме не возмещен.

С учётом данных о личности ФИО2, оцениваемых судом в совокупности, конкретной общественной опасности совершённого им преступления, суд приходит к выводу о том, что его исправление невозможно путём применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.

Приговором Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30.08.2023 ФИО2 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком 1 год с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Преступление по настоящему уголовному делу ФИО2 совершил до вынесения вышеуказанного приговора, в связи с чем окончательное наказание назначается ему по правилам ч.5 ст.69УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний. 

Назначаемое наказание, по мнению суда, не отразится негативно на условиях жизни семьи подсудимого ФИО2, поскольку его малолетний ребенок, находится со своей трудоспособной матерью, которая осуществляет за ним уход и его содержание.

Суд считает необходимым в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначить ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, как мужчине, ранее отбывавшему лишение свободы, осуждаемому к лишению свободы при опасном рецидиве преступлений.

Срок отбывания ФИО2 окончательного наказания в виде лишения свободы необходимо исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

С учётом назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы с его отбыванием в исправительном учреждении и его личности суд считает необходимым избрать в отношении ФИО2, меру пресечения в виде заключения под стражу с момента постановления приговора и до вступления его в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 10.08.2023 до 30.08.2023, с 03.11.2023 до дня вступления настоящего приговора в законную силу, а также отбытое ФИО2 наказание по приговору Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия с 30.08.2023 по 02.11.2023 подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, ст.ст.307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным ФИО2 по приговору Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30.08.2023, окончательно назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде заключение под стражу.

Срок отбывания ФИО2 окончательного наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 10.08.2023 до 30.08.2023, с 03.11.2023 до дня вступления приговора в законную силу, а также отбытое ФИО2 наказание по приговору Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30.08.2023 с 30.08.2023 до 02.11.2023 зачесть в срок назначенного ФИО2 окончательного наказания в виде лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:

мобильный телефон марки «Redmi Note 9S», денежные средства в общей сумме 46 450 рублей, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, оставить по принадлежности у последнего, сняв ограничения, связанные с хранением в качестве вещественных доказательств,

история операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк», банковская карта, отчет по кредитной банковской карте ПАО «Сбербанк», выписка по банковской карте ПАО «Сбербанк», выписка по банковскому счету ПАО «Сбербанк» - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия путём принесения апелляционных жалоб (представления) в течение 15 суток со дня его постановления, а осуждённым ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции адвоката для защиты своих интересов.

Председательствующий О.П. Ледяйкина