61RS0007-01-2023-001716-54

№ 2 – 2498/2023

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Галицкой В.А. 

при секретаре Гулаеве Ю.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ФИО2, ссылаясь на то, что истец является собственником транспортного средства TOYOTA № 150 PRADO VIN № № основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2 Решением Городищенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по исковому заявлению МИФНС России № по 

<

адрес> к ООО «Торговый дом «Беллария», ФИО1 признан недействительным договор купли – продажи указанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО ВТБ «Лизинг» и ФИО1 Возложена обязанность на ФИО1 возвратить автомобиль TOYOTA LANDCRUISER 150 PRADO VIN № № ООО «Торговый дом «Беллария», в связи с чем последующий договор является также недействительным.

В судебное заседание истец не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании посредствам видео конференц связи принимал участие представитель истца ФИО6, пояснивший суда, что необходимо признать договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2, так как первоначальный договор решением Городищенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. признан недействительным.

В судебное заседание ответчик не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 233 ГПК РФ вынести заочное решение. Из материалов дела следует, что ответчику в соответствии со ст. 113 ГПК РФ своевременно была направлена копия искового заявления с приложенными к нему документами с судебным извещением о проведении по делу предварительной подготовки. Между тем конверты с судебными извещениями о времени и месте рассмотрения дела были возвращены в суд с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения. В силу ст. ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч. 5 ст.10 ГК РФ). В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Вместе с тем, действуя добросовестно, ответчик, имел возможность представить возражения по существу заявленных требований, и явиться в судебное заседание, однако, не предпринял к этому никаких мер. 

Судом предприняты исчерпывающие меры для надлежащего извещения ответчика, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотрение дела в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец является собственником транспортного средства TOYOTA LANDCRUISER 150 PRADO VIN № № на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2 Решением Городищенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по исковому заявлению МИФНС России № по 

<

адрес> к ООО «Торговый дом «Беллария», ФИО1 признан недействительным договор купли – продажи указанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО ВТБ «Лизинг» и ФИО1 Возложена обязанность на ФИО1 возвратить автомобиль TOYOTA LANDCRUISER 150 PRADO VIN № № ООО «Торговый дом «Беллария», в связи с чем последующий договор является также недействительным.

На основании п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 ст. 168 ГПК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суд, разрешая спор, руководствуется положениями ст. 10,166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из того, что из договор купли-продажи подтверждает, что право собственности на автомобиль возникает с момента его подписания, сделка между сторонами исполнена реально, правовые последствия, обычные для покупателей по договорам купли-продажи, которые приобретают в свою собственность движимое имущество, наступили. Однако, решением Городищенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. признан недействительным договор купли – продажи указанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО ВТБ «Лизинг» и ФИО1, следовательно, у продавца не имелось права собственности на спорный автомобиль на момент продажи. Договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным в силу того, что имеется вступившее в силу решение суда. 

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор купли – продажи транспортного средства TOYOTA LANDCRUISER 150 PRADO VIN № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Ответчик может подать в Пролетарский районный суд заявление от отмене заочного решения в семи дневный срок с момента вручения ему копии заочного решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 01 августа 2023 года.

СУДЬЯ: