Дело №

50RS0№-78

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

11 декабря 2019 года 

<

адрес> 

Дмитровский городской суд 

<

адрес> в составе судьи Мурашовой О.М., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество. 

при участии:

ответчика ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком кредитный договор №, по условиям которого, истец выдал ответчику кредит на сумму 1 300 000 руб. сроком на 240 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 11,25% годовых. Истец обязательства по договору исполнил, перечислил денежные средства в указанном выше размере ответчику. Ответчик приняла на себя обязательства погашать кредит ежемесячными платежами. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору была оформлена закладная в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, Габовское с\п, д. Удино, 

<

адрес>. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет. В связи с чем, истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика задолженность в размере 1 525 798 руб. 31 коп. состоящую из: просроченных процентов в размере 172 255 руб. 24 коп., просроченного основного долга в размере 1 287 112 руб. 08 коп., неустойки в размере 411 руб. 47 коп.; неустойки за неисполнение условий договора в размере 63 388 руб. 28 коп., а также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 27 828 руб. 99 коп. и обратить взыскание на предмет залога на вышеуказанную квартиру путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 2 153 700 руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. 

Ответчик ФИО2 иск признала в полном объеме и показала, что действительно был заключен между ней и банком кредитный договор, в залог была передана приобретаемая квартира. Обязательства по договору не исполняла, поскольку потеряла работу и потом не могла найти другую чтобы имелась возможность платить кредит. Согласна на расторжение кредитного договора, сумму задолженности и начальную продажную цену квартиры не оспаривает.

Представитель УФСГРКиК по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд, выслушав мнение ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В судебном заседании было установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ответчиком ФИО2 (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого, истец предоставил ответчику кредит в сумме 1 300 000 руб. на срок 240 месяцев под 11,25% годовых для приобретения объектов недвижимости (л.д.26-31). 

При заключении договора ответчик была ознакомлена с графиком платежей (л.д. 33-38).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которого ФИО2 приобретает недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, Габовское с\п, д. Удино, 

<

адрес>. Объект недвижимости приобретается за счет кредитных денежных средств предоставленных ПАО «Сбербанк России» в сумме 1 300 000 руб. (л.д. 59-60).

По заявлению ответчика ФИО2 денежные средства в размере 1 300 000 руб. ПАО «Сбербанк России» были зачислены на ее счет (л.д. 32).

Согласно выписки из ЕГРН право на спорную квартиру зарегистрировано за ответчиком ФИО2, также зарегистрирована ипотека (л.д. 94-96).

05.04,2017г. была оформлена закладная на приобретаемое ответчиком квартиру, где в п. 5 определена залоговая стоимость имущества в размере 2 153 700 руб. (л.д. 12-25). 

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательствами и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ст.819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

Согласно ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами». 

Условия кредитного договора заемщик ФИО2 нарушила, обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1 525 798 руб. 31 коп. в соответствии с представленным расчетом (л.д. 39-41). 

В связи с этим, истец ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, а также расторжении кредитного договора (л.д.42-58), в котором требовал досрочного возврата суммы задолженности по кредитному договору в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Требование истца ответчик не выполнила, задолженность по кредитному договору не погасила, доказательств обратного ответчик суду не представила. 

Согласно ст.450 ГК РФ договор, может быть, расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом установлено, что ответчиком условия кредитного договора существенным образом нарушены, неисполнение ответчиком кредитного договора повлекло для истца значительный материальный ущерб, истец не получил по кредитному договору доход, на который рассчитывал при заключении с ответчиком договора.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не отрицала факт нарушений кредитного договора, согласна на расторжение кредитного договора, сумму задолженности не оспаривает.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что имеются основания для расторжения кредитного договора, заключенного между сторонами по делу и, поскольку ответчиком сумма задолженности не оспорена, то подлежит взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 525 798 руб. 31 коп. состоящую из: просроченных процентов в размере 172 255 руб. 24 коп., просроченного основного долга в размере 1 287 112 руб. 08 коп., неустойки в размере 411 руб. 47 коп.; неустойки за неисполнение условий договора в размере 63 388 руб. 28 коп.

Истцом также ставятся требования об обращении взыскания на заложенное имущество –квартиру.

Согласно ч. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» Права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.(ч.1). Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.(ч.2).

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

В судебном заседании ответчик ФИО6 показала, что начальную продажную цену предмета залога она не оспаривает, с данной суммой согласна.

Принимая во внимание вышеизложенное, факт неисполнения ответчиком условий договора, то суд считает требования истца об обращения взыскания на квартиру подлежащими удовлетворению, обратив взыскание на имущество, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 153 700 руб. 

При подаче в суд иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 27 828 руб. 99 коп. 

Поскольку исковые требования истца суд удовлетворяет в полном объеме, то в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика также в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 27 828 руб. 99 коп. 

Руководствуясь ст. 309-310, 450, 811, 819-820 ГК РФ, ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк России» - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 525 798 руб. 31 коп. состоящую из: просроченных процентов в размере 172 255 руб. 24 коп., просроченного основного долга в размере 1 287 112 руб. 08 коп., неустойки в размере 411 руб. 47 коп.; неустойки за неисполнение условий договора в размере 63 388 руб. 28 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 828 руб. 99 коп., всего взыскать 1 553 627 руб. 30 коп. (один миллион пятьсот пятьдесят три тысячи шестьсот двадцать семь руб. 30 коп.) 

Обратить взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, Габовское с\п, д. Удино, 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 153 700 руб. (два миллиона сто пятьдесят три тысячи семьсот руб.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Дмитровский горсуд. 

Судья: