Марьяновский районный суд Омской области

(ул. Ленина, 22, р.п. Марьяновка Омской области, 646040, факс: 8-38168-21616)

Административное дело № 5-93/2021

УИД 55RS0018-01-2021-000346-13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2021 года.

07 июля 2021 года р.п. Марьяновка

Судья Марьяновского районного суда Омской области Кузнецов И.Г.,с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,потерпевшей А.Н.И.,при секретаре Скворцовой Т.Л.,

рассмотрел материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24. ч. 1 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего 

<

адрес>.

Судья,-

установил:

ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по Марьяновскому району Омской области ФИО2 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24. ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Обстоятельства совершения административного правонарушения в протоколе указаны следующие:

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут ФИО1, управляя автомашиной «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, следуя по проезжей части улицы Пролетарская в р.п. Марьяновка Омской области, в районе дома № № в нарушении п. 9.10. Правил дорожного движения РФ не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомашиной «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением А.А.А., в результате чего пассажиру автомашины «

<

данные изъяты>» А.Н.И. были причинены телесные повреждения, относящиеся к категории легкого вреда здоровью по признаку его расстройства на срок менее трех недель.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 выразил свое согласие с протоколом об административном правонарушении.

Судья, выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, допросив потерпевшую А.Н.И., свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 ст. 12.24. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ А.Н.И. причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, относящиеся к категории легкого вреда здоровью по признаку его расстройства на срок менее трех недель, которые могли возникнуть от воздействия тупых твердых предметов, в том числе и в результате дорожно-транспортного происшествия при ударе о выступающие части транспортного средства.

Выводы указанной экспертизы подтверждены и заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в указанное в протоколе время, он на своей автомашине «

<

данные изъяты>» следовал по улице Пролетарская в р.п. Марьяновка Омской области со скоростью около 50-60 км/ч со стороны перекрестка с улицей Пономаренко в сторону перекрестка с улицей Ленина. Каких-либо помех на его полосе движения не было. Он видел припаркованную на правой обочине по ходу его движения автомашину «Опель» серебристого цвета, на которой был включен левый поворот. Данная машина была припаркована на обочине в районе промежутка между домом, в котором располагается ветеринарная аптека, и домом, в котором расположена аптека. Считая, что у него имеется преимущество в движении, и водитель автомашины «Опель» должен его пропустить, он продолжил движение. Однако перед его машиной, по его мнению за 5 метров, автомашина «Опель» стала осуществлять разворот, выехав на проезжую часть, по которой он следовал. Пытаясь избежать столкновения, он стал уходить влево, на встречную полосу движения, однако избежать столкновения с автомашиной «Опель» ему не удалось. Удар произошел передней частью его автомобиля в район левого заднего колеса автомашины «Опель».

Потерпевшая А.Н.И. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она следовала в автомашине «

<

данные изъяты>», которой управлял ее муж А.А.А., на заднем пассажирском сидении. Подъехав к дому, в котором расположена аптека, находящимся напротив магазина «Магнит», на улице Пролетарская в р.п. Марьяновка, муж остановился на правой обочине. Она сходила в аптеку, приобрела лекарства, после чего снова села на заднее пассажирское сидение, пристегнулась ремнем безопасности. Муж на автомашине развернулся в противоположную сторону и поехал в сторону дома. В этот момент произошел удар в заднюю часть их автомашины. От столкновения она ударилась головой об обшивку салона, у нее что-то щелкнуло в шее. У нее стала сильно болеть голова. Подошедший сотрудник полиции вызвал бригаду «Скорой помощи», которая по прибытию отвезла ее в больницу, где ее госпитализировали. В настоящее время у нее сохраняются головные боли, головокружение, поведение ее стало заторможенным. До настоящего времени она проходит обследования и амбулаторное лечение.

Свидетель А.А.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он, управляя своей машиной «

<

данные изъяты>», следовал по улице Пролетарская. В машине на переднем пассажирском сидении находился его внук, на заднем пассажирском сидении располагалась его супруга. Около аптеки, расположенной напротив магазина «Магнит», он припарковал машину на правой обочине. Жена сходила в аптеку, после чего села в салон автомашины на заднее сидение. Перед тем, как начать движение, он посмотрел в зеркало заднего вида. В его направлении по дороге ехала автомашина «Лада». Убедившись, что автомашина «Лада» находится от его машины на значительном расстоянии, около 50 метров, он, включив поворот, выехал на правую полосу движения и стал осуществлять разворот в противоположную сторону, намереваясь ехать домой. Находясь на полосе встречного движения, он почувствовал удар в заднюю часть автомашины, от которого машину развернуло, и она ударилась правым крылом в стоящий на парковке возле магазина «Автомир» автомобильный прицеп. Удар пришелся в левое заднее колесо. Удар был такой силы, что на колесе оборвало шпильки крепления. В результате дорожно-транспортного происшествия его жена получила телесные повреждения. Прибывшая бригада «Скорой помощи» увезла жену в больницу, где ее госпитализировали. Присутствующие около магазина люди ему пояснили, что автомашина «Лада» ехала с большой скоростью.

Свидетель Б.Е.О. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он шел по улице Пролетарская со стороны перекрестка с улицей Ленина в сторону перекрестка с улицей Пономаренко. Находясь около магазина «Матрица», он услышал звук удара. Посмотрев на проезжую часть, он увидел, что напротив магазина «Магнит» столкнулись две автомашины «Лада» и «Опель». Автомашина «Лада» стояла практически посредине проезжей части в направлении перекрестка улиц Пролетарская и Ленина. Автомашина «Опель» стояла с левой стороны от автомашины «Лада» в направлении перекрестка улиц Пролетарская и Пономаренко. По расположению автомашин он предположил, что автомашина «Опель» отъезжала с парковки, расположенной возле магазина «Магнит», и в это время столкнулась с автомашиной «Лада», следовавшей по улице Пролетарская. Он по телефону вызвал бригаду «Скорой помощи» и сотрудников ГИБДД. По приезду бригады «Скорой помощи» пассажирку автомашины «Опель» увези в больницу. Дождавшись приезда работников ГИБДД, он покинул место ДТП. В его присутствии никто данные автомашины не передвигал.

Из осмотра места происшествия, схемы места совершения административного правонарушения и представленных в судебном заседании сотрудником ГИБДД ФИО3 фотографий места дорожно-транспортного происшествия следует, что столкновение автомашин «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, произошло фактически по центру проезжей части, ближе к левому краю, на участке, расположенном между зданием, в котором расположена аптека, и зданием магазина «Магнит», что подтверждает утверждение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 о том, что водитель автомашины «

<

данные изъяты>» А.А.А. стал совершать разворот с правой обочины, где была припаркована автомашина.

Согласно п. 8.1. Правил дорожного движения при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При этом п. 8.2. ПДД предусмотрено, что подача сигнала световыми указателями поворота не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В соответствии с п. 8.5. Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом п. 8.8. ПДД обязывает водителя уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

В судебном заседании свидетель А.А.А. пояснил, что перед началом разворота он предпринял меры к безопасному выполнению маневра, посмотрев в зеркало заднего вида, где увидел следовавшую сзади в его сторону автомашину «

<

данные изъяты>», которая находилась от него, примерно, в 50 метрах, и, полагая, что при разрешенной скорости данное расстояние позволяет ему выполнить маневр, не создавая помех для движения данной автомашины, стал осуществлять разворот с правой обочины (хотя при скорости 50-60 км/ч. машина за секунду преодолевает расстояние в 13-16 метров). В связи с этим, а также в связи с тем, что после столкновения автомашина «

<

данные изъяты>» протащила его автомашину на значительное расстояние, он считает, что водитель автомашины «

<

данные изъяты>» ФИО1 двигался со скоростью, существенно превышающей установленные ограничения. Однако данное утверждение какими-либо доказательствами не подтверждается, в том числе и протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого наличие на проезжей части следов волочения транспортного средства «

<

данные изъяты> не зафиксировано.

Анализируя указанные обстоятельства, учитывая, что водитель автомашины «

<

данные изъяты>» ФИО1 имел преимущество в данной ситуации для движения, судья приходит к выводу, что его действия не явились причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из перечисленных в указанной статье обстоятельств, в том числе и при отсутствии состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 24.5. ч. 1 п. 2, ст.ст. 29.9., 29.10. КоАП РФ, судья,-

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24. ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратить на основании ст. 24.5. ч. 1 п. 2 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней со дня вручения копии постановления.

Судья И.Кузнецов