Дело № 2-524/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2018 года г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Ивановой С.С.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре Кирсановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору в порядке регресса, компенсации морального вреда, судебных расходов; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Публичное акционерное общество «Сбербанк России»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что, являясь поручителем заемщика ФИО2, исполнил обязательства должника, уплатив кредитору ПАО Сбербанк образовавшуюся задолженность по кредитному договору 

<

***> от 10.02.2015г. в сумме 462480 руб. 12 коп. Считает, что исполнив обязательства должника ФИО2 по указанному кредитному договору, приобрел право кредитора требовать от последнего взыскания в порядке регресса всех выплаченных им денежных сумм. По указанным основаниям просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса сумму выплаченного кредитору ПАО Сбербанк исполнения в размере 462480 руб. 12 коп.; компенсацию морального вреда, размер которой оценивает в 100000 руб., а также 7825 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд.

Определением суда от 12.04.2018г. к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО Сбербанк. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме, дав пояснения аналогичные вышеизложенным обстоятельствам. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что неисполнение обязательств по кредитному договору и образование задолженности перед банком связано с трудным материальным положением его семьи. Требования истца считает обоснованными в части взыскания задолженности по кредитному договору в порядке регресса. С исковыми требованиями о компенсации морального вреда не согласился, указав на отсутствие для этого законных оснований.

В судебное заседание представитель третьего лица, извещенных о месту и времени судебного заседания в установленном законом порядке и надлежащим образом, не явился.

При таких обстоятельствах суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Обязанности по кредитному договору установлены параграфами 1, 2 гл. 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников то, согласно ст. 321 ГК РФ, каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими, поскольку из закона, иных правовых актов и условий обязательства не вытекает иное. 

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должником. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. 

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. 

Согласно ч. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исходя из положений п. 2 ст. 363 ГК РФ следует, что обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При этом поручитель не является содолжником в обеспеченном поручительством обязательстве (абзац первый статьи 361, пункт 1 статьи 365 ГК РФ).

Судом установлено, что 10.02.2015г. между ПАО Сбербанк (ранее ОАО «Сбербанк России») и ФИО2 заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому последнему предоставлен кредита в сумме 600000 руб., с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 24,3% годовых на срок 60 месяцев.

Данным договором предусмотрено, что заемщик ФИО2 обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, внося ежемесячно платежи согласно графику. 

Исполнение обязательств заемщика ФИО2 обеспечено договором поручительства № 73938171 от 10.02.2015г. с ФИО1

Согласно этому договору поручитель принял на себя обязанность в случае неисполнения обязательств заемщиком солидарно отвечать перед кредитором по всем неисполненным условиям кредитного договора.

Таким образом, являясь поручителем, ФИО1 принял на себя солидарную ответственность перед кредитором за неисполнение обязательств по кредитному договору 

<

***> от 10.02.2015г. заемщиком ФИО2

Факт уплаты ФИО1 денежных средств в сумме 462480 руб. 12 коп. в счет погашения задолженности по кредитному договору 

<

***> от 10.02.2015г., заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО2 подтверждается, банковскими ордерами от 11.01.2018г., чеком безналичного перевода от 11.01.2018г., справкой Сбербанка России по состоянию на 11.01.2018г. и не оспаривается ответчиком.

Следовательно ФИО1, являясь поручителем заемщика ФИО2 по кредитному договору 

<

***> от 10.02.2015г., заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО2, исполнил обязательства должника перед кредитором, уплатив задолженность по указанному кредитному договору в размере 462480 руб. 12 коп. 

Статьей 365 ГК РФ предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. 

Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещение иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Исходя из принципа состязательности гражданского судопроизводства и равенства процессуального положения сторон, обязанность доказать основание своих требований и возражений возложена на стороны.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 13, 31, 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012г. № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», в соответствии с пунктом 1 статьи 365 и абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

Положения ГК РФ о регрессных требованиях (например, пункт 3 статьи 200, подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Кодекса) не подлежат применению к отношениям между поручителем, исполнившим свое обязательство перед кредитором, и должником.

В соответствии со статьей 366 ГК РФ должник, исполнивший обязательство, обеспеченное поручительством, обязан немедленно известить об этом поручителя. В противном случае поручитель, исполнивший обязательство перед кредитором, по своему выбору вправе предъявить регрессное требование к должнику либо взыскать с кредитора неосновательно полученное.

Возмещению также подлежат расходы, понесенные поручителем в связи с исполнением обязательства перед кредитором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Факт невнесения заемщиком ФИО2 платежей в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и неисполнения в полном объеме обязательств по кредитному договору 

<

***> от 10.02.2015г. подтверждается материалами дела, пояснениями сторон.

Анализируя установленные по делу конкретные обстоятельства и вышеприведенные нормы права, принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору 

<

***> от 10.02.2015г., заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО2 были исполнены поручителем ФИО1 в объеме выплаченной кредитору в счет погашения задолженности суммы в размере 462480 руб. 12 коп., последний имеет право регрессного требования к заемщику ФИО2 в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора.

С учетом изложенного, следует вывод, что требования истца ФИО1, предъявленные к ответчику ФИО2 о взыскании в порядке регресса выплаченной суммы задолженности по кредитному договору 

<

***> от 10.02.2015г. в размере 462480 руб. 12 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку к истцу, исполнившему обязательство ответчика ФИО2, как заемщика по кредитному договору, перешло право требования уплаты последним суммы в пределах исполненных поручителем обязательств.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в порядке регресса выплаченная истцом задолженность по кредитному договору в размере 462480 руб. 12 коп.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда в сумме 100000 руб. в связи с неисполнением последним обязательств по кредитному договору не основаны на законе, а потому не подлежат удовлетворению.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которых истцу отказано. 

Размер государственной пошлины, подлежащей компенсации истцу за счет ответчика, в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333-19 НК РФ, составляет 7825 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору в порядке регресса, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса задолженность по кредитному договору в сумме 462480 руб. 12 коп. и 7825 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, 

Судья С.С. Иванова