УИД11RS0017-01-2019-001206-09 Дело № 2-55/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2020 года с. Визинга

Сысольский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Подоровой М.И.,

при секретаре судебного заседания Демидович Л.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, действуя в интересах ФИО1 по доверенности, обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 и ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В заявлении указал, что ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>. 07.10.2018 около 18 часов 40 минут на 53 километре автодороги Визинга-Кажым Сысольского района Республики Коми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и животных (коров), собственниками которых являются ответчики. Повреждение автомобиля произошло по вине ответчиков, которые допустили нарушение правил содержания и выгула крупнорогатого скота в темное время суток и в неустановленном для этого месте, что подтверждаются материалами административного дела. Автомобилю истца причинены механические повреждения. На основании составленного ООО «Центр независимой экспертизы» Партнер-Оценка» заключения специалиста № от 14.10.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1313212,00 руб. Также оплачены услуги специалиста в размере 15000 руб. Ссылаясь на нормы статей 15,1064 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке:

- 1313212,00 руб. – в возмещение материального ущерба;

- 15000 руб. – расходов по оплате услуг эксперта;

- 25000 руб.- расходов по оплате услуг представителя;

- 14766,00 руб.- в возмещение расходов по уплате госпошлины;

- 1600,00 руб.- расходов по нотариальному оформлению доверенности.

Определением суда от 15.01.2020 в качестве третьего лица на стороне ответчиков привлечен водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО5 

Определением суда от 11.02.2020 по инициативе представителя истца в качестве соответчика привлечена администрация сельского поселения «Подзь».

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал. Пояснил, что со слов водителя автомобиля ФИО6 он двигался по автодороге Визинга-Кажым со стороны п.Кажым, и на 53 км автодороги из оврага на дорогу по ходу движения автомашины выскочили несколько коров. Возможности избежать столкновения не было, поскольку всё произошло мгновенно. Водитель пытался затормозить и принять влево, поскольку встречного транспорта не было, однако наезда на коров избежать не удалось. В результате наезда 2 животных откинуло в кювет по ходу движения автомашины, 1 животное - в кювет по другую сторону дороги. Административный материал в отношении собственников животных, допустивших безнадзорный выпас, составлен не был. 

В настоящем судебном заседании представитель истца ФИО4 просил взыскать в солидарном порядке с АСП «Подзь», ФИО3, ФИО2 1294499,99 руб., т.е. сумму ущерба, определенную экспертизой. При этом просил взыскать ущерб в процентном соотношении с администрации поселения больше, чем с Курош и ФИО2. 

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в ходе рассмотрения дела исковые требования не признали. 

ФИО3 пояснила, что в ДТП у неё погибла телочка, у ФИО2- две коровы. Животные пасутся вокруг поселка Подзь, специального места для выпаса в поселке нет. По прибытии на место ДТП увидели, что две коровы лежали в обрыве под обочиной по ходу движения автомашины, её тёлочка - в обрыве по другую сторону дороги, т.е. коровы от удара автомашиной разлетелись в разные стороны. Автомашина стояла на встречной полосе. За безнадзорный выпас скота к административной ответственности их не привлекали.

ФИО2 пояснила, что со слов Р., в день дорожно-транспортного происшествия возвращавшейся из с.Визинга в п. Подзь, наезд на коров произошел в светлое время суток, поскольку она проезжала данный участок дороги в светлое время суток и видела разбитую автомашину, расположенную на встречной полосе движения. Пояснила также, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО5 на месте происшествия ей пояснил, что автомашина оборудована видеорегистратором. 

Ответчики считают, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, который двигался с большой скоростью и не смог принять меры к остановке транспортного средства. Возможно, он отвлекся на телефонный разговор за рулем, поскольку на указанном участке автодороги становится доступной сотовая связь. Пояснили также, что участок дороги, на котором произошел наезд на животных - прямой, дорога ровная, погодные условия нормальные, немного моросило, время суток – не тёмное, сумерки. Животных отбросило в крутой обрыв на большое расстояние

В настоящем судебном заседании ответчики ФИО3 и ФИО2 и их представитель ФИО7 просили в иске отказать, поскольку дорожно-транспортное происшествие – наезд на животных допущен в результате виновных действий водителя автомобиля- ФИО5, что подтверждается заключением судебной экспертизы.

Третье лицо на стороне ответчиков ФИО5, в ходе рассмотрения дела 17.03.2020 пояснил, что 07.10.2018 около 16-17 часов, он ехал на автомашине 

<

данные изъяты> из Койгородка в сторону Сыктывкара без полиса ОСАГО, поскольку срок действия полиса, дающего ему право на управление данным транспортным средством, истек за 3 дня до этого. Ехал один. Видеорегистратора в машине нет. Были сумерки, моросил дождь, асфальт был сырой. Проехал п. Подзь со скоростью около 100 км/час, поскольку дорожное полотно на данном участке ровное, без изъянов. Примерно за 30-40 метров увидел, как с оврага с правой стороны дороги, т.е. по ходу его движения поднимаются коровы. Он нажал на тормоза, пытаясь уйти от столкновения, взял влево, выехав на встречную полосу, поскольку встречного транспорта не было, однако избежать наезда на стадо коров не удалось, так как животные выбежали на асфальт. После наезда проехал какое-то расстояние, и его автомашина заглохла, располагаясь при этом на встречной полосе движения. На месте столкновения было много осыпи стекла от разбившихся фар. В результате наезда две коровы были откинуты по одну сторону дороги в овраг, одна корова - в овраг с другой стороны дороги. При этом имел место однократный удар автомашиной по стаду коров. Виновным себя в ДТП не считает, поскольку он не имел возможности избежать столкновения с внезапно возникшим препятствием, стадом коров, поднявшихся с оврага на асфальт по ходу его движения. После ДТП он осмотрел место, откуда поднялись коровы, это крутой овраг, высотой около 10 метров.

В настоящее судебное заседание третье лицо ФИО5 не явился, будучи надлежаще извещенным.

Представитель ответчика, глава СП «Подзь» ФИО8 в ходе рассмотрения дела 15.01.2020 пояснила, что в поселке огороженных земельных участков под пастбище не имеется. Часть животных пасутся в п. Палауз. Наезд на животных произошел, когда они возвращались со стороны с. Палауз. 

АСП « Подзь» направила также возражения на иск, в которых указала, что постановлением АМР «Койгородский» №99/12 от 20.12.2014 утверждены Правила по содержанию домашних животных в МР «Койгородский». В соответствии с подп.1 п.15 правил, выпас скота должна производиться в специально отведенных для этих целей местах, пастбищах, определяемых органами местного самоуправления. На основании указанных Правил администрацией СП «Подзь» утверждены «Правила благоустройства на территории СП «Подзь» 06.12.2017, и согласно п.22.2 Правил выпас животных в п. Подзь разрешен в пойме реки Сысола. 

В настоящем судебном заседании представитель ответчика АСП «Подзь», не участвовал, направив заявление о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Заслушав лиц, участвовавших в деле, допросив свидетелей М., Д., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности следует, что истец должен доказать факт причинения убытков, его размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика, прямую причинно-следственную связь между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями (вредом), ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В силу требований п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с. п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Установлено, что 07.10.2018 около 16 часов, водитель ФИО5, управляя на 53 километре автодороги Визинга-Кажым Сысольского района Республики Коми автомобилем 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, совершил наезд на животных - коров, в результате чего автомашине причинены технические повреждения. 

По факту указанного ДТП инспектором ДПС П. 07.10.2018 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО5 состава административного правонарушения. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены механические повреждения, что подтверждается дополнением к определению о ДТП от 07.10.2020.

Из письменных объяснений, отобранных у водителя ФИО5 следует, что, проехав п. Подзь со скоростью около 100 км/час, и примерно за 30-40 метров увидел, как с оврага с правой стороны дороги, т.е. по ходу его движения поднимаются коровы. Он нажал на тормоза, пытаясь уйти от столкновения, взял влево, выехав на встречную полосу, поскольку встречного транспорта не было, однако избежать наезда на стадо коров не удалось, так как животные выбежали на асфальт.

По мнению представителя истца, повреждение автомобиля произошло по вине ответчиков, которые допустили нарушение правил содержания и выгула крупнорогатого скота в темное время суток и в неустановленном для этого месте, в связи с чем должны возместить причиненный ущерб.

По мнению ответчиков ФИО3, ФИО2, АСП «Подзь» причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение водителем ФИО6 скоростного режима. Ответчики также не были согласны со стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. 

Определением суда от 20.03.2020 года по инициативе ответчиков назначена судебная автотехническая экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и автотовароведческая экспертиза по определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в результате ДТП, производство которой поручено эксперту Независимого экспертного агентства «Дельта-Авто» ИП И., эксперту разрешено произвести осмотр участка дороги в области места ДТП (при необходимости / для проведения значимых измерений), с уведомлением сторон по делу (их представителей).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. Каков механизм развития обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.10.2018 на 53 километре автодороги «Визинга-Кажым» Сысольского района Республики Коми, с участием автомобиля «

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5 (наезд на животных вне населенного пункта)?

2. Какими пунктами Правил дорожного движения РФ должен был руководствоваться водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО5, в описанной дорожной ситуации перед наездом на животных? 

4. В какой момент времени, с технической точки зрения, наступает момент возникновения объективной опасности, при движении водителя по автодороге вне населенного пункта, при появлении в поле зрения водителя животных: крупного рогатого скота (на проезжей части, обочине, придорожном кювете)? 

5. Располагал ли в дорожной ситуации от 07.10.2018 водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> ФИО5, при сложившихся дорожных условиях (погоде, время суток, эксплуатационное состояния дорожного покрытия, на прямом участке в области места происшествия без продольных и поперечных уклонов), а также видимости в направлении движения, технической возможностью предотвратить наезд (столкновение) на животных при движении с разрешенной скоростью и со скоростью движения 100 км/час (согласно объяснениям водителя), регламентированных требованиями п.10.1 ПДД РФ?

6. Определить причинно-следственную связь между действиями водителя автомобиля «

<

данные изъяты> ФИО5, и фактом совершения ДТП (наезд на коров), в конкретно сложившейся дорожной ситуации на автодороге вне населенного пункта?

7. Какие повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты>, указанные в акте осмотра независимой экспертной компании ООО «Центр независимой экспертизы» Партнер-Оценка» от 14.102018 относятся к заявленному событию – ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5, имевшем место 07.10.2018.

8. С учетом результатов исследования по вопросу №7, определить рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, с учетом процента износа и без такового?

Из экспертного заключения № от 24.09.2020 следует, что в связи с некачественным составлением сотрудниками ГИБДД схемы места ДТП, экспертом с участием сторон по делу произведен натурный осмотр дороги, произведена серия экспериментальных заездов для определения дальности видимости элементов дороги и объектов на ней при фактической конфигурации рельефа местности. 

В ходе проведения осмотра участков дороги экспертом произведены значимые линейные измерения, зафиксирована конфигурация участка и состояние элементов дороги в области места ДТП (53 км а/д Визинга-Кажым), зафиксировано состояние и геометрические характеристики придорожного кювета, расположение основных стационарных объектов, произведены контрольные экспериментальные заезды с имитацией процесса нормального движения транспортного средства для целей определения минимальной дальности видимости элементов дороги и объектов на ней, с учетом фактического рельефа местности и конфигурации участка (со стороны проекции километрового знака «6.13»53 в направлении с. Визинга со стороны п. Кажим). 

Отвечая на вопрос о механизме развития обстоятельств ДТП от 07.10.2018, эксперт указал, что описание механизма ДТП (от начальной до конечной фазы) традиционным способом нецелесообразно, и им произведена масштабная графическая модель механизма ДТП, с изображением наиболее вероятной траектории движения транспортного средства, процесса взаимного сближения транспортного средства со стадом КРС, их расположение на проезжей части в различные моменты времени, с учетом локализации полученных основных повреждений транспортного средства, последующего расхождения транспортного средства и тел коров из стада КРС после взаимодействия до полной остановки, что в совокупности характеризует процесс реального развития ДТП во времени и пространстве (от начальной до конечной фазы), ( стр.33, рис.6,7 заключения).

Графическая модель механизма ДТП от 07.10.2018 (М 1:400), включает: траекторию движения автомобиля 

<

данные изъяты>, сближение со стадом КРС, взаимодействие автомобиля со стадом и их взаимное расположение в данный момент времени, с учетом локализации полученных повреждений, при этом действительное место ДТП не соответствует координатам места наезда, указанного сотрудниками ГИБДД при составлении схемы места ДТП в административном материале.

Из графической модели механизма ДТП следует, что стадо КРС двигалось навстречу движущемуся транспорту под управлением ФИО9 по обочине или по асфальту.

При анализе элементов и конфигурации придорожного кювета, расположенного с правой стороны дороги относительно движения транспортного средства под управлением ФИО9 перед наездом на стадо КРС, в частности: высоты от дна кювета по вертикали до горизонтальной проекции проезжей части (не менее 2,0 метров, длине внутреннего откоса кювет (около 4,0 метра) и величине его угла (примерно 30-40 градусов), а также учитывая фактуру опорной поверхности на дне кювета (увлажненная вязкая смесь грунта с глиной с незначительной растительностью), учитывая биологические особенности КРС (взрослые дойные коровы) и их социальное поведение, экспертом в заключении сделан однозначный вывод о том, что самостоятельное (добровольное) перемещение по вязкой опорной поверхности придорожного кювета ( по дну кювета), приведенного на фото 8, при обстоятельствах происшествия от 07.10.2018 полностью исключается (л.д.25-27, 55-57экспертного заключения). 

В данной дорожной ситуации от 07.10.2020 водитель автомобиля 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> (ФИО5), при движении по автодороге вне населенного пункта, в зоне действия запрещающего дорожного знака «3.24 - Обгон запрещен», при отсутствии знака «3.24- ограничение максимальной скорости», при наличии линий горизонтальной дорожной разметки, должен был руководствоваться следующими основными пунктами ПДД РФ: п. 1.3, п. 1.4, п.9.1, п. 10.1 (абз.1,2) и п. 10.3 (абз.1).

С позиции технических требований п. 10.1 абз.2 ПДД РФ, при движении водителя автомобиля 

<

данные изъяты> (ФИО5) по автодороге вне населенного пункта, при условиях достаточной видимости (в светлое время суток и/или сумерки), моментом возникновения объективной опасности, которую он был в состоянии обнаружить, является расположение стада КРС (коров) на проезжей части или вблизи нее (на обочине), при минимальной видимости подвижного препятствия (стада КРС) 195 метров, с учетом фактического рельефа местности и конфигурации автодороги перед местом столкновения ( наезда) 

В дорожной ситуации от 07.10.2018, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> (ФИО5), при сложившихся дорожных условиях (погоде, время суток, эксплуатационное состояния дорожного покрытия, на прямом участке в области места происшествия без продольных и поперечных уклонов), а также видимости в направлении движения, располагал технической возможностью предотвратить наезд (столкновение) на стадо КРС (коров) при движении с разрешенной скоростью (90 км/ч) и со скоростью 100 км/ч. (согласно объяснениям водителя из административного материала).

С технической точки зрения, в дорожной ситуации от 07.10.2018, действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> (ФИО5), при движении по автодороге вне населенного пункта в зоне действия запрещающего знака «3.20 - Обгон запрещен», при наличии горизонтальной дорожной разметки на фоне эксплуатационного состояния дорожного покрытия (мокрый асфальтобетон), при отсутствии знаков ограничения максимально допустимой скорости на данном- участке, не соответствовали техническим требованиям п. 10.1 (абз.1,2) ПДД РФ.

Фактически выполненные действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> (ФИО5) в дорожной ситуации от 07.10.2018, не соответствующие требованиям п. 10.1 (абз.1,2) ПДД РФ, с технической точки зрения, являются причиной встречного столкновения со стадом КРС (коров) вне населенного пункта, при движении в светлое время суток в зоне действия запрещающего дорожного знака «3.20 - Обгон запрещен», а расположение стада на дороге (проезжей части, обочине) - необходимым условием его возникновения.

Только действия водителя ФИО5 привели к ДТП и находятся в причинной связи с наступившими последствиями: фактом наезда на стадо КРС и наступившими последствиями (гибель трех коров).

Рыночная стоимость восстановительного ремонта (включая: перечень работ, запасных частей, материалов), по устранению повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, находящихся в причинно-следственной связи с ДТП от необходимого для полного восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, составляет: без учета износа - 1 294 499 (Один миллион двести девяносто четыре тысячи четыреста девяносто девять) рублей, 09 коп.; с учетом износа - 959 503 (Девятьсот пятьдесят девять тысяч пятьсот три) рубля, 29 коп. Действительная рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, без учета повреждений от ДТП 07.10.2018, по состоянию на дату происшествия, составляет - 1 517 000 (Один миллион пятьсот семнадцать тысяч) рублей 00 копеек. 

При сравнении действительной/рыночной (доаварийной) стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> (стоимости аналога), со стоимостью его восстановительного ремонта (без учета износа запасных частей, подлежащих замене), рассчитанную в соответствии с рекомендациями(1) установлено, что стоимость восстановительного ремонта не превышает его действительную/рыночную стоимость (пояснение: [1 294 499,09 руб.] 

<

 [1 517 000,00 руб.].

В соответствии с положениями методических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 [1], проведение восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, получившего повреждения в результате ДТП от 07.10.2018 экономически целесообразно, т.е. полгая гибель нспортного средства не наступила.

Таким образом, из заключения эксперта следует, что самостоятельное (добровольное) перемещение КРС по вязкой опорной поверхности придорожного кювета (по дну кювета- фото 8), невозможно, тем самым опровергаются доводы представителя истца о том, что стадо КРС внезапно поднялось из придорожного кювета и у водителя Оверина возможности избежать столкновения не было. 

В силу требований п. 25.4, 25.6 Правил дорожного движения РФ животных по дороге следует перегонять погонщикам. т.е. законодательство запрещает возможность нахождения животных на дорогах безнадзорно и без погонщиков.

По делу установлено, что владельцы коров ФИО3 и ФИО2 допустили их безнадзорное нахождение на дороге, и доводы стороны истца сводятся к тому, что именно безнадзорное нахождение животных на дороге стало причиной столкновения.

Однако из заключения эксперта следует, что животные двигались по обочине или по асфальту, и у водителя имелась возможность увидеть их на расстоянии 195 метров и предпринять меры, достаточные для предотвращения столкновения.

Оценивая экспертное заключение, суд признает его в качестве допустимого и достоверного доказательства, не вызывающего сомнений, соответствующим положениям статьи 86 ГПК РФ, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, результаты исследования приведены с указанием примененных методов и нормативных документов, действующих на момент его составления, поэтому это заключение является достоверным и допустимым доказательством.

Эксперт, составивший заключение, имеет соответствующее образование, заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, расчеты произведены согласно методике, исследование проводилось всесторонне и полно.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной встречного столкновения со стадом КРС (коров) водителем ФИО5 явилось несоблюдение им требований п. 10.1 ПДД РФ, а именно, он не выбрал такую скорость движения источника повышенной опасности, которая при имевшихся на тот момент условиях видимости, позволила бы ему иметь постоянный контроль за движением транспортного средства, включая необходимость предвидеть любые препятствия на дороге, и предпринять меры, достаточные для предотвращения столкновения. Движение с указанной истцом скоростью 90 -100 км/ч в указанных условиях не обеспечивало выполнение требований пункта 10.1 ПДД РФ. 

Доказательств того, что животные вышли на дорогу неожиданно, и у водителя отсутствовала возможность своевременно обнаружить опасность для движения и избежать столкновения, истцом не представлено. Напротив, из пояснений сторон в судебном заседании, экспертным заключением подтверждается, что участок автодороги,накоторомпроизошелнаездна животных, прямой, с хорошей видимостью, животные двигались не в темное время суток по обочине или по асфальту, и у водителя имелась возможность увидеть их на расстоянии, позволяющем принять меры для предотвращения наезда них.

Ссылка представителя истца на то, что в действиях водителя ФИО9 нарушения требований Правил дорожного движения РФ сотрудниками ГИБДД не установлено, правового значение для разрешения настоящего спора не имеет.

Учитывая изложенное выше, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, администрации сельского поселения «Подзь» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сысольский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья М.И.Подорова

Мотивированное решение изготовлено 26.10.2020

Копия верна: судья-