Судья Ковалева Е.В. Дело № 33а-12571/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2017 года г. Волгоград

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сергеева С.С.,

судей Тертышной В.В., Балашовой И.Б.,

при секретаре Шишкиной А.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Тугулуковой Е. В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области о признании бездействия незаконным 

по апелляционной жалобе Тугулуковой Е. В. 

на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 24 мая 2017 года, которым в удовлетворении требований Тугулуковой Е. В. отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Тертышной В.В., судебная коллегия 

УСТАНОВИЛА:

Тугулукова Е.В. обратилась с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области о признании бездействия незаконным. 

В обоснование заявленных требований указала, что 25.07.2016 возбуждено исполнительное производство № 

<

...> о взыскании в её пользу с должника МУП «

<

.......>» 3 000 рублей, однако сумма долга ей не выплачена, арестованное имущество должника до настоящего времени не реализовано. В отношении должника, являющегося юридическим лицом, не применяются меры принудительного характера, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Одной из причин допущенных судебным приставом-исполнителем нарушений закона является отсутствие должного контроля за его деятельностью со стороны начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области.

Просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области, выразившееся в отсутствии принятия действенных мер в рамках исполнительного производства от 25.07.2016 № № 

<

...>, повлекших необоснованную волокиту, а также признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области, выразившееся в неисполнении обязанности проконтролировать принятие мер со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области по принудительному исполнению исполнительного листа.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Тугулукова Е.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда. Просит решение по делу отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм процессуального и материального права.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 308 КАС РФ в полном объеме, оценив имеющиеся в административном деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Одной из мер принудительного исполнения согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве является обращение взыскания на имущество должника, которое включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен ст. 69 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частями 1, 6, 7 ст. 87 Закона об исполнительном производстве при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством РФ.

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущества должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

В силу частей 1, 2 и 6 ст. 87.2 Закона об исполнительном производстве взыскатель в срок, не превышающий десяти дней со дня его извещения о том, что стоимость имущества должника, оценка которого произведена судебным приставом-исполнителем или оценщиком, не превышает 30 000 рублей, вправе ходатайствовать об оставлении за собой указанного имущества в счет погашения взыскания.

Судебный пристав-исполнитель при отсутствии ходатайства должника о самостоятельной реализации либо при нереализации должником в установленный срок имущества, стоимость которого не превышает 30 000 рублей, на основании соответствующего ходатайства взыскателя выносит постановление о передаче ему указанного имущества по цене, определенной судебным приставом-исполнителем или оценщиком.

В случае отказа взыскателя от передачи ему имущества должника, стоимость которого не превышает 30 000 рублей, либо непоступления от него ходатайства об оставлении за собой такого нереализованного имущества данное имущество подлежит принудительной реализации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 25.07.2016 на основании исполнительного листа № 

<

...> от 06.06.2016, судебным приставом-исполнителем Урюпинского РО УФССП по Волгоградской области Черничкиной Т.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 

<

...> о взыскании с должника МУП «

<

.......>» в пользу взыскателя Тугулуковой Е.В. задолженности в размере 3 000 рублей.

09.08.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области Черничкиной Т.А. исполнительное производство № 

<

...> от 25.07.2016 было объединено в сводное исполнительное производство № № 

<

...>.

06.10.2016 судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества, согласно которому был наложен арест на имущество должника на сумму 24 500 рублей, которое передано на ответственное хранение должнику – МУП «

<

.......>».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.10.2016 установлена стоимость арестованного имущества в общей сумме 24500 рублей 00 копеек.

18.10.2016 Червинский В.А., действующий в интересах взыскателя Тугулуковой Е.В., обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о возможности передачи арестованного имущества должника в счет погашения долга по исполнительному производству № 

<

...>

28.11.2016 судебным приставом-исполнителем в адрес должника – МУП «

<

.......>» и его учредителя – администрации городского округа г. Урюпинск Волгоградской области направлено предложение о самостоятельной реализации арестованного имущества.

20.12.2016 судебным приставом-исполнителем составлен акт об изъятии арестованного имущества, согласно которому у должника было изъято имущество на сумму 14 000 рублей, которое 21.12.2016 передано на ответственное хранение начальнику отдела – старшему судебному приставу Прокудиной А.Д.

10.01.2017 сводное исполнительное производство № 

<

...> передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области Халтуриной М.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2017 в отношении МУП «

<

.......>» введена процедура наблюдения.

09.02.2017 заместителем начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области Черничкиной Т.А. в адрес взыскателя Тугулуковой Е.В. было направлено предложение № 

<

...> оставить арестованное имущество за собой.

Постановлением от 14.03.2017 судебного пристава-исполнителя Черникиной Т.А. взыскателю Маркварт А.А. передано нереализованное имущество - 

<

.......> в количестве 2 шт. на общую сумму 1000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Черничкиной Т.А. от 14.03.2017 взыскателю Маркварт А.А. передано нереализованное имущество в виде 

<

.......> на сумму 5000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Черникиной Т.А. от 14.03.2017 исполнительное производство о взыскании задолженности в пользу Маркварт А.А. окончено. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Черничкиной Т.А. от 20.03.2017 остальное имущество, которое взыскатели отказались оставить за собой, а именно, 

<

.......> на сумму 18 500 рублей передано для принудительной реализации на комиссионных началах в ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области.

13.04.2017 судебным приставом-исполнителем Черничкиной Т.А. направлен запрос в администрацию городского округа г.Урюпинск о предоставлении информации о фактическом месте нахождения МУП "

<

.......>".

02.05.2017 заместителем начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области Черничкиной Т.А. вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства в связи с введением арбитражным судом в отношении должника МУП 

<

.......> процедуры о несостоятельности.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2017 МУП «

<

.......>» признано банкротом, конкурсным управляющим назначен Б..

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что за период нахождения исполнительного производства № 

<

...> на исполнении судебного пристава-исполнителя Халтуриной М.В., затем заместителя начальника отдела Черничкиной Т.А. принимались необходимые меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно положениям ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 96 Закона об исполнительном производстве на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.

Таким образом, в настоящее время судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе в виде направления взыскателю предложения об оставлении за ней арестованного имущества, а потом и передачи арестованного имущества должника для реализации. Между тем, в настоящее время исполнить требования исполнительного документа не представляется возможным в связи с приостановлением исполнительного производства по причине введения арбитражным судом в отношении должника процедур банкротства, то есть по объективным причинам. 

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию административного истца, выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, сводятся в ошибочному толкованию норм материального закона и выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дана правильная правовая оценка. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 24 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тугулуковой Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья /подпись/

Судьи /подписи/

Верно, судья Волгоградского областного суда В.В. Тертышная