Дело № 2-2373/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2019 года г.Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ситдиковой Н.М.

при секретаре Клементьевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк», в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 91449,87 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8943 руб., обращении взыскания на заложенное транспортное средство, ...

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 223320 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 24% годовых под залог вышеуказанного транспортного средства. Однако, ответчик обязательства по кредитному договору выполняла ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед банком образовалась задолженность в размере 91449,87 руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, предоставил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 8). 

Ответчик – ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, пояснив, что оплатила задолженность по кредитному договору, просила снизить размер неустойки.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. 

В силу ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 обратилась к истцу с заявлением-анкетой о присоединении к условиям предоставления кредита на сумму 223320 руб., под 24,68% годовых, под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета №№ (л.д. 22-27).

Из графика платежей усматривается, что сумма ежемесячного платежа по кредиту составляет 8850 руб. (л.д.28).Из расчета взыскиваемой суммы по указанному кредитному договору следует, что ФИО1 неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредиту составляла 91449,87 руб., а именно: по основному долгу – 81748,42 руб., по уплате процентов – 2397,56 руб., по уплате неустойки за несвоевременную оплату кредита – 7020,33 руб., по уплате неустойки за несвоевременную оплату – 283,56 руб.

Ответчик извещался истцом об образовании задолженности. 

После обращения истца в суд, ответчиком ФИО1 были внесены денежные средства в счет погашения вышеуказанной задолженности, что подтверждается ответом истца на запрос, по данным которого задолженность ФИО1 № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3925,98 руб. и состоит из неустойки за несвоевременную оплату кредита.

Кроме того, ответчиком на счет истца были также перечислены денежные средства в размере 8900 руб., в счет оплаты расходов, понесенных истцом за уплату государственной пошлины при обращении в суд.

Поскольку принятые обязательства по возвращению суммы кредита и уплаты процентов по нему ФИО1 были нарушены и исполнены только после обращения истца с исковым заявлением, суд считает требования Банка о взыскании по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ неустойки за несвоевременную оплату кредита, подлежащими удовлетворению.

Ответчик просила снизить размер неустойки.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, направленную на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, суд считает, что неустойка в заявленном истцом к взысканию размере, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, следовательно, имеются основания для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ. Суд считает возможным снизить размер неустойки до 2000 руб.

Поскольку ответчиком была оплачена истцу сумма задолженности по кредитному договору, требование истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, ..., удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 п.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 на счет истца были также перечислены денежные средства в размере 8900 руб., в счет оплаты расходов, понесенных истцом за уплату государственной пошлины при обращении в суд.

Однако, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ расходы истца на оплату государственной пошлины составили 8943 руб.

Поэтому с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 руб. 

На основании ст. 309, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, и руководствуясь ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 43 рубля.

В остальной части иска отказать.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде 30.08.2019.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: