Дело № 2-1652/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2018 года г. Волгоград 

Кировский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Павловой Л.В.,

при секретаре Водопьяновой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 

<

ДАТА> произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты>, и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением Г. Указанное ДТП произошло по вине водителя Г. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 

<

ДАТА>, однако, в установленные сроки ответчик осмотр транспортного средства не организовал, обязанность по выплате страхового возмещения не исполнил. Решением Кировского районного суда Волгограда с ответчика в его пользу была взыскана сумма страхового возмещения, а также судебные расходы. Указанное решение исполнено ответчиком только 

<

ДАТА>. Впоследствии решением Кировского районного суда Волгограда с ответчика в его пользу была взыскана неустойка за период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> включительно. Следовательно, ответчик обязан уплатить неустойку за оставшийся период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА>, размер которой составляет 60395,40 руб. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать со СПАО «РЕСО-Гаратиния» в его пользу неустойку за период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> в размере 60395,40 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гаратия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил. В письменных возражениях просил в иске отказать, в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить размер расходов по оплате услуг представителя.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела 

<

ДАТА> в г.Волгограде произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля 

<

данные изъяты>, и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением Г.

Виновником ДТП признан водитель Г.

Автогражданская ответственность обоих водителей была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

<

ДАТА> ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. 

<

ДАТА> СПАО «РЕСО-Гарантия» направлено в адрес ФИО1 сообщение о необходимости предоставления дополнительных документов.

<

ДАТА> СПАО «РЕСО-Гарантия» была получена досудебная претензия истца.

<

ДАТА> в адрес ФИО1 СПАО «РЕСО-Гарантия» был направлен отказ в выплате страхового возмещения.

Решением Кировского районного суда г.Волгограда от 

<

ДАТА>, вступившим в законную силу 

<

ДАТА>, исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, удовлетворены частично. Взысканы со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумма страхового возмещения в размере 48700 руб., утрата товарной стоимости в размере 20720 руб., расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 10000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 34710 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Как следует из копии платежного поручения № от 

<

ДАТА> указанное решение суда исполнено 

<

ДАТА>.

Решением Кировского районного суда Волгограда от 

<

ДАТА> со СПАО ««РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> в размере 30000 руб.

<

ДАТА> истцом в адрес ответчика направлено заявление о выплате неустойки за период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> в размере 60395,40 руб., которое получено ответчиком 

<

ДАТА>. 

Сумма неустойки ответчиком истцу не выплачена.

Доказательств обратного, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ " Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

На основании п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно расчету истца размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на 10.01.2017 составил 60395,40 руб.

В возражениях ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка (штраф, пеня) является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки (штрафа, пени) вправе применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить ее размер лишь в случае установления явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств и при заявлении соответствующего ходатайства ответчиком.

При этом, суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки (штрафа, пени) в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание выше указанные положения действующего законодательства, период просрочки исполнения ответчиком обязательства по выплате суммы страхового возмещения в полном объеме, учитывая размер фактически невыплаченной суммы страхового возмещения, с учетом характера допущенного ответчиком нарушения обязательства, особенностей сложившихся между сторонами правоотношений, в целях соблюдения баланса прав и интересов сторон, явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения страховой компанией принятых на себя обязательств, суд приходит к выводу, что подлежащая взысканию сумма неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства и находит возможным снизить размер неустойки за период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> до 15000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., что подтверждается копией договора поручения (об оказании юридических услуг) № б/н от 

<

ДАТА>, в котором имеется расписка в получении денежных.

Учитывая изложенное, принимая во внимание категорию и степень сложности дела, сроки его рассмотрения в суде, проделанную представителем работу по подготовке и сбору документов, участие представителя в судебном заседании, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя частично в размере 3000 руб., отказав в остальной части заявленных требований.

Исходя из того, что требования истца удовлетворены частично, при этом, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, ст. 333.20 НК РФ, со СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 600 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> в размере 15000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов, - отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

Судья -подпись Л.В. Павлова

Мотивированный текст решения изготовлен 02 ноября 2018 года

Судья -подпись Л.В. Павлова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>